सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत, नैतिक क्षति का दावा करने का अधिकार अनुच्छेद . में निहित है 31(2) का अंतरराष्ट्रीय स्तर पर गलत कृत्यों के लिए राज्यों की जिम्मेदारी पर लेख जिसके अनुसरण में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर गलत अधिनियम द्वारा चोट के लिए पूर्ण क्षतिपूर्ति करने के लिए एक राज्य के दायित्व में शामिल हैं "कोई क्षति, चाहे सामग्री या नैतिक". इस अनुच्छेद पर टिप्पणी निर्दिष्ट करती है कि नैतिक क्षति में शामिल हैं "व्यक्तिगत दर्द और पीड़ा, किसी के घर या निजी जीवन में घुसपैठ से जुड़े प्रियजनों की हानि या व्यक्तिगत अपमान."[1]
सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत नैतिक क्षति के मुआवजे की पात्रता को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया था: Lusitania मामला, जिसे अक्सर केसलॉ और सिद्धांत में उद्धृत किया जाता है, निम्नलिखित नुसार:[2]
वह घायल है, अंतरराष्ट्रीय कानून के नियमों के तहत, मानसिक पीड़ा के परिणामस्वरूप हुई चोट के लिए मुआवजा पाने का हकदार, उसकी भावनाओं को चोट, निरादर, शर्म की बात है, निम्नीकरण, सामाजिक स्थिति का नुकसान या उसके क्रेडिट या उसकी प्रतिष्ठा को चोट, इसमें कोई शक नहीं हो सकता, और ऐसा मुआवजा चोट के अनुरूप होना चाहिए. इस तरह के नुकसान बहुत वास्तविक हैं, और केवल यह तथ्य कि उन्हें पैसे के मानकों से मापना या अनुमान लगाना मुश्किल है, उन्हें कम वास्तविक नहीं बनाता है और कोई कारण नहीं बताता है कि घायल व्यक्ति को क्षतिपूर्ति के रूप में मुआवजा क्यों नहीं दिया जाना चाहिए, लेकिन दंड के रूप में नहीं.
के बदले में, निवेश मध्यस्थता में, नैतिक क्षति प्रदान करना विवाद का विषय रहा है.[3] असल में, निवेश मध्यस्थता को आर्थिक मामलों के लिए एक वैकल्पिक विवाद समाधान पद्धति के रूप में माना जाता है, केवल विदेशी निवेशकों को एक मेजबान राज्य द्वारा हुए नुकसान के लिए मुआवजे की मांग करने की अनुमति देता है, उदाहरण के लिए, संपत्ति या व्यावसायिक हित को नुकसान.[4] तथापि, यह बल्कि आम हो गया है कि, आर्थिक या भौतिक क्षति के साथ, निवेशक नैतिक क्षति के लिए मुआवजे की मांग करते हैं, आमतौर पर मेजबान राज्य के उपायों के कारण प्रतिष्ठा की हानि के लिए. उदाहरण के लिए, में डेजर्ट लाइन v. यमन मामला, दावेदार ने प्रतिष्ठा की हानि सहित नैतिक क्षति के लिए मुआवजे की मांग की. अधिक विशेष रूप से, दावेदार ने तर्क दिया कि, दांव पर बीआईटी के तहत यमन के अपने दायित्व के उल्लंघन के परिणामस्वरूप "दावेदार के अधिकारियों को परेशान किए जाने के तनाव और चिंता का सामना करना पड़ा, प्रतिवादी के साथ-साथ सशस्त्र जनजातियों द्वारा धमकाया और हिरासत में लिया गया; दावेदार को अपने क्रेडिट और प्रतिष्ठा के लिए एक महत्वपूर्ण चोट का सामना करना पड़ा है और अपनी प्रतिष्ठा खो दी है; दावेदार के अधिकारियों को अनुबंधों के संबंध में प्रतिवादी द्वारा धमकाया गया है।”[5]
कुछ दुर्लभ मामलों में, मेजबान राज्य द्वारा निवेशक के खिलाफ नैतिक क्षति की भी मांग की गई है. उदाहरण के लिए, में सीमेंट वी. तुर्की मामला, तुर्की ने तर्क दिया कि "सीमेंटटाउनिया का आचरण [...] गंभीर और दुर्भावनापूर्ण रहा है. इसने एक निराधार दावे का दावा किया है और उसका पीछा किया है और उसने अपने अंतरराष्ट्रीय कद और प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से तुर्की के खिलाफ झूठे आरोप लगाए हैं।."[6]
निम्नलिखित पैराग्राफ में, हम चर्चा करेंगे कि निवेश मध्यस्थता में मध्यस्थता न्यायाधिकरणों द्वारा नैतिक क्षति के दावों को कैसे संभाला गया है और वे आमतौर पर मूल्यांकन के कौन से मानदंड लागू करते हैं.
एक असाधारण उपाय के रूप में नैतिक क्षति
निवेश मध्यस्थता में सैद्धांतिक रूप से नैतिक क्षति प्रदान करना संभव है. में मध्यस्थ न्यायाधिकरण डेजर्ट लाइन v. यमन मामला यह था कि "[इ]भले ही निवेश संधियों का मुख्य उद्देश्य संपत्ति और आर्थिक मूल्यों की रक्षा करना हो, वे बहिष्कृत नहीं करते हैं, जैसे की, हो सकता है कि एक पार्टी, असाधारण परिस्थितियों में, नैतिक क्षति के लिए मुआवजे की मांग. अधिकांश कानूनी प्रणालियों में यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि शुद्ध आर्थिक क्षति के अलावा नैतिक क्षति भी वसूल की जा सकती है. वास्तव में उन्हें बाहर करने का कोई कारण नहीं है."[7] एक ही शिरे में, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण सीमेंट वी. तुर्की मामला फैसला सुनाया कि वहाँ "ICSID कन्वेंशन में कुछ भी नहीं है, मध्यस्थता नियम और अतिरिक्त सुविधा जो एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को नैतिक क्षति देने से रोकती है."[8]
तथापि, मध्यस्थ न्यायाधिकरण इस बात पर एकमत हैं कि नैतिक क्षति केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दी जाएगी[9] requiring a high threshold,[10] जो व्यवहार में नैतिक क्षति को दुर्लभ बनाता है. असल में, केवल कुछ मुट्ठी भर मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने आज तक नैतिक क्षति पहुंचाई है.[11]
अवधि "अपवादी परिस्थितियां"विभिन्न व्याख्याओं के लिए जगह दी है". में मध्यस्थ न्यायाधिकरण लेमायर वी. यूक्रेन मामला आयोजित किया गया है कि असाधारण परिस्थितियों को स्थापित करने के लिए निम्नलिखित परीक्षण को पूरा करने की आवश्यकता है::[12]
- राज्य के कार्यों का अर्थ है शारीरिक खतरा, अवैध हिरासत या अन्य समान परिस्थितियों में दुर्व्यवहार उन मानदंडों का उल्लंघन करता है जिनके अनुसार सभ्य राष्ट्रों से कार्य करने की अपेक्षा की जाती है;
- राज्य के कार्यों से स्वास्थ्य बिगड़ता है, तनाव, चिंता, अन्य मानसिक पीड़ा जैसे अपमान, शर्म और अवनति, या प्रतिष्ठा की हानि, क्रेडिट और सामाजिक स्थिति; तथा
- कारण और प्रभाव दोनों गंभीर या महत्वपूर्ण हैं.
बाद के न्यायाधिकरण, जैसे आरिफ वी. मोलदोवा न्यायाधिकरण, के दृष्टिकोण की आलोचना की है दृश्य ट्रिब्यूनल इसे बल्कि प्रतिबंधात्मक मानते हैं. ट्रिब्यूनल ने नोट किया कि "लेमायर में नैतिक क्षति के पुरस्कार के सिद्धांतों का निर्माण तीन मामलों की सीमित चर्चा पर आधारित था, अंतर्निहित सिद्धांतों या नीतियों के व्यापक विचार के बिना. बयान इन मामलों में मुद्दों के सारांश के रूप में काम कर सकता है, लेकिन इसे उन मानदंडों की संचयी सूची के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए जिन्हें नैतिक क्षति के पुरस्कार के लिए प्रदर्शित किया जाना चाहिए.[13] इसके बाद यह निष्कर्ष निकला कि न्यायाधिकरण ने "विवेक का, लेकिन सामान्य ढांचे के भीतर कि नैतिक क्षति एक असाधारण उपाय है."[14]
एक कानूनी व्यक्ति द्वारा नैतिक क्षति के लिए दावा
एक कानूनी व्यक्ति द्वारा नैतिक क्षति के लिए मुआवजे की मांग करने का अधिकार विशेष रूप से निवेश मध्यस्थता में चुनौती नहीं देता है. उदाहरण के लिए, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण ऑक्सस वी. उज़्बेकिस्तान मामला यह था कि "[एम]मौखिक क्षति को अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत स्वीकार्य माना गया है और यह माना जाता है कि कानूनी व्यक्तियों को नैतिक क्षति से सम्मानित किया जा सकता है, प्रतिष्ठा की हानि सहित, लेकिन इस तरह के नुकसान की वसूली के लिए बार उच्च निर्धारित किया गया है और उन्हें केवल असाधारण परिस्थितियों में ही सम्मानित किया गया है."[15]
नैतिक नुकसान का मूल्यांकन
नैतिक क्षति के संबंध में सबसे अजीब मुद्दों में से एक उनकी मात्रा का निर्धारण कर रहा है. जैसा कि में उल्लेख किया गया है Lusitania मामला, नैतिक चोट के लिए क्षति की गणना "गणितीय रूप से या किसी भी डिग्री की सटीकता के साथ या किसी सटीक सूत्र के किसी भी उपयोग से गणना करना स्पष्ट रूप से असंभव है".[16] उसी तरह, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण डेजर्ट लाइन v. यमन मामला यह था कि "यह मुश्किल है, यदि असंभव नहीं है, प्रमाणित करना"एक नैतिक पूर्वाग्रह"[17] और USD . से सम्मानित किया गया 1,000,000 विवेकाधीन तरीके से नैतिक क्षति.
नैतिक क्षति की मात्रा के संबंध में शुद्ध विवेक था, तथापि, कुछ बाद के न्यायाधिकरणों द्वारा बड़ी सावधानी के साथ संपर्क किया गया. उदाहरण के लिए, में मध्यस्थ न्यायाधिकरण रोमपेट्रोल वी. रोमानिया मामला माना जाता है कि "नैतिक सांत्वना का एक विशुद्ध रूप से विवेकाधीन पुरस्कार सबूत के बोझ और साक्ष्य के नियमों को हटाने के लिए होगा".[18]
इस सम्बन्ध में, कुछ प्रकार के नैतिक नुकसान, जैसे प्रतिष्ठा की हानि, मूल्य के लिए आसान हो सकता है, चूंकि उनके पास एक आर्थिक आधार है. जैसा कि मार्बोए द्वारा जोर दिया गया है, ये नुकसान "एक दोहरा चरित्र है और सामग्री और नैतिक क्षति के लिए दावे का हिस्सा हो सकता है. चूंकि नैतिक क्षति की सीमा अधिक है, उन दावों में से कुछ को भौतिक क्षति के रूप में तैयार करना संभव हो सकता है."[19]
निष्कर्ष
संक्षेप में, नैतिक क्षति के दावों को निवेश मध्यस्थता के साथ-साथ सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत मान्यता प्राप्त है. तथापि, एक उच्च सीमा लागू होती है जिसका अर्थ है कि नैतिक क्षति केवल असाधारण परिस्थितियों में दी जाती है और मामला-दर-मामला आधार पर मूल्यांकन किया जाता है, जो उनके अनुदान को दुर्लभ बनाता है. उनका असाधारण चरित्र उनके परिमाणीकरण की कठिनाइयों से भी जुड़ा हुआ है, हालांकि कई मध्यस्थ न्यायाधिकरणों ने इस संबंध में विवेकाधिकार होने की पुष्टि की है.
[1] अंतरराष्ट्रीय स्तर पर गलत कृत्यों के लिए राज्यों की जिम्मेदारी पर आलेखों का मसौदा तैयार करें, टिप्पणियों के साथ, लेख 31, पी. 92, के लिए. 5.
[2] लुसिटानिया मामलों में राय (संयुक्त राज्य अमेरिका. जर्मनी), मिश्रित दावा आयोग का निर्णय 1 नवंबर 1923, 7 आरआईएए, पी. 40.
[3] देख, जैसे, गेटमा इंटरनेशनल v. गिनी गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/11/29, पुरस्कार, 16 अगस्त 2016, के लिए. 453.
[4] मैं. मार्बोए, "अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून में मुआवजे और नुकसान की गणना", ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस (2017), 2रा ईडी।, के लिए. 5-342.
[5] डेजर्ट लाइन प्रोजेक्ट्स एलएलसी v. यमन गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/17, पुरस्कार, 6 फरवरी 2008, के लिए. 286.
[6] सीमेंट प्लांट "नोवा हुता" S.A. वी. तुर्की का गणतंत्र, ICSID पंचाट मामला संख्या. ARB(की)/06/2, पुरस्कार, 17 सितंबर 2009, के लिए. 165.
[7] डेजर्ट लाइन प्रोजेक्ट्स एलएलसी v. यमन गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/17, पुरस्कार, 6 फरवरी 2008, के लिए. 289.
[8] सीमेंट प्लांट "नोवा हुता" S.A. वी. तुर्की का गणतंत्र, ICSID पंचाट मामला संख्या. ARB(की)/06/2, पुरस्कार, 17 सितंबर 2009, के लिए. 169.
[9] देख, उदाहरण के लिए:., डेजर्ट लाइन प्रोजेक्ट्स एलएलसी v. यमन गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/17, पुरस्कार, 6 फरवरी 2008, के लिए. 289; जोसेफ चार्ल्स लेमायर v. यूक्रेन, ICSID केस नं. एआरबी/06/18, पुरस्कार, 28 मार्च 2011, के लिए. 326; श्री. फ्रेंक चार्ल्स आरिफ वी. मोल्दोवा के गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/11/23, 8 अप्रैल 2013, के लिए. 584; क्विबोरैक्स एस.ए.. वी. बोलिविया का प्लूरिनेशनल स्टेट, ICSID केस नं. ARB/06/2, पुरस्कार, 16 सितंबर 2015, के लिए. 618; ऑक्सस गोल्ड वी. उज़्बेकिस्तान गणराज्य, को (मी), फाइनल अवार्ड, 17 दिसंबर 2015, के लिए. 895.
[10] देख, उदाहरण के लिए:., क्विबोरैक्स एस.ए.. वी. बोलिविया का प्लूरिनेशनल स्टेट, ICSID केस नं. ARB/06/2, पुरस्कार, 16 सितंबर 2015, के लिए. 618.
[11] देख, उदाहरण के लिए:., डेजर्ट लाइन प्रोजेक्ट्स एलएलसी v. यमन गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/17, पुरस्कार, 6 फरवरी 2008; वॉन पेज़ोल्ड v. जिम्बाब्वे गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/10/15, पुरस्कार, 28 जुलाई 2015.
[12] जोसेफ चार्ल्स लेमायर v. यूक्रेन, ICSID केस नं. एआरबी/06/18, पुरस्कार, 28 मार्च 2011, के लिए. 333.
[13] श्री. फ्रेंक चार्ल्स आरिफ वी. मोल्दोवा के गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/11/23, पुरस्कार, 8 अप्रैल 2013, के लिए. 590.
[14] श्री. फ्रेंक चार्ल्स आरिफ वी. मोल्दोवा के गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/11/23, पुरस्कार, 8 अप्रैल 2013, के लिए. 591.
[15] ऑक्सस गोल्ड वी. उज़्बेकिस्तान गणराज्य, को (मी), फाइनल अवार्ड, 17 दिसंबर 2015, के लिए. 895.
[16] लुसिटानिया मामलों में राय (संयुक्त राज्य अमेरिका. जर्मनी), मिश्रित दावा आयोग का निर्णय 1 नवंबर 1923, 7 आरआईएए, पी. 36.
[17] डेजर्ट लाइन प्रोजेक्ट्स एलएलसी v. यमन गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/05/17, पुरस्कार, 6 फरवरी 2008, के लिए. 289.
[18] रोमपेट्रोल ग्रुप N.V. वी. रोमानिया, ICSID केस नं. एआरबी/06/3, पुरस्कार, 6 मई 2013, के लिए. 289.
[19] मैं. मार्बोए, "अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून में मुआवजे और नुकसान की गणना", ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस (2017), 2रा ईडी।, के लिए. 5-364.