संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत को प्रारंभिक अंतरराष्ट्रीय कानून सिद्धांतों के लिए वापस पता लगाया जा सकता है. परंपरागत रूप से, संप्रभु प्रतिरक्षा को निरपेक्ष माना जाता था, मतलब यह है कि राज्यों पर किसी भी परिस्थिति में मुकदमा नहीं किया जा सकता है. तथापि, जैसा कि अंतर्राष्ट्रीय संबंध और वाणिज्य में राज्य की भागीदारी का विस्तार हुआ, कई देश, स्विट्जरलैंड सहित, एक प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण अपनाया. यह अंतर विशिष्ट परिस्थितियों में राज्यों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई की अनुमति देता है.
संप्रभु प्रतिरक्षा सिद्धांत
संप्रभु प्रतिरक्षा अंतरराष्ट्रीय कानून का एक मौलिक सिद्धांत है जो विदेशी अदालतों में कानूनी कार्यवाही से राज्यों और उनकी संस्थाओं को ढालता है. राज्य संप्रभुता में निहित, यह एक राज्य को सहमति के बिना दूसरे के अधिकार क्षेत्र के अधीन होने से रोकता है, यह सुनिश्चित करना कि सरकारें निरंतर मुकदमेबाजी के खतरों के बिना काम करती हैं.
संप्रभु प्रतिरक्षा में शामिल हैं:
- अधिकार क्षेत्र से प्रतिरक्षा, जो एक राज्य को विदेशी अदालत में मुकदमा चलाने से बचने में सक्षम बनाता है.
- निष्पादन से प्रतिरक्षा, जो एक राज्य को अपनी संपत्ति और संपत्ति के खिलाफ प्रवर्तन कार्यों को रोकने की अनुमति देता है.
स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, एक राज्य राज्य प्राधिकरण का प्रयोग करते समय प्रदर्शन किए गए कार्यों के लिए विशेष रूप से कानूनी अधिकार क्षेत्र से प्रतिरक्षा का आह्वान कर सकता है. दूसरी ओर, सुप्रीम कोर्ट ने कुछ शर्तों को परिभाषित किया जिसके तहत एक विदेशी राज्य के खिलाफ अनिवार्य उपाय लगाए जा सकते हैं (निष्पादन प्रतिरक्षा).[1]
और भी, एक राज्य क्षेत्राधिकार और निष्पादन दोनों के बारे में अपनी प्रतिरक्षा को माफ करने का विकल्प चुन सकता है. प्रतिरक्षा की छूट के लिए वैध माना जाना, राज्य को स्पष्ट रूप से स्विस अदालतों को विवाद पर अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने या आधिकारिक उद्देश्यों के लिए संपत्ति या संपत्ति जब्त करने की अनुमति देनी चाहिए.[2]
स्विट्जरलैंड का संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए दृष्टिकोण
स्विट्जरलैंड संप्रभु प्रतिरक्षा के प्रतिबंधात्मक सिद्धांत का अनुसरण करता है, संप्रभु प्राधिकरण के अभ्यास में किए गए कृत्यों के बीच अंतर (जुर्मक साम्राज्य) और जो एक निजी या वाणिज्यिक क्षमता में आयोजित किए गए हैं (जर्नल रिपोर्ट). इसका मतलब यह है कि जबकि राज्य संप्रभु अधिनियमों से संबंधित मुकदमों से प्रतिरक्षा रहते हैं, उन्हें वाणिज्यिक लेनदेन और अन्य निजी-कानून गतिविधियों के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता है.[3]
इसलिये, एक राज्य के खिलाफ दावा लाने के लिए, वादी को दिखाना होगा कि राज्य ने एक निजी क्षमता में काम किया है और यह कि लेनदेन पर्याप्त रूप से स्विट्जरलैंड से जुड़ा हुआ है. जब के कृत्यों के बीच अंतर करना सरकार का अधिकार और कार्य करता है प्रबंधन का अधिकार, न्यायाधीश अपने उद्देश्य के आधार पर इस तरह के कृत्यों की प्रकृति पर ध्यान केंद्रित करेगा. इसलिये, यह निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या अधिनियम सार्वजनिक शक्ति की क्षमता के भीतर आता है या एक अधिनियम जैसा दिखता है जो कोई भी व्यक्ति प्रदर्शन कर सकता है.[4]
कानूनी ढांचा
स्विट्जरलैंड में संप्रभु प्रतिरक्षा से संबंधित कोई विशिष्ट कानून नहीं है. तथापि, संप्रभु प्रतिरक्षा पर स्विट्जरलैंड का रुख मुख्य रूप से संचालित होता है:
- अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन: स्विट्जरलैंड अंतरराष्ट्रीय समझौतों के लिए एक पार्टी है जो संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए अपने दृष्टिकोण को प्रभावित करती है, ये शामिल हैं 1972 यूरोपीय प्रतिरक्षा पर यूरोपीय सम्मेलन, के 1972 अतिरिक्त प्रोटोकॉल, और यह 2004 राज्यों और उनकी संपत्ति के क्षेत्राधिकार प्रतिरक्षा पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (अभी तक बल में नहीं है). यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि स्विट्जरलैंड की निंदा करने का इरादा है 1972 यूरोपीय कन्वेंशन एक बार संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन लागू होता है.
- मामला कानून: स्विस कोर्ट, विशेष रूप से स्विस फेडरल सुप्रीम कोर्ट, मामले कानून के माध्यम से संप्रभु प्रतिरक्षा की व्याख्या को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है. स्विट्जरलैंड में संप्रभु प्रतिरक्षा से जुड़े ऐतिहासिक मामलों में से एक था ग्रीस वी का राज्य. जूलियस कैरी करता है & सह. अपने निर्णय में, संघीय न्यायाधिकरण ने इस दावे को खारिज कर दिया कि निष्पादन से एक विदेशी संप्रभु की प्रतिरक्षा निरपेक्ष होना चाहिए, इस प्रकार स्विट्जरलैंड के संप्रभु प्रतिरक्षा के दृष्टिकोण की पुन: पुष्टि.[5]
प्रवर्तन
अदालतें आम तौर पर एक मध्यस्थता समझौते में प्रवेश की व्याख्या करते हैं, जो कि अधिकार क्षेत्र से एक राज्य की प्रतिरक्षा की छूट के रूप में है. फिर भी, राय इस बात पर अधिक विभाजित है कि क्या यह प्रवर्तन से प्रतिरक्षा की छूट का गठन करता है. अधिक संभावना है कि यह तब तक नहीं होता जब तक कि अतिरिक्त निर्णायक क्रियाएं अन्यथा प्रदर्शित न हों.
तथापि, स्विस अदालतों ने प्रवर्तन से प्रतिरक्षा की अनुपस्थिति का निर्धारण करने के लिए तीन मानदंड स्थापित किए हैं:[6]
- विदेशी राज्य ने एक निजी क्षमता में काम किया होगा (प्रबंधन का अधिकार);
- दावे और स्विट्जरलैंड को जन्म देने वाले अंतर्निहित लेनदेन के बीच एक पर्याप्त संबंध मौजूद होना चाहिए. केवल स्विट्जरलैंड में संपत्ति रखने या मध्यस्थ न्यायाधिकरण को बैठने के लिए नहीं है, अपने आप, ऐसा कनेक्शन स्थापित करें;[7] तथा
- प्रवर्तन के अधीन परिसंपत्तियों को विदेशी राज्य के सार्वजनिक प्राधिकरण कर्तव्यों के बाहर कार्यों की सेवा करनी चाहिए, लेख के रूप में 92(1) ऋण संग्रह और दिवालियापन अधिनियम की ऐसी परिसंपत्तियों को प्रवर्तन से बचाता है.[8]
16 जनवरी 2025 फेसला
में स्थल निर्णय, सौंप दिया 16 जनवरी 2025, स्विस फेडरल ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि एक राज्य एक मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए अनुरोध के खिलाफ बचाव के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा पर भरोसा कर सकता है को स्विट्जरलैंड के बाहर बैठा पंच.[9]
सत्तारूढ़ 1970 के दशक के तेल समझौतों से उपजी लंबे समय से विवादों से जुड़ा हुआ प्रतीत होता है. एक स्विस-आधारित इकाई के माध्यम से, पूल, इज़राइल ने ईरान के राज्य के स्वामित्व वाले NIOC से तेल की आपूर्ति प्राप्त की थी. तथापि, के 1979 ईरानी क्रांति ने इन सौदों को बाधित कर दिया, संयुक्त उद्यमों में अवैतनिक चालान और स्वामित्व दांव पर कई मध्यस्थता के लिए अग्रणी.[10]
एक मध्यस्थ मुद्दे की नियुक्ति
नवीनतम मामले में NIOC के इज़राइल को पूल द्वारा शुरू किए गए मध्यस्थता में लाने के प्रयास को शामिल किया गया है 2019. NIOC ने स्विस अदालतों को पूल और इज़राइल दोनों की ओर से एक मध्यस्थ की नियुक्ति की पुष्टि करने की मांग की. एक निचली स्विस अदालत ने शुरू में इजरायल के संप्रभु प्रतिरक्षा के दावे के खिलाफ फैसला सुनाया, आगे बढ़ने के लिए मध्यस्थता की अनुमति. तथापि, इज़राइल ने स्विस फेडरल ट्रिब्यूनल से अपील की, जिसने फैसले को पलट दिया.
जबकि मध्यस्थ नियुक्त करने के फैसले आम तौर पर अपील योग्य नहीं होते हैं, अदालत ने अनूठी परिस्थितियों के कारण इजरायल की अपील की अनुमति दी - विशेष रूप से, मध्यस्थता की विदेशी सीट और राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा दावा. इसके फलस्वरूप, अदालत ने पाया कि इज़राइल ने अपनी प्रतिरक्षा को माफ नहीं किया था और निचली अदालत को आगे बढ़ने से पहले इस बचाव को संबोधित करना चाहिए था. मध्यस्थ कार्यवाही में संप्रभु प्रतिरक्षा के अपवाद लागू नहीं हुए, जैसा कि इज़राइल ने कभी भी मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए थे.[11]
निर्णय के निहितार्थ
यह फैसला इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि संप्रभु राज्यों को स्पष्ट सहमति के बिना मध्यस्थता में मजबूर नहीं किया जा सकता है. के अतिरिक्त, यह राज्यों के खिलाफ मध्यस्थता समझौतों को लागू करने की चुनौतियों को रेखांकित करता है, विशेष रूप से राजनीतिक रूप से संवेदनशील विवादों में.
निष्कर्ष
स्विट्जरलैंड का संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए दृष्टिकोण एक संतुलित परिप्रेक्ष्य को दर्शाता है, वाणिज्यिक और रोजगार मामलों में जवाबदेही सुनिश्चित करते हुए राज्यों की संप्रभुता की रक्षा करना. प्रतिबंधात्मक सिद्धांत को अपनाकर, स्विस कानून उन मामलों में कानूनी सहारा प्रदान करता है जहां विदेशी राज्य गैर-संप्रभु गतिविधियों में संलग्न होते हैं.
[1] राज्य प्रतिरक्षा, पर उपलब्ध: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] राज्य प्रतिरक्षा, पर उपलब्ध: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] एस. गिरौद, स्विट्जरलैंड में संप्रभु प्रतिरक्षा (20 मार्च 2019), पर उपलब्ध: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] किसी विदेशी राज्य की प्रतिरक्षा, पर उपलब्ध: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] ए. Reinisch, प्रवर्तन उपायों से राज्य प्रतिरक्षा से संबंधित यूरोपीय अदालत अभ्यास, यूरोपीय जर्नल ऑफ इंटरनेशनल लॉ वॉल्यूम. 17 (2006).
[6] एटीएफ 134 तृतीय 122.
[7] एटीएफ 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] एटीएफ 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] डी. चार्लोटिन, स्विस फेडरल ट्रिब्यूनल ने पाया कि राज्य अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा पर भरोसा कर सकता है ताकि अपनी ओर से मध्यस्थ की नियुक्ति के अनुरोध का विरोध किया जा सके (20 फरवरी 2025), पर उपलब्ध: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] डी. चार्लोटिन, स्विस फेडरल ट्रिब्यूनल ने पाया कि राज्य अपनी संप्रभु प्रतिरक्षा पर भरोसा कर सकता है ताकि अपनी ओर से मध्यस्थ की नियुक्ति के अनुरोध का विरोध किया जा सके (20 फरवरी 2025), पर उपलब्ध: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.