क्लासिक निवेश मध्यस्थता विवादों में, एक निवेशक एक निवेश संधि के तहत एक मेजबान देश के खिलाफ दावे लाता है, एक निवेश अनुबंध, अथवा दोनों. चूंकि केवल राज्य द्विपक्षीय निवेश संधियों के पक्षकार हैं, इन समझौतों के तहत उनके दायित्व हैं. इन संधियों का उद्देश्य विदेशी निवेशकों को अधिकार देना है. इस प्रकार, पिछले तीस वर्षों में निवेश विवादों की वृद्धि उन मामलों के नेतृत्व में हुई थी जहां दावेदार एक विदेशी निवेशक थे.
वहां, तथापि, अपवाद. उल्टे फैशन में, मेजबान राज्य एक विदेशी निवेशक के खिलाफ दावे ला सकता है. एक राज्य एक प्रतिवाद के माध्यम से दावे कर सकता है[1] या सीधे दावेदार के रूप में दावे लाएं. यह लेख आगे के विस्तार में दूसरे विकल्प पर चर्चा करेगा.
दावेदार के रूप में मेजबान राज्य
प्रचलित दृष्टिकोण यह है कि निवेश मध्यस्थता मुख्य रूप से निवेशकों के अधिकारों की रक्षा करना चाहता है।[2] तथापि, मेजबान राज्य द्वारा मध्यस्थता के लिए समान पहुंच के तहत संभव है ICSID कन्वेंशन. वास्तव में, कन्वेंशन के ड्राफ्टर्स ने मेजबान राज्यों तक समान पहुंच का समर्थन किया:
"[टी]वह कन्वेंशन मेजबान राज्यों के साथ-साथ निवेशकों द्वारा कार्यवाही की संस्था को अनुमति देता है और कार्यकारी निदेशकों ने लगातार ध्यान में रखा है कि कन्वेंशन के प्रावधानों को दोनों मामलों की आवश्यकताओं के लिए समान रूप से अनुकूलित किया जाना चाहिए."[3]
निर्णय विधि
औपचारिक समानता के बावजूद, केवल कुछ ही मेजबान राज्यों ने एक निवेशक के खिलाफ मामले लाए हैं।[4] विशुद्ध रूप से संधि-आधारित दृष्टिकोण से, अतिरिक्त, दावेदार के रूप में मेजबान राज्य मध्यस्थता शुरू करने के लिए बहुत कम किया गया है. असल में, वर्तमान मामले कानून की समीक्षा के बाद, निवेश संधि के आधार पर एक भी विवाद नहीं लाया गया है.
विचार, तथापि, कि राज्यों को निवेशकों को दावों की मनमानी करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है. जैसा कि एक उल्लेखनीय मध्यस्थ ने उल्लेख किया है, यह शुल्क “गलत के रूप में रंगीन के रूप में."[5] वास्तव में, कुछ संधियाँ या तो विवादित पक्ष को अधिकरण के समक्ष दावा लाने की अनुमति देती हैं।[6] इसलिये, एक मेज़बान राज्य को यह साबित करना होगा कि संधि उसे एक दावा आगे लाने की अनुमति देती है और यह कि निवेशक मध्यस्थता के लिए सहमति देता है, अग्रिम में और सामान्य आधार पर. एक बार सिद्ध हो गया, एक न्यायाधिकरण को अनुच्छेद के तहत क्षेत्राधिकार बनाए रखने में सक्षम होना चाहिए 25(1) ICSID के।[7]
दावा के रूप में राज्य के स्वामित्व वाले उद्यम
विदेशी प्रत्यक्ष निवेश प्रवाह में राज्य के स्वामित्व वाले उद्यम तेजी से सक्रिय हो गए हैं. असल में, वे अंतरराष्ट्रीय निवेश में नेता बन रहे हैं, साथ में 550 USD के साथ राज्य के स्वामित्व वाली क्रॉस-बॉर्डर इकाइयां 2 संपत्ति में खरब।[8]
निवेश मध्यस्थता का मूल उद्देश्य राज्य के उपायों के खिलाफ निजी विदेशी निवेशकों की रक्षा करना था. निवेश के बदलाव के साथ, राज्य के स्वामित्व वाली कंपनियां अपने निवेश की सुरक्षा के लिए निवेश मध्यस्थता पर भरोसा करने की एक संभावित आवश्यकता उत्पन्न करती हैं. पार्टियां अब दूसरे स्थान पर राज्य-से-राज्य के दावों को आगे बढ़ा सकती हैं, अर्थात।, आईसीएसआईडी.
निर्णय विधि
राज्य के स्वामित्व वाली कंपनियों के दावेदारों के रूप में काम करने वाले अधिकांश मामले अधिकार क्षेत्र के मुद्दों को संबोधित नहीं करते हैं. दो मामले, तथापि, प्रासंगिक मानक को स्पष्ट किया है. में CSOB वी. स्लोवाकिया, ट्रिब्यूनल ने कहा “ब्रूच" परीक्षा, आईसीएसआईडी कन्वेंशन के मुख्य वास्तुकार के नाम पर:
"[एफ]जब तक यह सरकार के लिए एक एजेंट के रूप में काम नहीं कर रहा है या अनिवार्य रूप से सरकारी कार्य का निर्वहन नहीं कर रहा है, तब तक एक मिश्रित अर्थव्यवस्था कंपनी या सरकार के स्वामित्व वाले निगम के कन्वेंशन के उद्देश्यों को किसी अन्य अनुबंध राज्य के of राष्ट्रीय के रूप में अयोग्य घोषित नहीं किया जाना चाहिए।."
अपने निर्णय में, न्यायाधिकरण ने पाया कि उसके पास अधिकार क्षेत्र है क्योंकि राज्य इकाई के कार्य (यहाँ एक बैंक है) स्वभाव से व्यावसायिक थे.
में ट्रिब्यूनल BUCG वी. यमन ब्रोशर परीक्षण के आवेदन को सही ठहराया. जैसा कि सी.एस.ओ.बी., यह पाया गया कि हवाई अड्डे की परियोजना में BUCG की भागीदारी एक वाणिज्यिक ठेकेदार की थी, न कि चीनी सरकार की. यह भी पाया गया कि अंतिम निर्णय लेने वाले के रूप में चीनी सरकार की भूमिका अप्रासंगिक थी.
निष्कर्ष
ICSID प्रणाली मेजबान राज्यों को अपनी संधि और संविदात्मक दावे लाने के लिए एक स्थान प्रदान करती है. तारीख तक, इसे रेखांकित किया गया है. तथापि, नई राष्ट्रीय रणनीतियाँ, जैसे कि चीन की "वन बेल्ट वन रोड" पहल, राज्यों द्वारा निवेश संधि मध्यस्थता का अधिक से अधिक उपयोग किया जा सकता है.
[1] प्रतिवाद के कई उदाहरण हैं, लेकिन एक उल्लेखनीय मामला है पेरेंको वी. इक्वेडोर.
[2] जैसे, हेज एलिजाबेथ वेनेस्ट्रा-केजोस, "निवेश के विवाद में मेजबान राज्यों द्वारा काउंटर-क्लेम का दावा है कि‘ ”” प्रिविटिटी के बिना riv Host ". कहन और टी. एम वाल्डे (एड्स) अंतर्राष्ट्रीय निवेश कानून के नए पहलू (Martinus Nijhoff Publishers, लीडेन, बोस्टान, 2007), 597, 600, 614, एन. 91.
[3] ICSID कन्वेंशन पर कार्यकारी निदेशकों की रिपोर्ट, कला. तृतीय(13), पी. 41.
[4] उदा., गैबोन वी सोसाइटी सेरेट एस.ए.., ICSID केस न ARB / 76/1 (में 1978, पक्ष व्यवस्थित हुए और कार्यवाही समाप्त हुई); तंजानिया इलेक्ट्रिक सप्लाई कंपनी लिमिटेड बनाम स्वतंत्र पावर तंजानिया लिमिटेड ICSID केस नं ARB / 98/8; पूर्व कालीमंतन प्रांत के सरकार बनाम पीटी कल्टिम प्राइमा कोल और अन्य, ICSID केस नं ARB / 07/3; पेरू गणराज्य. कारवेलि कोटर्यूज़ ट्रांसमिसोरा डी एनर्जिया एस.ए.सी.., ICSID केस नं. ARB/13/24 (दलों ने दिसंबर में कार्यवाही स्थगित कर दी 2013).
[5] स्टीफन श्वेबेल, ICSID के बारे में BIT (वसंत 2008) 23 विदेशी निवेश एल.जे. 1, 5.
[6] सईपीम एस.पी.ए.. v बांग्लादेश की पीपुल्स रिपब्लिक, ICSID केस नं. एआरबी/05/07, क्षेत्राधिकार पर निर्णय और अनंतिम उपायों पर सिफारिश,
[7] अधिकरण ने अनुच्छेद को चार घटक भागों में आम तौर पर लागू किया है: (1) विवाद को एक कॉन्ट्रैक्टिंग राज्य और दूसरे कॉन्ट्रैक्टिंग राज्य के राष्ट्रीय का विरोध करना चाहिए, (2) विवाद एक कानूनी प्रकृति का होना चाहिए, (3) विवाद सीधे निवेश से उत्पन्न होना चाहिए, तथा (4) दलों ने लिखित रूप में ICSID के लिए अपनी सहमति व्यक्त की होगी.
[8] यूएनसीटीएडी, विश्व निवेश रिपोर्ट 2014, एसडीजी में निवेश करना: एक कार्य योजना (संयुक्त राष्ट्र 2014), पी. 20.