मध्यस्थता में सबूत का बोझ

मेरियम-वेबस्टर डिक्शनरी के अनुसार, सबूत का बोझ है "विवादित दावे या आरोप को साबित करने का कर्तव्य.इसे प्रमाण के मानक के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए, जो निर्धारित करता है "एक आपराधिक या नागरिक कार्यवाही में सबूत स्थापित करने के लिए आवश्यक निश्चितता का स्तर और सबूत की डिग्री.” भले ही दोनों उस क्षेत्राधिकार के आधार पर भिन्न हो सकते हैं जिसमें वे लागू होते हैं या विशिष्ट मामले की परिस्थितियाँ, अधिकांश स्थितियों में कुछ सामान्य नियम लागू होते हैं.

प्रमाण के बोझ के बारे में, सबसे पुराना और सबसे भरोसेमंद सिद्धांत है सबूत के बोझ,[1] जो बस बताता है "वह जो दावा करता हो, साबित करना चाहिए". अन्य शब्दों में, प्रमाण का भार आम तौर पर उस पक्ष के पास होता है जो दावा करता है कि एक निश्चित तथ्य सत्य है. वास्तव में, तथापि, जो हमेशा सरल नहीं होता है, उसे साबित करने का प्रश्न.

शुरुआती बिंदु के रूप में, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि स्पष्ट या कुख्यात तथ्यों को सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं होती है. तथाकथित सबूत के बोझ से कानूनी बोझ के रूप में सबूत के बोझ को अलग करना भी महत्वपूर्ण है. यह अलगाव महत्वपूर्ण है क्योंकि, साक्ष्य बोझ के विपरीत, प्रमाण का भार केवल एक पक्ष के पास हो सकता है. इसलिये, एक पक्ष से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह किसी तथ्य के अस्तित्व को सिद्ध करे और उसी समय दूसरे पक्ष से उसके अस्तित्व को सिद्ध करे।.

कानून की विभिन्न शाखाओं में सबूत का बोझ

आम तौर पर सबूत के बोझ को पार्टी द्वारा निर्वहन किया जाना चाहिए जो एक निश्चित तथ्य बताता है. आपराधिक कानून में, वह आमतौर पर अभियोजक होगा, जबकि सिविल प्रक्रियाओं में वादी (या मध्यस्थता में दावेदार). आपराधिक मामलों में, इसलिये, यह हमेशा आरोप लगाने वाला होता है जिसे यह साबित करना चाहिए कि प्रतिवादी दोषी है, और बाद वाले को अपनी बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है.

सिविल मामलों में (और मध्यस्थता में) सबूत के बोझ का मुद्दा अधिक जटिल है, जैसा कि कुछ मामलों में दोनों पक्षों के अपने-अपने दावे हो सकते हैं और उन दावों को साबित करने के लिए आवश्यक सबूत हो सकते हैं. यहाँ वह जगह है जहाँ सबूत के बोझ सिद्धांत चलन में आता है.

निवेश पंचाट में सबूत का बोझ

निवेश मध्यस्थता में, का आवेदन सबूत के बोझ सिद्धांत आम तौर पर स्वीकार किया जाता है और कुछ मध्यस्थता नियमों में स्पष्ट रूप से यह नियम शामिल होता है (ये शामिल हैं ICSID पंचाट नियम [नियम 36(2)], और दोनों 1976 UNCITRAL नियम [लेख 24(1)] और यह 2010 UNCITRAL नियम [लेख 27]).

जो स्पष्ट किया जाना चाहिए वह यह है, इस मामले में, यह कथन कि दावेदार के पास सबूत का बोझ है, का मतलब दावेदार का शाब्दिक अर्थ नहीं है, बल्कि "पार्टी प्रस्ताव पेश कर रही है."[2] यह में मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा सबसे अच्छा सारांशित किया गया था एशियाई कृषि उत्पाद v. श्री लंका मामला, जिसने सबूत के बोझ के संबंध में निम्नलिखित अंतरराष्ट्रीय कानून के नियमों की पहचान की:[3]

नियम (जी)-दावेदार पर सबूत का बोझ डालने के लिए कानून का एक सामान्य सिद्धांत मौजूद है.

नियम (एच)- सिद्धांत रूप में अभिनेता शब्द को प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण से वादी के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए।, लेकिन इसमें शामिल मुद्दों को देखते हुए असली दावेदार. इसलिये, कार्यवाही के दौरान पार्टियों द्वारा दिए गए व्यक्तिगत आरोपों के प्रमाण के संबंध में, सबूत का बोझ उस पार्टी पर है जो इस तथ्य का आरोप लगाती है'.

इसका मतलब यह है कि सबूत का बोझ प्रतिवादी के पास केवल तभी होता है जब वह "उन तथ्यों के एक सेट का आह्वान करता है जो आमतौर पर मामले में नहीं पाए जाते हैं."[4] इस प्रकार की रक्षा के रूप में जाना जाता है सकारात्मक an . के विपरीत सामान्य रक्षा.

ऊपर के आधार पर, यह आमतौर पर कहा जा सकता है कि यह दावेदार है जिसे सबूत के बोझ का निर्वहन करना चाहिए:

• क्षेत्राधिकार की प्रारंभिक स्थापना;
• एक संज्ञेय दावे की प्रारंभिक स्थापना;
• उचित उपाय का निर्धारण.

जबकि प्रतिवादी के संबंध में सबूत के बोझ के अधीन है:

• ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र पर इसकी आपत्तियां;
• इसके सकारात्मक बचाव;
• उचित उपाय का निर्धारण (उदाहरण के लिए संप्रभु चिंताओं के मामले में).

वाणिज्यिक मध्यस्थता में लागू नियम

वाणिज्यिक मध्यस्थता में भी यही सच है. सामान्य सिद्धांत मोटे तौर पर है (हालांकि पूरी तरह से नहीं) को स्वीकृत, और सवाल हमेशा अंतर्निहित मध्यस्थता नियमों द्वारा शासित होता है. तथापि, इस मुद्दे पर उचित संख्या में नियमों के सेट पूरी तरह से मौन हैं. अपवादों में उपर्युक्त शामिल हैं UNCITRAL नियम, के पीसीए नियम [लेख 27(1)], के HKIAC नियम [लेख 22.1] और यह अंतर्राष्ट्रीय पंचाट के स्विस नियम [लेख 24(1)], साथ ही अधिकांश अन्य UNCITRAL-आधारित नियम.

हालांकि, सैद्धांतिक रूप से, पार्टियों को दिए गए मध्यस्थता के लिए नियमों में संशोधन करने का अधिकार है, व्यवहार में ऐसा लगभग कभी नहीं होता है.

• Bendegúz Bálint Soós-Nagy, Aceris Law LLC

[1] से छोटा किया गया: प्रमाण का भार कहने वाले पर होता है, उसे नहीं जो इससे इनकार करता है (“प्रमाण का भार कहने वाले पर होता है, इनकार करने वाले पर नहीं”).

[2] फ्रेडरिक जी. सुरजेंस और कबीर दुग्गल, निवेश पंचाट में सबूत का बोझ, एफ में. जी. Sourgens, क. दुग्गल एट अल।, निवेश पंचाट में साक्ष्य, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस, 2018, पी. 28.

[3] एशियाई कृषि उत्पाद लिमिटेड. वी. श्रीलंका गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/87/3, फाइनल अवार्ड, के लिए. 53.

[4] फ्रेडरिक जी. सुरजेंस और कबीर दुग्गल, निवेश पंचाट में सबूत का बोझ, एफ में. जी. Sourgens, क. दुग्गल एट अल।, निवेश पंचाट में साक्ष्य, ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस, 2018, पी. 34.