मध्यस्थता चिंता करती है कि विवाद का एक प्रकार मध्यस्थता द्वारा तय किया जा सकता है या नहीं. व्यवहारिक अर्थों में, मनमानी इस सवाल का जवाब देती है कि किसी दावे का विषय घरेलू अदालतों के क्षेत्र में आरक्षित है या नहीं, राष्ट्रीय कानूनों के प्रावधानों के तहत.
यदि विवाद मनमाना नहीं है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने अधिकार क्षेत्र में सीमित है और इसके बजाय दावा घरेलू अदालतों को प्रस्तुत किया जाना चाहिए.
मध्यस्थता समझौतों में किसी पार्टी की क्षमता के संबंध में प्रतिबंध हो सकता है, जिसका अर्थ है कि कुछ संस्थाएं, (उदाहरण के लिए:., राज्यों या राज्य संस्थाओं) नीतिगत विचारों के कारण, मध्यस्थता समझौतों में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है या ऐसा करने के लिए एक विशेष प्राधिकरण की आवश्यकता हो सकती है ("व्यक्तिपरक मनमानी"), या विषय वस्तु के आधार पर सीमाएँ ("वस्तुनिष्ठ मनमानी"). कुछ विवादों में ऐसे संवेदनशील सार्वजनिक नीति मुद्दे शामिल हो सकते हैं जो घरेलू कानूनों द्वारा विशेष रूप से घरेलू अदालतों के अधिकार क्षेत्र में छोड़ दिए जाते हैं.
विवाद की मनमानी एक देश से दूसरे देश में भिन्न हो सकती है, पहले तो, विभिन्न नीतिगत विचारों और के कारण, दूसरे, राज्य मध्यस्थता के लिए कितना खुला है, इस पर निर्भर करता है. राष्ट्रीय कानूनों में सामान्य प्रवृत्ति उन मामलों की मध्यस्थता को प्रस्तुत करने की अनुमति देने के व्यापक दृष्टिकोण की ओर है जो पारंपरिक रूप से इसके दायरे से बाहर हैं, आमतौर पर आपराधिक कानून के मामलों में शामिल होते हैं, पारिवारिक मामला, या पेटेंट से जुड़े एक वाणिज्यिक प्रकृति के विवाद,[1] अविश्वास और प्रतिस्पर्धा कानून,[2] रिश्वतखोरी, भ्रष्टाचार और धोखाधड़ी. ये मुद्दे पार्टी की स्वायत्तता तक सीमित हो सकते हैं, राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय सार्वजनिक नीति मामलों की अभिव्यक्तियों के रूप में.
मनमानी के संबंध में सबसे अधिक बहस का मुद्दा यह है कि कानून मनमानेपन के निर्धारण को नियंत्रित करता है. एक विवाद की मनमानी को नियंत्रित करने वाला कानून इस आधार पर भिन्न हो सकता है कि यह एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा तय किया गया है या नहीं, जो खुद के सिद्धांत के अनुसार तय करेगा योग्यता क्षमता; एक राज्य अदालत द्वारा जिसमें से एक पक्ष ने एक साथ विवाद प्रस्तुत किया है; एक सेटिंग-अलग प्रक्रिया के भीतर; या प्रवर्तन प्रक्रिया के संदर्भ में.
ट्रिब्यूनल ने इस बात पर विचार करने के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण अपनाए हैं कि कौन सा कानून किसी विवाद की मनमानी को नियंत्रित करता है: मध्यस्थता समझौते का कानून; सीट का नियम; विवाद के लिए लागू कानून; पार्टियों में से एक का कानून; और प्रवर्तन के स्थान का कानून. इससे विभिन्न समाधान हो सकते हैं जैसे उदाहरण में Fincantieri मामलों, जहां इतालवी कोर्ट के सामने और स्विस फेडरल कोर्ट के सामने विपरीत परिणाम पाए गए।[3]
किसी विवाद की गैर-मनमानी मध्यस्थता समझौते को अवैध करार देती है. नतीजतन, ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र में कमी होगी और पुरस्कार को मान्यता और लागू नहीं किया जा सकता है.
मनमानी की अवधारणा अनुच्छेद II में पाई जा सकती है, अनुच्छेद 1, का के 1958 विदेशी पंचाट पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर सम्मेलन (न्यू यॉर्क कन्वेंशन), जो यह बताता है कि प्रत्येक अनुबंधित राज्य लिखित में एक समझौते को मान्यता देगा "मध्यस्थता द्वारा निपटान के लिए सक्षम विषय-वस्तु के विषय में। ” के अतिरिक्त, यह भी लेख में पाया जा सकता है 5, अनुच्छेद (2)(ए), जो बताता है कि यदि न्यायालय को ऐसी मान्यता और प्रवर्तन की अनुमति मिलती है, तो एक मध्यस्थ पुरस्कार की मान्यता और प्रवर्तन से इनकार किया जा सकता है “अंतर का विषय उस देश के कानून के तहत मध्यस्थता द्वारा निपटान के लिए सक्षम नहीं है.”इसलिए, न्यूयॉर्क कन्वेंशन के अनुच्छेद II और V, एक पुरस्कार के रूप में मान्यता देने और लागू करने से इंकार करने के लिए अदालत के लिए एक आधार के रूप में मनमानी के कानून के लिए प्रदान करते हैं, लेकिन इस बात के लिए चुप हैं कि किस कानून को पूर्व-पुरस्कार के स्तर पर मनमानी के सवाल पर शासन करना चाहिए।[4]
इस प्रकार, प्रवर्तनीयता सुनिश्चित करना, मध्यस्थता न्यायाधिकरणों को आम तौर पर मध्यस्थता के स्थान के कानून के विशिष्ट संदर्भ के साथ मनमानी का निर्धारण करना चाहिए. यदि कोई विवाद उस कानून में निहित प्रासंगिक नियमों के अनुसार मध्यस्थ नहीं है, यह पुरस्कार उस देश में अलग-अलग प्रक्रियाओं को स्थापित करने के लिए खुला होगा और किसी अन्य देश में इसके प्रवर्तन को भी बाहर कर सकता है.
वही मॉडल कानून कुछ प्रावधानों को समर्पित करता है जो निर्दिष्ट किए बिना मनमानी के मुद्दे को संबोधित करते हैं कि कौन से मामले मध्यस्थ हैं. लेख 1, अनुच्छेद 5, यह प्रदान करता है कि मॉडल कानून राज्य के किसी अन्य कानून को प्रभावित नहीं करेगा जिसके आधार पर कुछ विवाद मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत नहीं किए जा सकते हैं या केवल अन्य प्रावधानों के अनुसार मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत किए जा सकते हैं. के अतिरिक्त, लेख 34, अनुच्छेद 2(ख), यह निर्धारित करता है कि मध्यस्थ पुरस्कार केवल तभी निर्धारित किया जा सकता है, दूसरों के बीच में, अदालत ने पाया कि विवाद का विषय राज्य के कानून के तहत मध्यस्थता द्वारा निपटारे में सक्षम नहीं है.
संबंध के रूप में निवेश विवाद समझौते के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय केंद्र ("ICSID कन्वेंशन"), मनमानी की अवधारणा का कोई संदर्भ नहीं है. लेख 25, अन्य बातों के अलावा, उन मामलों का दायरा निर्धारित करता है जो आईसीएसआईडी की मध्यस्थता के अधीन हैं, और विशेष रूप से पैराग्राफ के अनुसार 4, पक्ष न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र से स्पष्ट रूप से एक निश्चित मामले को बाहर कर सकते हैं. इसलिये, ICSID कन्वेंशन में मनमानी के मुद्दे को “सामान्य शब्द” लागू करके संदर्भित किया जाता हैअधिकार - क्षेत्र“मनमानी के बजाय।[5]
हालाँकि मध्यस्थता से निपटाने में सक्षम मुद्दों के प्रकार पर एक समान नियम को परिभाषित करना और इसलिए मध्यस्थता एक मुश्किल काम हो सकता है, कोई इस बात से सहमत हो सकता है कि राष्ट्रीय कानूनों के बीच मनमानी पर अधिक अंतरराष्ट्रीय सहमति वांछनीय होगी और कानूनी निश्चितता बढ़ेगी.
एना कॉन्स्टेंटिनो, Aceris Law LLC
[1] उदाहरण के लिए, यूरोपीय संघ में, किसी पंजीकृत बौद्धिक संपदा के अस्तित्व या वैधता को सीधे प्रभावित करने वाले विवाद, जमा और पंजीकरण के सदस्य राज्यों की अदालतों के अनन्य अधिकार क्षेत्र हैं और इसलिए उन्हें मनमाना नहीं माना जाता है (ईसी रेगुलेशन नं. 44/2001, का 22 दिसंबर 2000, लेख 22(4)), जबकि स्विट्जरलैंड और अमेरिका अधिक उदार दृष्टिकोण रखते हैं और लगभग सभी बौद्धिक संपदा विवाद मनमानी हैं.
[2] प्रतिशोध और प्रतिस्पर्धा कानून, बाजार संरचना पर अपना प्रभाव दिया, मध्यस्थता तक सीमित हो सकता है और मध्यस्थ नहीं हो सकता.
[3] कोर्ट ऑफ अपील ऑफ जेनोआ ने फैसला सुनाया कि इतालवी अदालतों में इस मामले पर अधिकार क्षेत्र था क्योंकि विवाद लागू इतालवी और यूरोपीय शर्मिंदगी कानून के तहत मध्यस्थता नहीं थी। – देख, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA v इराक (1994) आंसू. Dell'arb 4 (1994) (अपील की जेनोवा कोर्ट / अपील की जेनोवा कोर्ट, इटली). समानांतर कार्यवाही में, स्विस फेडरल कोर्ट ने आयोजित किया, आम तौर पर, स्विस कानून के अनुसार विवादों की मनमानी के लिए एकमात्र शर्त यह थी कि यह संपत्ति के संबंध में एक विवाद था, प्रतिबंधों का समापन स्विट्जरलैंड में अपनी सीट के साथ विवाद की मनमानी को कम नहीं करता है - देख, फिनकंटिएरी कैंटियरी नवली इटैलियन एसपीए और ओटीओ मेलारा स्पा वी एटीएफ (25 नवंबर 1991) आईसीसी अवार्ड एन.आर. 6719 (अंतरिम पुरस्कार) अंतरराष्ट्रीय कानून के जर्नल (1994) 1074.
[4] जे. डी.एम. ल्यू एट अल।, तुलनात्मक अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल (2003), पी. 189.
[5] जे. बिलियट एट अल।, अंतर्राष्ट्रीय निवेश पंचाट, एक व्यावहारिक पुस्तिका (2016), 196.