जब मध्यस्थ एआई का उपयोग करते हैं: लापाग्लिया वी. वाल्व और सहायक की सीमाएँ

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के रूप में ("ऐ") उपकरण तेजी से कानूनी व्यवहार में एकीकृत हो जाते हैं, मध्यस्थों द्वारा उनका उपयोग अब एक सैद्धांतिक संभावना नहीं है, बल्कि एक व्यावहारिक वास्तविकता है. प्रक्रियात्मक आदेशों का मसौदा तैयार करने से लेकर साक्ष्य आयोजित करने या यहां तक ​​कि पुरस्कारों की तैयारी में सहायता करने के लिए, AI अधिक दक्षता का वादा प्रदान करता है, स्थिरता, और लागत-प्रभावशीलता. लेकिन क्या होता है जब वह दक्षता मानव निर्णय की कीमत पर आती है?

एक हालिया मामला एक यू.एस.. संघीय न्यायालय, लापाग्लिया वी. वाल्व कॉर्प., ठीक इस सवाल को उठाता है. दावेदार ने इस आधार पर एक मध्यस्थ पुरस्कार खाली करने के लिए याचिका दायर की है कि मध्यस्थ ने कथित तौर पर एआई पर इस हद तक भरोसा किया कि वह ""उनकी सहायक भूमिका को आउटसोर्स किया."[1] जबकि मामले का परिणाम अनिश्चित है, यह मध्यस्थता में एआई के उपयोग की सीमाओं और इसके साथ आने वाली कानूनी और नैतिक जिम्मेदारियों की सीमाओं की जांच के लिए एक आदर्श प्रारंभिक बिंदु प्रस्तुत करता है.

यह लेख द्वारा उठाए गए प्रमुख मुद्दों की पड़ताल करता है लैपग्लिया, मध्यस्थता में एआई पर नए उभरते दिशानिर्देशों के संदर्भ में उन्हें रखना. यह इस बात पर विचार करता है कि एआई सहायता किस बिंदु पर बहुत दूर है और क्या भूमिका पारदर्शिता है, पार्टी की अपेक्षाएँ, और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को इस नए फ्रंटियर को नेविगेट करने में खेलना चाहिए.

लापाग्लिया वी. वाल्व कॉर्प.

में लापाग्लिया वी. वाल्व कॉर्प., पीसी गेम्स का एक उपभोक्ता, श्री. लैपग्लिया ("दावेदार") द्वारा प्रशासित मध्यस्थता में एक दावा दायर किया अमेरिकन आर्बिट्रेशन एसोसिएशन ("एएए") वाल्व कॉर्प द्वारा कथित अविश्वास उल्लंघन के परिणामस्वरूप उन्होंने उच्च कीमतों के लिए मुआवजे की मांग की. ("प्रतिवादी"), स्टीम ऑनलाइन गेम स्टोर के मालिक, साथ ही एक दोषपूर्ण पीसी गेम से वारंटी के उल्लंघन के लिए जिसे उसने खरीदा था.[2]

दावेदार के दावों को एकमात्र मध्यस्थ से पहले सुना गया था ("पंच") एक दिसंबर में 2024 सुनवाई.[3] सुनवाई खत्म हो गई 10 दिन, और दावेदार के अनुसार, कार्यवाही में ब्रेक के दौरान, मध्यस्थ ने कथित तौर पर पार्टियों को बताया कि वह जल्दी से एक निर्णय जारी करना चाहता था क्योंकि उसके पास गैलापागोस के लिए एक आगामी यात्रा थी.[4]

अंतिम पोस्ट-हियरिंग ब्रीफ पर प्रस्तुत किया गया था 23 दिसंबर 2024, पुरस्कार के साथ (29 पन्ने लंबे) पर जारी 7 जनवरी 2025 ("पुरस्कार"), जब मध्यस्थ को कथित तौर पर अपनी यात्रा पर छोड़ने के लिए निर्धारित किया गया था.[5]

पर 8 अप्रैल 2025, दावेदार ने मध्यस्थता पुरस्कार खाली करने के लिए एक याचिका दायर की ("याचिका") कैलिफोर्निया के दक्षिणी जिले के लिए यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट से पहले ("जिला अदालत") के अनुसार 9 यूएससी. §§ 10(ए)(3), (ए)(4), उस आधार पर, अंतर आलिया, मध्यस्थ कथित तौर पर “कृत्रिम बुद्धिमत्ता के लिए अपनी सहायक भूमिका को आउटसोर्स किया (‘एआई ')."[6]

दावेदार ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थ ने निम्नलिखित तथ्यात्मक तत्वों के आधार पर अपने पुरस्कार का मसौदा तैयार करने के लिए एआई का इस्तेमाल किया:

• मध्यस्थ "एक कहानी के बारे में बताया गया था कि उन्हें एक विमानन क्लब में एक छोटा लेख लिखने के लिए कैसे सौंपा गया था, और यह कि उन्होंने समय बचाने के लिए इसे लिखने के लिए चैट का इस्तेमाल किया था."[7]
• मध्यस्थ "पार्टियों के लिए यह नोट किया गया कि वह जल्द ही गैलापागोस की यात्रा के लिए जा रहा था और तब से पहले केस को प्राप्त करना चाहता था."[8]
• कथित तौर पर पुरस्कार में "एआई पीढ़ी के संकेत संकेत"और कथित तौर पर तथ्यों का हवाला देते हैं कि"दोनों असत्य हैं और परीक्षण में या रिकॉर्ड में प्रस्तुत नहीं किए गए हैं"बिना किसी प्रासंगिक उद्धरणों के.[9]
• दावेदार के वकील के लॉ क्लर्क ने चैटगेट से पूछा कि क्या यह माना जाता है कि एक निश्चित पैराग्राफ मनुष्यों या एआई द्वारा लिखा गया था, और चैट ने कहा कि "पैराग्राफ का अजीब फाइक्टिंग, फालतूपन, बेतरतीबी, और overgeneralization ‘सुझाव है कि मार्ग एक मानव द्वारा लिखे जाने के बजाय AI द्वारा उत्पन्न किया गया था। '"[10]

दावेदार अनुभाग पर भरोसा करता था 10(ए)(4) एफएए का, कौन कौन से "वैकैटूर की अनुमति देता है जहां एक मध्यस्थ ‘अपनी शक्तियों से अधिक है[]'"पार्टियों के संविदात्मक समझौते के दायरे से बाहर अभिनय करके.[11]

दावेदार ने कहा कि पुरस्कार को खाली किया जाना चाहिए क्योंकि, कथित तौर पर एआई पर भरोसा करके, मध्यस्थ ने पार्टियों के मध्यस्थता समझौते के दायरे से बंधे अपने अधिकार को पार कर लिया, जो एक सशक्त बनाता है "तटस्थ मध्यस्थ"उनके बीच विवादों को हल करने के लिए और बाइंड्स ने कहा कि मध्यस्थ को प्रदान करने के लिए"एक लिखित निर्णय"और"कारण विवरण"उनकी पकड़ के लिए.[12] ऐसे मामलों में जहां एक मध्यस्थ एआई पर निर्भर करता है, दावेदार ने प्रस्तुत किया कि यह "एक मानव मध्यस्थ द्वारा प्रदान किए गए एक अच्छी तरह से किए गए निर्णय की पार्टियों की अपेक्षाओं को धोखा देता है."

दावेदार तब वर्तमान मामले और अन्य यू.एस.. मामलों, जैसे कि कदम, इंक. वी. सिटीग्रुप ग्लोबल एमकेटी.,[13] जहां अदालतों ने मध्यस्थता पुरस्कारों को खाली कर दिया, जहां मध्यस्थों ने अपनी साख को गलत बताया या अन्य झूठे अभ्यावेदन किए. इन उदाहरणों में अदालतों ने कहा कि पुरस्कारों को खाली किया जाना चाहिए "जहां ‘यह निर्धारित करने का कोई तरीका नहीं है कि क्या मध्यस्थता पैनल पर 'अयोग्य' इम्पोस्टर 'ने पैनल के अन्य सदस्यों को प्रभावित किया है या कि मध्यस्थता का परिणाम उनकी भागीदारी से प्रभावित था'".[14] दावेदार के अनुसार, जिस तरह अदालतों ने पुरस्कारों को खाली कर दिया है जब निर्णय लेना नियुक्त मध्यस्थ के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को आउटसोर्स किया जाता है, तो एक अदालत को भी एक पुरस्कार खाली करना चाहिए जब निर्णय लेना एआई को आउटसोर्स किया जाता है.[15]

जिला अदालत ने अभी तक दावेदार की याचिका पर शासन नहीं किया है, परंतु, किसी भी तथ्यात्मक या कानूनी तर्कों के बावजूद जो दावेदार के दावे के खिलाफ उठाया जा सकता है, यह मामला मध्यस्थता के भविष्य के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है: क्या मध्यस्थों को एआई पर भरोसा करना चाहिए? यदि ऐसा है तो, किस हद तक?

मध्यस्थता में ऐ

पहली नजर में, AI मध्यस्थता के लिए एक स्वागत योग्य विकास की तरह लगता है. यह तेजी से आयोजन और डेटा के बड़े संस्करणों को संक्षेप में कार्यवाही में तेजी लाने की क्षमता प्रदान करता है,[16] जिससे मध्यस्थ के कार्यभार को कम कर दिया जाता है. यह बढ़ी हुई दक्षता हो सकती है, के बदले में, मध्यस्थता की समग्र लागत कम, विशेष रूप से जहां मध्यस्थ को प्रति घंटा आधार पर पारिश्रमिक दिया जाता है.

तथापि, मध्यस्थता में एआई का उपयोग जोखिम के बिना नहीं है. इनमें से प्रमुख मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निर्णय लेने की जिम्मेदारी का संभावित कटाव है, विशेष रूप से जहां एआई को तथ्यात्मक का आकलन करने के लिए भरोसा किया जाता है, कानूनी, या स्पष्ट मामले. एआई सिस्टम मतिभ्रम के लिए प्रवण हैं - वह है, प्रशंसनीय लेकिन गलत या पूरी तरह से गलत जानकारी उत्पन्न करना.[17] यदि मध्यस्थ द्वारा सावधानीपूर्वक समीक्षा और सत्यापित नहीं किया गया, इस तरह की अशुद्धि पुरस्कार की गुणवत्ता और विश्वसनीयता से समझौता कर सकती है, एक तर्क और सटीक निर्णय प्रदान करने के लिए मध्यस्थ के कर्तव्य को कम करना.

हालांकि अधिकांश प्रमुख मध्यस्थ संस्थानों के नियम (आईसीसी, एलसीआईए, एसआईएसी, HKIAC, आदि।) वर्तमान में AI के मध्यस्थों के उपयोग पर चुप हैं, इस अंतर को भरने के लिए हाल के सॉफ्ट लॉ इंस्ट्रूमेंट्स शुरू हो गए हैं, मध्यस्थ प्रक्रिया में एआई के जिम्मेदार और उचित एकीकरण पर मार्गदर्शन की पेशकश.

मध्यस्थों के लिए एआई दिशानिर्देश

इसका एक उदाहरण सिलिकॉन वैली आर्बिट्रेशन है & मध्यस्थता केंद्र ("SVAMC") कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उपयोग पर दिशानिर्देश मध्यस्थता में ("SVAMC दिशानिर्देश"), जो प्रकाशित हुए थे 30 अप्रैल 2024. SVAMC दिशानिर्देश "कृत्रिम बुद्धिमत्ता के उपयोग के लिए एक सिद्धांत-आधारित ढांचा पेश करें (ऐ) मध्यस्थता में उपकरण ऐसे समय में जब ऐसी प्रौद्योगिकियां तेजी से शक्तिशाली और लोकप्रिय होती जा रही हैं. वे एआई के संभावित अनुप्रयोगों को नेविगेट करने के साथ मध्यस्थता में प्रतिभागियों की सहायता करने के लिए हैं."[18]

अंश 3 SVAMC दिशानिर्देशों में विशेष रूप से मध्यस्थों के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करते हैं, दिशानिर्देशों सहित 6 (निर्णय लेने की जिम्मेदारियों का गैर-विभाग) तथा 7 (नियत प्रक्रिया के लिए सम्मान).

दिशानिर्देश के अनुसार 6, "एक मध्यस्थ किसी भी एआई उपकरण के लिए अपने व्यक्तिगत जनादेश के किसी भी हिस्से को नहीं सौंपेगा. यह सिद्धांत विशेष रूप से मध्यस्थ की निर्णय लेने की प्रक्रिया पर लागू होगा. मध्यस्थों द्वारा एआई उपकरणों का उपयोग तथ्यों के अपने स्वतंत्र विश्लेषण को नहीं बदल देगा, कानून, और सबूत."[19]

दिशानिर्देश 7 प्रदान करता है: "एक मध्यस्थ पहले से पार्टियों के लिए उचित खुलासे किए बिना रिकॉर्ड के बाहर एआई-जनित जानकारी पर भरोसा नहीं करेगा और, जहाँ तक व्यावहारिक है, पार्टियों को इस पर टिप्पणी करने की अनुमति देना. जहां एक एआई उपकरण उन स्रोतों का हवाला नहीं दे सकता है जिन्हें स्वतंत्र रूप से सत्यापित किया जा सकता है, एक मध्यस्थ यह नहीं मानेगा कि ऐसे स्रोत मौजूद हैं या एआई टूल द्वारा सटीक रूप से चित्रित किए जाते हैं."[20]

एक और थोड़ा और हालिया उदाहरण चार्टर्ड इंस्टीट्यूट ऑफ आर्बिट्रेटर्स है ("सियारब") मध्यस्थता में एआई के उपयोग पर दिशानिर्देश ("CIARB दिशानिर्देश"), में प्रकाशित 2025. SVAMC दिशानिर्देशों की तरह, CIARB दिशानिर्देश "एआई के उपयोग पर मार्गदर्शन देना चाहता है जो विवाद रिज़ॉल्वर की अनुमति देता है, उनके प्रतिनिधि, और अन्य प्रतिभागियों को एआई के लाभों का लाभ उठाने के लिए, प्रक्रिया की अखंडता के लिए कुछ जोखिम को कम करने के लिए व्यावहारिक प्रयासों का समर्थन करते हुए, किसी भी पार्टी के प्रक्रियात्मक अधिकार, और किसी भी आगामी पुरस्कार या निपटान समझौते की प्रवर्तनीयता."[21]

CIARB दिशानिर्देश का भाग IV मध्यस्थों द्वारा AI के उपयोग को संबोधित करता है और, SVAMC दिशानिर्देशों की तरह, दो लेख शामिल हैं: लेख 8 (मध्यस्थों द्वारा एआई के उपयोग पर विवेक) और अनुच्छेद 9 (मध्यस्थों द्वारा एआई के उपयोग पर पारदर्शिता).

लेख 8 नोटों कि मध्यस्थ मध्यस्थ प्रक्रिया को बढ़ाने के लिए एआई उपकरण का उपयोग करने पर विचार कर सकते हैं, दोनों कार्यवाही की दक्षता और मध्यस्थ के निर्णय लेने की गुणवत्ता सहित, लेकिन वह मध्यस्थ "एआई को अपनी निर्णय लेने की शक्तियों को त्यागना नहीं चाहिए" तथा "एआई टूल्स को किसी भी कार्य को सौंपने से बचना चाहिए [...] यदि ऐसा उपयोग प्रक्रियात्मक या ठोस निर्णयों को प्रभावित कर सकता है."[22] लेख 8 यह भी मध्यस्थों को याद दिलाता है कि उन्हें स्वतंत्र रूप से एआई के माध्यम से प्राप्त जानकारी की सटीकता और शुद्धता को सत्यापित करना चाहिए, जबकि उनके निर्णयों पर अनुचित प्रभाव को रोकने के लिए एक महत्वपूर्ण परिप्रेक्ष्य बनाए रखना.[23] आखिरकार, लेख 8 वह मध्यस्थ प्रदान करता है "एक पुरस्कार के सभी पहलुओं के लिए जिम्मेदारी ग्रहण करेंगे, निर्णय लेने की प्रक्रिया में सहायता करने के लिए एआई के किसी भी उपयोग की परवाह किए बिना."[24]

लेख 9 पार्टियों के साथ परामर्श करने के लिए मध्यस्थों को प्रोत्साहित करता है, साथ ही एक ही न्यायाधिकरण पर अन्य मध्यस्थ, इस बात पर कि क्या AI उपकरण का उपयोग मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान उनके द्वारा किया जा सकता है.[25]

यह नोट अब वापस आ जाएगा लैपग्लिया इन एआई दिशानिर्देशों को ध्यान में रखते हुए मध्यस्थ के कथित आचरण की जांच करने के लिए मामला.

विश्लेषण: लैपग्लिया एआई दिशानिर्देशों के अनुसार

मध्यस्थ के कथित आचरण की जांच में लापाग्लिया वी. वाल्व कॉर्प. (विशुद्ध रूप से परिकल्पना) दिशानिर्देशों के लेंस के माध्यम से, यह एआई के अनुचित/उचित उपयोग का एक काला-सफेद मामला नहीं है, यहां तक ​​कि अगर दावेदार द्वारा कथित सभी तथ्यों को सही माना जाता है.

उदाहरण के लिए, SVAMC गाइडलाइन के अनुसार 6 और CIARB लेख 8, यदि मध्यस्थ ने एआई का उपयोग किया, चैट की तरह, पुरस्कार का मसौदा तैयार करते हुए, यह नहीं per se अनुचित, जब तक उन्होंने अपनी निर्णय लेने की शक्ति को बरकरार रखा और किसी भी प्रक्रियात्मक बनाने में एआई से प्रभावित नहीं हुए, वास्तविक, या कानूनी निर्णय.[26]

तथापि, अगर, जैसा कि दावेदार ने दावा किया है, मध्यस्थ ने वास्तव में तथ्यों और सबूतों का हवाला दिया जो "नहीं थे"रिकॉर्ड में या अन्यथा सबूत या यहां तक ​​कि तर्क दिया गया",[27] एसवीएएमसी गाइडलाइन 7 यह बताता है कि यह अनुचित हो सकता है यदि मध्यस्थ "बनाने में विफल रहा"पार्टियों के लिए पहले से उचित खुलासे और, जहाँ तक व्यावहारिक है, पार्टियों को इस पर टिप्पणी करने की अनुमति देना", [28] जो गंभीर नियत प्रक्रिया चिंताओं को बढ़ा सकता है.

आगे की, एसवीएएमसी गाइडलाइन 7 और CIARB लेख 8 दोनों याद करते हैं कि मध्यस्थों का कर्तव्य है कि वे अपने पुरस्कारों में दिए गए किसी भी बयान की सटीकता को स्वतंत्र रूप से सत्यापित करें. इस प्रकार, यदि मध्यस्थ द्वारा उपयोग किए गए एआई ने तथ्यों को संदर्भित किया है कि "दोनों असत्य हैं और परीक्षण में या रिकॉर्ड में प्रस्तुत नहीं किए गए हैं", दावेदार के दावे के रूप में,[29] उनकी सटीकता को सत्यापित करना मध्यस्थ का कर्तव्य था, और जाहिरा तौर पर ऐसा करने में विफल रहा (जैसा कि वे कथित तौर पर अंतिम पुरस्कार में समाप्त हो गए), मध्यस्थ ने अनुचित रूप से उपयोग किया हो सकता है.

इसके अतिरिक्त, जबकि दावेदार की याचिका इन गढ़े हुए तथ्यों को किस संदर्भ में स्पष्ट नहीं करती है, पुरस्कार में कथित रूप से विस्तार से बताया गया था या वे मध्यस्थ के फैसले पर कोई असर डालते हैं या नहीं, पुरस्कार में उनकी उपस्थिति इस सवाल पर कॉल करने लगती है कि क्या मध्यस्थ ने अपनी किसी भी निर्णय लेने की शक्ति को नहीं सौंपा है, विशेष रूप से पुरस्कार के तथ्यात्मक विश्लेषण के बारे में, को, SVAMC दिशानिर्देश के विपरीत 6 और CIARB लेख 8, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है.[30]

किसी कार्यक्रम में, दावेदार की याचिका के आधार पर, यह स्पष्ट नहीं है कि क्या मध्यस्थ किसी भी तरह से बनाया गया है, पूरी कार्यवाही के दौरान एआई के किसी भी उपयोग के बारे में प्रकटीकरण है. तथापि, दोनों SVAMC दिशानिर्देश और CIARB दिशानिर्देश यह सुझाव देते हैं कि, क्या एक मध्यस्थ को एआई की किसी भी राशि का उपयोग करना चाहिए, उसे या वह पार्टियों को इसके उपयोग का खुलासा करना चाहिए,[31] यदि पहले से उनकी मंजूरी नहीं लेना है.[32]

निष्कर्ष

वही लापाग्लिया वी. वाल्व कॉर्प. मामला-हालांकि अभी भी लंबित है और आरोपों के आधार पर अभी तक न्यायिक रूप से मूल्यांकन किया जाना है-मध्यस्थता निर्णय लेने में कृत्रिम बुद्धिमत्ता की भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण और समय पर सवाल उठाता है. भले ही दावेदार की याचिका के लिए तथ्यात्मक आधार अनिश्चित है, मामला उपयोगी रूप से उन चुनौतियों और जटिलताओं के प्रकारों को दिखाता है जो मध्यस्थों पर भरोसा करने पर उत्पन्न हो सकते हैं, या भरोसा करने का संदेह है, ड्राफ्टिंग अवार्ड्स में एआई टूल्स पर.

जैसा कि ऊपर विश्लेषण प्रदर्शित करता है, एक मुख्य सिद्धांत को मध्यस्थों द्वारा एआई के उपयोग के किसी भी विचार का मार्गदर्शन करना चाहिए: अव्यवस्था. मध्यस्थ किसी तीसरे पक्ष - मानव या मशीन के लिए अपने सहायक कार्य को आउटसोर्स नहीं कर सकते हैं - और न ही वे प्रौद्योगिकी को अपने स्वतंत्र तर्क से समझौता करने की अनुमति दे सकते हैं. जबकि AI प्रशासनिक या मसौदा कार्यों के साथ सहायता कर सकता है, यह तथ्यों के साथ मध्यस्थ के व्यक्तिगत जुड़ाव को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है, प्रमाण, और कानून.

समान रूप से महत्वपूर्ण पारदर्शिता है. जहां मध्यस्थ एआई उपकरण का उपयोग करते हैं, उन्हें पार्टियों को इसका खुलासा करना चाहिए और, संभावित, उनकी पूर्व अनुमोदन की तलाश करें. SVAMC और CIARB द्वारा जारी किए गए दिशानिर्देश स्पष्ट करते हैं कि मध्यस्थ सटीकता के लिए अंतिम जिम्मेदारी लेते हैं, अखंडता, और उनके पुरस्कारों का मानवीय लेखक.

वही लैपग्लिया मामला एक उभरते हुए स्पष्ट मुद्दे को भी स्पॉटलाइट करता है: पार्टियां कैसे साबित कर सकती हैं कि एक पुरस्कार - या इसका हिस्सा - एआई द्वारा ड्राफ्ट किया गया था? क्या एआई डिटेक्शन टूल विश्वसनीय हैं, और अदालतों को इस तरह के सबूतों के साथ कैसे व्यवहार करना चाहिए? क्या होगा अगर एक मध्यस्थ केवल एआई का उपयोग करता है, बस तर्क के बजाय स्पष्टता बढ़ाने के लिए?

चूंकि एआई उपकरण अधिक परिष्कृत और व्यापक रूप से अपनाया जाता है, ये सवाल तेजी से महत्वपूर्ण हो जाएंगे. अदालतें, मध्यस्थ संस्थाएँ, और पार्टियों को समान रूप से एआई के उपयोग के लिए उचित मानकों के साथ जूझना होगा, प्रकटीकरण के लिए तंत्र, और दुरुपयोग के परिणाम. चाहे या नहीं लैपग्लिया याचिका सफल होती है, यह पहले से ही एक व्यापक बातचीत को भड़काने में सफल रहा है कि मध्यस्थता अब नहीं बचा सकता है.

• सिडनी लार्सन, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] वाशिंग पंच; इसके समर्थन में अंक और अधिकारियों का ज्ञापन 2, लापाग्लिया वी. वाल्व कॉर्प., नहीं. 3:25-सीवी-00833 (एस.डी. काल. अप्रैल. 8, 2025).

[2] ईद. पर 2- 3.

[3] ईद. पर 3.

[4] ईद. पर 4.

[5] ईद. पर 4.

[6] ईद. पर 2. दावेदार ने पुरस्कार को इस आधार पर भी चुनौती दी कि मध्यस्थ ने कथित तौर पर गलत तरीके से दावेदार के दावे को गलत तरीके से समेकित किया है 22 मध्यस्थता समझौते के उल्लंघन में अन्य लोग और दावेदार को एक विशेषज्ञ रिपोर्ट प्रस्तुत करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, जो एकाधिकार बाजार हिस्सेदारी के प्रतिवादी के कब्जे को साबित करता है.

[7] ईद. पर 9.

[8] ईद. पर 9.

[9] ईद. पर 9.

[10] ईद. पर 10.

[11] ईद. पर 9.

[12] ईद. पर 10.

[13] कदम, इंक. वी. सिटीग्रुप ग्लोबल एमकेटी., 840 एफ.3डी 1152, 1159 (9वें सीर. 2016).

[14] ईद. पर 10.

[15] ईद. पर 10.

[16] ए. सिंह चौहान, मध्यस्थता में एआई का भविष्य: कथा और वास्तविकता के बीच ठीक रेखा, 26 सितंबर 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.

[17] म. मैगल एट अल।, मध्यस्थता में कृत्रिम बुद्धि: स्पष्ट मुद्दे और संभावनाएं, 12 अक्टूबर 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.

[18] SVAMC दिशानिर्देश, परिचय.

[19] SVAMC दिशानिर्देश, दिशानिर्देश 6.

[20] SVAMC दिशानिर्देश, दिशानिर्देश 7.

[21] CIARB दिशानिर्देश, परिचय.

[22] CIARB दिशानिर्देश, सामग्री 8.1, 8.2.

[23] CIARB दिशानिर्देश, लेख 8.3.

[24] CIARB दिशानिर्देश, लेख 8.4.

[25] CIARB दिशानिर्देश, सामग्री 9.1-9.2.

[26] SVAMC दिशानिर्देश, दिशानिर्देश 6; CIARB दिशानिर्देश, लेख 8.

[27] वाशिंग पंच; इसके समर्थन में अंक और अधिकारियों का ज्ञापन 9, लापाग्लिया वी. वाल्व कॉर्प., नहीं. 3:25-सीवी-00833 (एस.डी. काल. अप्रैल. 8, 2025).

[28] SVAMC दिशानिर्देश, दिशानिर्देश 7.

[29] वाशिंग पंच; इसके समर्थन में अंक और अधिकारियों का ज्ञापन 9, लापाग्लिया वी. वाल्व कॉर्प., नहीं. 3:25-सीवी-00833 (एस.डी. काल. अप्रैल. 8, 2025).

[30] SVAMC दिशानिर्देश, दिशानिर्देश 6; CIARB दिशानिर्देश, लेख 8.

[31] SVAMC दिशानिर्देश, दिशानिर्देश 6.

[32] CIARB दिशानिर्देश, सामग्री 9.1-9.2.