अपने फैसले में 30 जून 2022 में बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया मामला, मानवाधिकार के यूरोपीय न्यायालय ("ईसीएचआर") माना कि स्लोवाकिया ने बीटीएस होल्डिंग्स का उल्लंघन किया है ("बीटीएस") संपत्ति का अधिकार जब इसकी अदालतों ने मनमाने ढंग से स्लोवाक राष्ट्रीय संपत्ति कोष के खिलाफ एक मध्यस्थ पुरस्कार लागू करने से इनकार कर दिया ("एनपीएफ").
ईसीएचआर अनुच्छेद . में निर्धारित संपत्ति के अधिकार के संरक्षण के सिद्धांत को लागू करके इस निर्णय पर पहुंचा 1 मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन के प्रोटोकॉल दिनांकित 20 मार्च 1952 ("प्रोटोकॉल संख्या. 1"), जो निम्नानुसार पढ़ता है:
प्रत्येक प्राकृतिक या कानूनी व्यक्ति अपनी संपत्ति के शांतिपूर्ण आनंद का हकदार है. सार्वजनिक हित के अलावा और कानून द्वारा और अंतरराष्ट्रीय कानून के सामान्य सिद्धांतों द्वारा प्रदान की गई शर्तों के अधीन किसी को भी उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा।.
पूर्ववर्ती प्रावधान नहीं होंगे, तथापि, किसी भी तरह से ऐसे कानूनों को लागू करने के लिए राज्य के अधिकार को कम करता है जैसा कि वह सामान्य हित के अनुसार उपयोग या संपत्ति को नियंत्रित करने या करों या अन्य योगदान या दंड के भुगतान को सुरक्षित करने के लिए आवश्यक समझता है।.
पृष्ठभूमि
मूल विवाद
मूल विवाद एक शेयर-खरीद समझौते के रद्द होने से उत्पन्न हुआ था ("स्पा") में निष्कर्ष निकाला 2006 ब्रातिस्लावा हवाई अड्डे में बहुसंख्यक शेयरधारिता के बीटीएस द्वारा अधिग्रहण के प्रयोजनों के लिए बीटीएस और एनपीएफ के बीच. खरीद मूल्य की पहली किश्त के बीटीएस द्वारा भुगतान के बाद, एनपीएफ ने एसपीए को इस आधार पर रद्द कर दिया कि एकाधिकार विरोधी कार्यालय एसपीए में निर्धारित समय सीमा के भीतर लेनदेन को मंजूरी देने में विफल रहा।. बर्खास्तगी पर, एनपीएफ ने बीटीएस को खरीद मूल्य की पहली किश्त की प्रतिपूर्ति की (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, सबसे अच्छा. 6-9).
में 2008, BTS . द्वारा एक समझौता समझौता किया गया था, एनपीएफ, और मंत्रालयों में से एक जिससे यह सहमति हुई थी, अंतर आलिया, कि एसपीए की समाप्ति वैध और प्रभावी थी 21 सितंबर 2006, कि पार्टियों के दायित्वों को समाप्त कर दिया गया था, और यह कि नुकसान के लिए कोई बकाया दावा नहीं था. निपटान समझौते को स्पष्ट रूप से इसके दायरे से बाहर रखा गया है, खरीद मूल्य की वापसी से संबंधित सभी मामले, साथ ही प्रासंगिक हित के लिए (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 10).
में 2009, एनपीएफ ने बीटीएस को एक और भुगतान किया जो कि पहली किश्त के संबंध में ब्याज को कवर करने के लिए था, एसपीए की समाप्ति और पहली किश्त के प्रभावी पुनर्भुगतान के बीच की अवधि के लिए गणना की गई.
तथापि, एनपीएफ द्वारा किए गए पुनर्भुगतान की प्रकृति के बारे में पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ. जैसा कि फैसले में कहा गया है, "विवाद का सार यह था कि क्या एनपीएफ द्वारा भुगतान की गई राशि का गठन किया गया था, प्रथम, पहली किश्त की मूल राशि चुकाने के लिए भुगतान और, फिर, अर्जित ब्याज का भुगतान, या फिर इसके विपरीत" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 14).
बीटीएस ने एनपीएफ के खिलाफ आईसीसी मध्यस्थता शुरू की 2010 एसपीए में निहित एक मध्यस्थता खंड के अनुसार.
पंचाट
मध्यस्थ न्यायाधिकरण, आईसीसी पंचाट नियमों के तहत गठित, पर एक मध्यस्थ पुरस्कार प्रदान किया 8 जून 2012 जिसके अनुसार एनपीएफ को बीटीएस का भुगतान करना था”(मैं) की एक मूल राशि 1,894,597.52 यूरो (ईयूआर), तथा (द्वितीय) का ब्याज 14.25% EUR . पर प्रति वर्ष 1,853,584.45 से अवधि के लिए 13 मार्च 2009 पुरस्कार के पूर्ण भुगतान तक" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, सबसे अच्छा. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
फरवरी में 2013, बीटीएस ने स्लोवाकिया में आईसीसी पुरस्कार के प्रवर्तन के लिए आवेदन किया. में 2014, ब्रातिस्लावा द्वितीय जिला न्यायालय ने न्यायिक प्रवर्तन अधिकारी को मध्यस्थ पुरस्कार लागू करने के लिए अधिकृत करके प्रवर्तन कार्यवाही शुरू की.
तथापि, एनपीएफ ने प्रवर्तन बहस पर आपत्ति जताई, अंतर आलिया, उस (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 21):
- कोई मध्यस्थता समझौता नहीं था क्योंकि, यकीनन, समझौता समझौता जिसमें कोई मध्यस्थता खंड नहीं है, ने एसपीए को हटा दिया; तथा
- मध्यस्थ पुरस्कार का प्रवर्तन स्लोवाक सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा.
अगस्त में 2014, ब्रातिस्लावा द्वितीय जिला न्यायालय ने आपत्ति की अनुमति दी. मार्च में 2015, ब्रातिस्लावा क्षेत्रीय न्यायालय ने ब्रातिस्लावा द्वितीय जिला न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा और, अक्टूबर में 2015, प्रवर्तन कार्यवाही समाप्त (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, सबसे अच्छा. 23 तथा 29).
अगस्त में 2015, बीटीएस ने स्लोवाकिया के संवैधानिक न्यायालय में उपरोक्त संदर्भित निर्णयों के खिलाफ एक शिकायत दर्ज कराई, जिसमें तर्क दिया गया कि निष्पक्ष सुनवाई और संपत्ति की सुरक्षा के अधिकारों का उल्लंघन किया गया है।. नवंबर में 2018, संवैधानिक न्यायालय ने शिकायत को अस्वीकार्य घोषित किया (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, सबसे अच्छा. 31-36).
बीटीएस ने जुलाई में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय को जब्त कर लिया 2017.
मानवाधिकार के यूरोपीय न्यायालय का निर्णय
अनुच्छेद के अनुसार "कब्जे" के लिए चुनौती रहित मध्यस्थ पुरस्कार राशि को लागू करने का दावा 1 प्रोटोकॉल संख्या . का. 1
ईसीएचआर के अधिकार क्षेत्र से संबंधित बीटीएस के आवेदन के लिए स्लोवाकिया की पहली चुनौती पदार्थ की प्रकृति. इसने तर्क दिया कि एक पुरस्कार जिसे स्लोवाक अदालतों द्वारा अप्रवर्तनीय माना गया था, वह अनुच्छेद के अर्थ के भीतर "कब्जे" की राशि नहीं हो सकता है 1 प्रोटोकॉल संख्या . का. 1 (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 47).
ईसीएचआर इस तर्क से असहमत था. यह पहली बार आयोजित किया गया था कि "एक 'दावा' अनुच्छेद के अर्थ के भीतर एक 'कब्जा' का गठन कर सकता है 1 प्रोटोकॉल संख्या . का. 1 यदि यह प्रवर्तनीय होने के लिए पर्याप्त रूप से स्थापित है, उदाहरण के लिए एक मध्यस्थता पुरस्कार के आधार पर" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 49).
तब इसने फैसला सुनाया कि बीटीएस के दावे के संबंध में यह मामला था::
- आईसीसी पुरस्कार बीटीएस के पक्ष में एक राशि के भुगतान के लिए था;
- ICC पुरस्कार को NPF द्वारा मध्यस्थता की सीट की अदालतों के समक्ष चुनौती नहीं दी गई थी, अर्थात।, फ्रांस;
- आईसीसी पुरस्कार अंतिम और बाध्यकारी हो गया था; तथा
- जैसा कि स्लोवाक अदालतों द्वारा मान्यता प्राप्त है, आईसीसी मध्यस्थता पुरस्कार की मान्यता के लिए एक अलग निर्णय के लिए स्लोवाक कानून के तहत कोई आवश्यकता नहीं थी "स्लोवाकिया में कानूनी मान्यता लागू करने के लिए न्यायिक प्रवर्तन अधिकारी की नियुक्ति में निहित थी" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, सबसे अच्छा. 50-52).
स्लोवाक न्यायालयों का आर्बिट्रल अवार्ड लागू करने से इनकार मनमाना और अनुचित था
चूंकि बीटीएस के दावे ने "कब्जा" का गठन किया था, ईसीएचआर ने निष्कर्ष निकाला कि "इसका गैर-प्रवर्तन इसके साथ हस्तक्षेप की राशि है.ईसीएचआर ने आगे कहा कि, इस तरह के हस्तक्षेप के लिए अनुच्छेद के साथ संगत होने के लिए 1 प्रोटोकॉल संख्या . का. 1, यह होना चाहिए "क़ानूनी, उसके साथ [ईसीएचआर] घरेलू कानून के अनुपालन की समीक्षा करने की शक्ति, आक्षेपित कानूनी प्रावधानों के स्पष्ट रूप से गलत आवेदन या मनमाने निष्कर्ष तक पहुंचने के उदाहरणों तक सीमित है।" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, सबसे अच्छा. 64-65).
वर्तमान मामले में, ईसीएचआर ने फैसला सुनाया कि स्लोवाक अदालतों द्वारा आईसीसी पुरस्कार को लागू करने से इनकार करना अनुच्छेद के तहत अनुचित था 1 प्रोटोकॉल संख्या . का. 1, अंतर आलिया, निम्नलिखित कारणों के लिए:
- निपटान समझौते ने एसपीए का स्थान नहीं लिया
ईसीएचआर ने नोट किया कि, स्लोवाक कानून के तहत, और जैसा कि स्लोवाक अदालतों द्वारा स्वीकार किया गया है, अनुबंध के निरस्तीकरण का उसमें निहित मध्यस्थता खंड की वैधता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है. इसलिये, इसने ब्रातिस्लावा द्वितीय जिला न्यायालय के फैसले को पाया कि समझौता समझौते ने एसपीए को हटा दिया और, इस प्रकार, कि मध्यस्थता के लिए कोई समझौता नहीं था, हालांकि इस विशिष्ट बिंदु को एनपीएफ द्वारा मध्यस्थता के दौरान कभी नहीं उठाया गया था, मनमाना होना (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 67).
- स्लोवाकिया ने यह स्थापित नहीं किया कि मध्यस्थ पुरस्कार को लागू करने से इनकार कथित सामान्य हित के अनुपात में था
स्लोवाकिया ने भी सार्वजनिक नीति को लेकर उठाई आपत्ति, यह तर्क देते हुए कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने स्लोवाक विरोधी एकाधिकार कार्यालय के निहितार्थ को देखते हुए प्रतिस्पर्धा के नियमों से संबंधित धन की राशि प्रदान की.
ईसीएचआर ने स्लोवाकिया के तर्क का पालन नहीं किया और फैसला सुनाया कि कोई संकेत नहीं था कि "इच्छित लेनदेन [जिसने आईसीसी पुरस्कार को रेखांकित किया] प्रतियोगिता के नियमों के विपरीत था. अतिरिक्त, और इस बात की परवाह किए बिना, लेनदेन को प्रभावी ढंग से रद्द कर दिया गया था, पुरस्कार के तहत किया जाने वाला भुगतान उस निष्कासन से संबंधित दावों से संबंधित है, और ऐसा कोई सुझाव नहीं दिया गया है कि उन दावों की संतुष्टि किसी भी तरह से प्रतिस्पर्धा पर प्रभाव डालेगी" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 70).
आखिरकार, ईसीएचआर ने माना कि, भले ही ICC पुरस्कार का गैर-प्रवर्तन सामान्य हित की सेवा के लिए हो, स्लोवाकिया ने यह नहीं दिखाया था कि गैर-प्रवर्तन मांगे गए ब्याज के अनुपात में था. यह नोट किया कि "सरकार ने मामले के इस पहलू पर कोई तर्क नहीं दिया है और यह कि, उन तत्वों पर ध्यान केंद्रित करते हुए जिन्होंने सार्वजनिक नीति या प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं के कारण प्रवर्तन को कथित रूप से रोक दिया था, घरेलू अदालतों ने आवेदक कंपनी के मौलिक अधिकारों के संरक्षण की आवश्यकताओं और उनके और सामुदायिक अधिकारों के सामान्य हितों के बीच उचित संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता पर कोई ध्यान नहीं दिया।" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 71).
हर्जाना
ईसीएचआर ने पहले पुष्टि की कि प्रोटोकॉल संख्या . का उल्लंघन. 1 राज्य के लिए एक कानूनी दायित्व लागू करता है "उल्लंघन को समाप्त करना और इसके परिणामों के लिए इस तरह से क्षतिपूर्ति करना कि जहां तक संभव हो उल्लंघन से पहले की स्थिति को बहाल किया जा सके।" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 84).
इसके बाद यह निष्कर्ष निकला कि बीटीएस के मुआवजे के अधिकार का संबंध आईसीसी पुरस्कार के मूल्य से है "यह अनिवार्य रूप से राष्ट्रीय स्तर पर आवेदक कंपनी ने जो दावा किया होगा, उससे मेल खाती है, जहां इसे इस तथ्य से ऐसा करने से रोका जाता है कि प्रवर्तन कार्यवाही समाप्त कर दी गई है." तथापि, यह ध्यान में रखते हुए बाद के प्रक्रियात्मक चरणों के लिए राशि की मात्रा को सुरक्षित रखता हैप्रतिवादी राज्य और आवेदक कंपनी के बीच एक समझौते की संभावना" (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, सबसे अच्छा. 85-87).
लागत
BTS ने ECHR - EUR . के समक्ष कार्यवाही के दौरान कई लागतों का दावा किया 33,257.79 घरेलू स्तर और EUR . पर कानूनी और अनुवाद लागतों के लिए 287,316.79 इसकी कानूनी फीस के लिए (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 89).
स्लोवाकिया ने आपत्ति की, यह तर्क देते हुए कि ये लागत सट्टा थी और इस बात का कोई सबूत नहीं था कि इन राशियों का प्रभावी ढंग से भुगतान किया गया था (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, के लिए. 90).
बीटीएस के दावे पर फैसला सुनाते हुए, ईसीएचआर ने दो शर्तें लागू कीं - चाहे लागत "वास्तव में और आवश्यक रूप से खर्च किए गए थे"और क्या वे" थेक्वांटम के रूप में उचित”- और केवल EUR . की राशि आवंटित की गई 30,000 बीटीएस . के लिए (बीटीएस होल्डिंग वी. स्लोवाकिया, सबसे अच्छा. 91-92).
* * *
ईसीएचआर का निर्णय सदस्य राज्य अदालतों द्वारा मध्यस्थ पुरस्कारों के प्रवर्तन के शासन में एक स्वागत योग्य योगदान का प्रतिनिधित्व करता है, खासकर जब इस तरह के प्रवर्तन को मनमाने ढंग से मना कर दिया जाता है. ईसीएचआर के माध्यम से कार्यवाही एक घायल पक्ष के लिए अपने अधिकारों को लागू करने के लिए एक और उपाय का गठन कर सकती है.