Stranke koje nisu u SAD-u u međunarodnim arbitražama možda će htjeti dobro razmisliti prije nego što odaberu arbitražno mjesto, jer će se to odraziti na sudskoj pomoći u uvjerljivim zahtjevima za dokazima.
Uvod
Ovaj se blog fokusira na razvijajuće, a opet teško pravno pitanje: kakav je odnos između američkih sudova i pomaganja međunarodnim arbitražnim sudovima u pribavljanju dokaza postupcima otkrivanja?
U izgradnju dokaza koji potkrepljuju slučaj, moglo bi se razmotriti podnošenje zahtjeva za otkriće na lokalnim američkim sudovima, ako je primjenjivo. To se može učiniti pod 28 U.S.C. § 1782, koja navodi dijelom:
Okružni sud okruga u kojem osoba ima prebivalište ili je nađen može odrediti njegovo svjedočenje ili izjavu ili sastaviti dokument ili drugu stvar koja će se koristiti u postupku pred stranim ili međunarodnim sudom.[1]
Iako se čini da je jezik ovog statuta jasan, ne objašnjava da li arbitražni sudovi potpadaju pod rubriku "stranog ili međunarodnog suda"[a],"Što je predstavljalo probleme u tumačenju statuta.[2]
jurisprudencija
povijesno, sudovi su odbili primjenu Sekcije 1782 u pitanjima koja se tiču arbitraže.[3] U 2004, međutim, što se dramatično promijenilo odlukom Vrhovnog suda u Intel Corp.. v. Napredni mikro uređaji, Inc.[4]Tamo, tumačio je "sud" tako što uključuje "donositelje odluka na prvom stupnju" koji su ili donijeli "dispozitivnu presudu" ili će nadzirati postupak u okviru "razumnog razmišljanja".[5] Sud je široko definirao "sud" tako da uključuje "istražne suce, upravni i arbitražni sudovi, i kvazipravne agencije, kao i konvencionalni građanski, trgovački, kriminalac, i upravni sudovi. "[6]
Slučaj je ostavio više pitanja za odgovor, međutim. Konačno se nije uspio pozabaviti slučajevima izvanraspravnih arbitraža koje traže pomoć u pribavljanju dokaza od lokalnih sudova. To je dovelo do različitih odluka nižih sudova, kao što se vidi u nastavku.
U rex Oxus Gold
Na primjer, Okružni sud u New Jerseyju pokušao je donijeti presudu u vezi s Odjelom 1782 i investicijska arbitraža u U ponovnom Oxus Gold PLC-u:[7]
Spornu međunarodnu arbitražu vodi Komisija Ujedinjenih naroda za međunarodno pravo, tijelo koje djeluje pri Ujedinjenim narodima i koje su osnovale njegove države članice. Arbitraža nije rezultat ugovora ili sporazuma između privatnih strana kao u National Broadcast. Spornog postupka ima [tako svugdje] su suverene države Ujedinjenog Kraljevstva i Kirgizistanske Republike odobrile za rješavanje sporova prema Bilateralnom ugovoru o ulaganju. Stoga, čini se da je Sud kao da je međunarodni arbitražni postupak u ovom slučaju uključen kao "strani ili međunarodni sud" u Odjeljak 1782.[8]
Iako se ovo može činiti adekvatnim, sud je u svojoj analizi zapravo napravio niz pogrešaka. Prvi, Komisija Ujedinjenih naroda za međunarodno pravo (ili "UNCITRAL") usvojila je Model zakona koji bi države trebale usvojiti da bi bile pogodnije arbitraži. Međutim, niti UNCITRAL niti Ujedinjeni narodi ne igraju nikakvu ulogu u vođenju slučajeva. umjesto, u slučajevi su idealne situacije za uvrštavanje UNCITRAL pravila, ali bez savjetodavnog tijela koje bi nadgledalo slučaj. Stoga, UNCITRAL sam ne nadgleda slučaj niti služi u bilo kojem drugom sličnom svojstvu.
Drugi, sud pretpostavlja da se Pravila primjenjuju samo na investicijske postupke. To je, naravno, netočno. Oni se zapravo mogu koristiti (i izvorno su razvijeni za upotrebu) u privatnim trgovačkim sporovima, čak i nakon razmatranja njihovih 2010 izmjene .[9]
Raznolik pristup
Sudovi koji su odobrenje otkrili nakon zahtjeva za dokazima učinili su to pod dva glavna razloga. Prvi, arbitražni sporazum smatra se temeljem za utvrđivanje je li arbitražno tijelo "sud" prema Odjeljku 1782.[10] Drugi, privatne arbitraže mogu se definirati i kao „sudovi“ za potrebe Odjeljka 1782, jer se radi o postupcima koji rezultiraju „dispozitivnim presudama“ koje preispituje sud.[11]
U kontrastu, određeni broj krugova nije primijenio Odjeljak 1782[12] a relevantna pitanja također ostaju. Na primjer, sudovi nisu na odgovarajući način riješili da li privatni komercijalni predmeti spadaju u područje primjene statuta. Također nije jasno da li statut ovlašćuje sud da primorava na otkrivanje dokumenata koji se nalaze u inozemstvu.[13]
Čini se da je jedna glavna točka relevantna, a to je sposobnost sudova da preispitaju odluku. Tu se sporazum završava, čini se. Dok su neke odluke posebno beskorisne, rigoroznija analiza primjenjuje takozvani 'test funkcionalnosti,"Gdje će sud gledati izvan uskog okvira je li postupak" privatni " (tj, nevezano za ugovore) te odrediti specifičnu funkciju postupka u širem pravnom sustavu u kojem sjedi arbitraža.
Ova vrsta sudske revizije u suprotnosti je s žalbenom revizijom u parničnom postupku. U ovom slučaju, potpuni sudski nadzor merituma "previše je strog". umjesto, test funkcionalnosti uključuje ideju da sudovi mogu odbiti naknadnu presudu tijekom faze izvršenja ili u drugim ograničenim okolnostima. Stoga, to bi ublažilo zabrinutosti sudova i moglo bi poslužiti kao adekvatno pravilo za sve savezne krugove.
fusnote
[1] 28 U.S.C. § 1782.
[2] pr., državna arbitraža, investitor-država arbitraža, i međunarodna trgovačka arbitraža.
[3] Vidjeti, pr., Nat’l Broad. ko. v. Bear Stearns & Co, 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); vidi također Republika Kazkhstan v. Biedermann Int'l, 168 F.3d 880, 882-83 (5th Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Napredni mikro uređaji, Inc., 542 USP. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 USP. na 243.
[6] Intel Corp.., 542 USP. na 258.
[7] U rex Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] U rex Oxus Gold, 2006 WL 2927615 na *6.
[9] Vidjeti UNCITRAL Pravila (1976) Tijekom ovog vremena, slučajevi investicijske arbitraže bili su oskudni ili nepostojeći.
[10] Vidjeti U ponovnoj pobjedi (HK) Dostava Co., 2010 WL 1796579 (S.D. Florida. travnja. 30, 2010).
[11] Vidi In re Roz Trading Ltd., 469 F. Supp. 2d 1221, 1224-25 (n.d. ga. 2006).
[12] Vidjeti, pr., NBC v. Bear Stearns & ko., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); vidi također U re Dubey, 949 F. Supp. 2d 990, 993-94 (CD. Cal. 2013); vidi također Izvršna komisija za hidroelektrane Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. Supp. 2d 481, 487 (S.D. Tex. 2008). Sod također SI. jak, "Otkriće ispod 28 U.S.C. § 1782: Razlikovanje međunarodne trgovačke arbitraže i međunarodne investicijske arbitraže,” 1 Stan. J. Složeni Litig. 295 (2013).
[13] Vidjeti, pr., U re Potanini 2015 WL 750656 na *2.