Arbitražom u Brazilu upravlja Savezni zakon br. 9.307/1996, izmijenjena i dopunjena Zakonom br. 13.129/2015 (the "Brazilski zakon o arbitraži" ili "BAA”). Brazil je dugo smatran "crnom ovcom" međunarodne arbitraže sve do ratifikacije Konvencije o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (the "Newyorška konvencija”) u 2002 i proglašenje ustavnosti arbitražnih sporazuma u 2001 po brazilskom Vrhovnom sudu.
Danas, Brazil je rangiran kao treća zemlja s najviše stranaka uključenih u arbitraže kojima upravlja Međunarodni arbitražni sud Međunarodne trgovačke komore („ICC”).[1]
U 2017, ICC otvorio je svoj prvi latinoamerički ured u gradu Sao Paulu, koja je odgovorna za vođenje brazilskih domaćih slučajeva.
Brazilski zakon o domaćoj arbitraži: Savezni zakon br. 9.307/1996 kako je izmijenjeno i dopunjeno Zakonom br. 13.129/2015
Iako Brazil nije usvojio UNCITRAL (Komisija Ujedinjenih naroda za pravo međunarodne trgovine) Model zakona, potonji ostaje izvor nadahnuća. Načela od Nadležnost kompetencije i odvojivost (Članak 8 BAA) arbitražnih sporazuma snažno utječe na UNCITRAL Model zakona. S druge strane, brazilski zakon o arbitraži ne razlikuje domaću i međunarodnu arbitražu kao što to čini Model zakona UNCITRAL. Dodatno, dok arbitražni postupak, u Model zakona UNCITRAL, smatra se da počinju s datumom kada je tužena strana primila zahtjev za arbitražu, postupak prema BAA pokreće samo nakon što su arbitri prihvatili svoje nominacije (bilo od strane jedinog arbitra ili svih članova arbitražnog suda) (Članak 19 BAA).
Savezni zakon br. 13.129/2015, koja je reformirala BAA, baca svjetlo na nekoliko stvari koje su brazilski sudovi odavno priznali, posebno mogućnost brazilske javne uprave da pribjegne arbitraži kad su u pitanju prava patrimonijala. U Dodatku, Savezni zakon br. 13.129/2015 izričito pojašnjava to:
- arbitri imaju moć održavanja, izmijeniti ili poništiti privremenu odluku suda, izrečeno prije njegova ustava;
- arbitri mogu izdati djelomične presude (ukinuo je odredbe kojima je zabranjeno izdavanje nagrada koje nisu pokrivale cjelokupni predmet spora);
- arbitražni sporazumi propisani u podzakonskim aktima trgovačkih društava obvezujući su za sve dioničare; i
- arbitri mogu izdati pismo (sučevo pismo) državnim sucima koji traže od treće strane da izvrši određeni čin.
Ovim se amandmanom ukinula i odredba prema kojoj arbitražni sudovi trebaju obustaviti arbitražu i uputiti stranke na državne sudove kada se bave pitanjima koja se tiču neametrljivosti predmeta.
Zbornik arbitražnih postupaka Brazila
Za razliku od modela zakona UNCITRAL, arbitražni postupak, pod BAA, pokreću se kada arbitar(a) prihvatiti(a) nominacija (Članak 19 BAA). Štoviše, za potrebe zastara, BAA izričito predviđa da se smatra da arbitraža počinje danom podnošenja zahtjeva za arbitražom (Članak 19(2) BAA).
Osim aktivnih državnih sudaca, koji se ne mogu imenovati, stranke mogu slobodno odrediti svoje arbitre. Svako lice s pravnom sposobnošću može biti imenovano arbitrom na temelju BAA. Arbitri ne smiju imati nikakve odnose sa strankama (odnosno njihovih predstavnika) ili interes za spor (Članak 14 BAA).
Ako stranke ne imenuju arbitra, imenovanje donosi odgovarajuća arbitražna institucija. U slučaju da sporazum o arbitraži šuti o ovom pitanju, stranka koja zahtijeva zahtjev može preuzeti domaći sud i zatražiti od državnog suca da imenuje dodatnog ili jedinog arbitra (Članak 7(4) BAA).
Stranke mogu osporavati arbitraže i zamijeniti ih ako imaju neki osobni interes u tom pitanju, ili prisni odnos s nekom od stranaka ili njihovim predstavnicima. U 2017, brazilski vrhovni sud pravde (the "STJ") odbio priznanje arbitražne presude donesene u New Yorku na osnovu toga što predsjednik suda nije otkrio odnos između njegove firme i tvrtke koja pripada istoj grupi kao jedna od stranaka (Adriano Ometto Agrícola v. Bioenergija Abengoa (2017)).
Saslušanja nisu obvezna prema BAA. Ako se odvijaju, stranke su slobodne odrediti proceduralna pravila i arbitražni sudovi mogu preuzeti inicijativu za preuzimanje depozita, saslušati svjedoke i vještake, ili naručiti izradu bilo kojeg dokumenta koji ocijene potrebnim.
Provedba i priznavanje arbitražnih presuda
Priznavanje i provođenje arbitražnih presuda u Brazilu slijede odredbe New York Konvencije ili bilo kojeg primjenjivog međunarodnog ugovora kojem je Brazil potpisnica (Članak 34 BAA). Na regionalnoj razini, Brazil je ratificirao sljedeće ugovore:
- Panamska međuamerička konvencija o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, 1975 (the “Panamska konvencija”);
- Montevideo Međuamerička konvencija o izvanteritorijalnom izvršavanju stranih sudskih odluka i arbitražnih odluka, 1979;
- Protokol Las Lenas o pravosudnoj suradnji i pomoći u Mercosuru, 1996; i
- Sporazum o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži Mercosur, 1998.
Osim Njujorške konvencije i regionalnih ugovora, priznavanje i izvršljivost stranih nagrada također je regulirana:
- Savezna uredba br. 4,657/1942 (dio Građanskog zakona),
- Interna regulativa STJ;
- Članci 34 do 39 brazilskog zakona o arbitraži;
- Članci 960 do 965 brazilskog proceduralnog zakonika (Savezni zakon br. 13.105/2015).
STJ je odgovoran za priznanje stranih nagrada u zemlji. Stoga, stranka koja je spremna izvršiti ili priznati bilo koju inozemnu odluku u Brazilu (uključujući arbitražne presude) mora se primijeniti na postupak priznavanja pred STJ.
Uloga STJ-a je osigurati poštivanje formalnih aspekata nagrada, posebno će STJ analizirati je li nagrada:
- je konačna;
- je nadležno tijelo donijelo nakon odgovarajuće obavijesti drugoj strani;
- potvrdio je brazilski konzulat; i
- popraćen je službenim prijevodom na portugalski.
Domaće nagrade imaju status sudskih presuda i automatski se mogu izvršiti u Brazilu (Članak 515(VII) brazilskog proceduralnog zakonika). Stoga, stranke se ne moraju prijaviti za priznanje domaćih nagrada pred brazilskim STJ.
Razlozi za odustajanje od arbitražne presude u Brazilu
Razlozi za odustajanje od arbitražne presude u Brazilu su strogi i vrlo slični razlozima utvrđenim u New York Konvenciji.
Prema Članak 32 BAA, arbitražna presuda je ništavna ako:
- arbitražni ugovor je ništav;
- donio je pojedinac koji nije mogao biti arbitar;
- ne udovoljava formalnim zahtjevima od Članak 26 BAA;
- prelazi granice arbitražnog sporazuma;
- izvedeno je iznuđivanjem ili korupcijom;
- doneseno je nakon roka koji su stranke ugovorile, prema Članak 12 BAA;
- krši načela navedena u Članak 21(2) BAA.
Stoga, prag stavljanja izvan snage arbitražna presuda ostaje visok.
Vrijedno je napomenuti da STJ ne odobrava izvršljivost ili priznavanje arbitražnih presuda koje su stavljene van mjesta sjedišta arbitraže, za razliku od određenih europskih zemalja poput Francuske. U ovom poštovanju, u EDF International S / A v Endesa Latinoamérica S / A (2015), STJ odbija priznati ICC-ovu nagradu u korist EDF Internationala zbog toga što je ona poništena u Argentini, sjedište arbitraže. U presudi, STJ je izjavio da bi takvo priznanje bilo protivno brazilskom zakonu i međunarodnim ugovorima čiji je Brazil Brazil:[2]
Tumačenje [članka V. Njujorške konvencije, Članak 5 Panamske konvencije, Članak 38 BAA, i člankom 216.-D interne uredbe o STJ-u] sugerira to a strana arbitražna presuda koju je pravosudno tijelo u državi u kojoj je odluka donesena obustavila ili poništila neće biti priznata.
Arbitražne institucije
Arbitražne institucije s uredima u Brazilu, između ostalih, su:
- Međunarodna gospodarska komora (ICC);
- The Brazil-Kanada Gospodarska komora (CCBC);
- Arbitražni centar američke komore u São Paulu (AmCham);
- Komora mirenja i arbitraže Fundação Getúlio Vargas (vijeće FGV-a);
- Tržišno arbitražno vijeće (CAM BOVESPA).
Brazil i investicijska arbitraža
Brazil nije važan igrač investicijske arbitraže. Država nikada nije ratificirala Konvenciju o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država, a kamoli bilateralni investicijski ugovor za promicanje i zaštitu stranih ulaganja („BIT”).
Međutim, ovo ne sprečava brazilsku javnu upravu da koristi arbitražu kao metodu rješavanja sporova. Upravo suprotno, BAA izričito predviđa da "javna uprava može koristiti arbitražu za rješavanje sporova koji se tiču prava raspolaganja patrimonijalom” (Članak 1(1) BAA). Stoga, svaka strana arbitražna odluka izrečena brazilskoj državi ili njenim entitetima slijedi korake za priznavanje ili provođenje koji se primjenjuju na bilo koju inozemnu presudu u komercijalnoj arbitraži.
U 2015, brazilska vlada sastavila je takozvane sporazume o ulaganju u suradnju i olakšavanje („CFIAs”). Za razliku od tradicionalnih BIT-ova, Brazilski CFIA-i ne predviđaju arbitražu između država investitora, nego za dvostupanjski sustav, fokusiranje na mehanizme prevencije, nakon čega slijedi faza rješavanja spora, koja se sastoji od državne arbitraže. Za više informacija o brazilskoj CFIA-i, molim te pogledajte: „Brazil i Sporazum o ulaganju u suradnju i olakšavanje (CFIA): Korak unatrag za arbitražu?”
[1] 2018 ICC statistika za rješavanje sporova.
[2] EDF International S / A v. Endesa Latinska Amerika S / A, STJ, SEC br. 5.782 – EX, 2 prosinac 2015, str. 15.