Dužnost arbitra da otkriva moguće sukobe interesa ovisi o primjenjivom zakonu.
Arbitar, u Francuskoj, veže dužnost iskrenosti prema strankama koja se može vidjeti na dvije razine, na hronološki način. Prvi, mora otkriti sve i svaki potencijalni sukob interesa prije nego što prihvati svoju misiju, pa stranke mogu donijeti potpuno svjestan izbor. Doista, nepoznavanje jedne od stranaka zbog okolnosti koje bi dovele u zabludu neka stranka potvrdi pristanak te arbitraže i tako je poništi., prema članku 1010 francuskog građanskog zakonika[1]. Drugo, iako arbitra nisu odlučno izabrale stranke, još uvijek mora otkriti svaki potencijalni sukob do kojeg bi došlo tijekom arbitražnog postupka. Mora se napomenuti da je arbitar dužan samo otkriti ono što je nepoznato, za razliku od javno dostupnih informacija.
Francuski visoki sud i Apelacijski sud u Parizu drže se vrlo stroge interpretacije kriterija koji definiraju opseg dužnosti arbitara da objavi. Na primjer, u SA Auto Guadeloupe Investissements v Colombus Acquisitions Inc[2], izazov arbitra prihvaćen je iako nije bio svjestan razvoja događaja u vezi s jednom od stranaka, u odnosu na odnos koji je otkrio na početku arbitražnog postupka.
U Sjedinjenim Američkim Državama, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Neutralan arbitar obično mora otkriti samo bitne i značajne poslovne odnose sa strankom ili braniteljem, kako bi se izbjeglo bilo kakvo pojavljivanje neprimjerenog ponašanja[3], ili u najmanju ruku razuman dojam pristranosti. Dužnost otkrivanja sastoji se od neizravnih odnosa arbitra i stranaka, putem svojih savjetnika ili prisutnih poslodavaca[4]. Međutim, njegov je opseg još uvijek ograničen u usporedbi s francuskom arbitražom.
U slučaju Aimcor[5], drugi je krug prihvatio posebno pragmatičan pogled na zahtjev kontinuiteta dužnosti da se to otkrije tijekom arbitražnog postupka. Sud je presudio da arbitri trebaju otkriti samo sukobe kojih je postao svjestan tijekom postupka, radije nego da za sebe vodi odgovornost za sukobe za koje nije znao.
Američki je sustav također pragmatičniji u mjeri u kojoj nameće obvezu istrage arbitra u slučaju dvojbenih činjenica, koji ne postoji u Francuskoj.
- Aurélie Ascoli, Aceris Law
[1] Cass Civ 2, 13 Avril 1972; CA Pariz, 2 srpanj 1992, Palace Gazette, 1994, 2, Somm. 721.
[2] Cass Civ 1, prosinac 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements protiv Columbus Acquisitions Inc i sur, 14/26279.
[3] Guseinov v. Burns, 145 Cal App. 4th 944, 51 Cal. Rptr. 3d 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Merrill Lynch, Probušiti, Fenner & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8th cir. 1995).
[5] Aimcor v. nizinski, SAD CA 2Sjeverna Dakota cirkus. srpanj 9th 2007.