Služba za saslušanje ICSID-a u Parizu
Stranački troškovi u investicijskoj arbitraži
U nedavnom članku od Pregled globalne arbitraže, drugo izdanje[1]nedavne empirijske studije otkriva da su troškovi arbitražnih arbitraža nažalost opet u porastu.
Od 2013, prosječni troškovi za stranke bili su masivni USD 7.41 milijuna za podnositelje zahtjeva i USD 5.19 milijuna za ispitanike. Prije toga, troškovi u prosjeku USD 4.43 milijuna za podnositelje zahtjeva i USD 4.6 milijuna za ispitanike. Ovo predstavlja povećanje od 68% i 13%, odnosno. Iako su na ove brojke pogođene velike tvrdnje poput Yukos slučaj,[2] ipak je došlo do značajnog povećanja troškova.
Prema posljednjim podacima, tužitelji će obično imati veće troškove stranke. Razlozi za to mogu se pripisati teretu dokaza podnositelja zahtjeva i zabrinutosti država ispitanika da se usredotoče na pristup koji se više oslanja na troškove.
Moguće je značajno smanjiti troškove stranke i za podnositelje zahtjeva i za države. Štoviše, prvenstveno zbog troškova arbitražnih sudova država-investitora, minimalni trošak investicijske arbitraže vjerojatno će biti USD 1.3 milijuna ili više, kako je dolje navedeno.
Troškovi arbitražnog suda u investicijskoj arbitraži
Dio razloga zašto je trošak investicijske arbitraže danas veći je povećanje naknada arbitražnog suda. Na kraju 2012, sudovi koštaju prosječno USD 746,000. Danas, taj se broj gotovo povećao 50% na značajan USD 1.19 milijuna, što znači da se od obje strane očekuje da nose USD 595,000 u troškove samo za arbitražni sud.
Zanimljivo, prosječni troškovi tribunala između postupaka ICSID i UNCITRAL od tada su se povećavali 2013. Srednje stope, međutim, izgleda da ostaju isti. Pre-2013, prosječni troškovi suda bili su USD 769,000 i USD 853,000 za slučajeve ICSID i UNCITRAL, odnosno. Od tada, prosječni troškovi tribunala ICSID sada su USD 1.04 milijuna, dok su troškovi tribunala UNCITRAL u USD 1.38 milijuna. Razlika se povećala unatoč činjenici da je ICSID zadržao isti USD 3,000 ograničenje dnevne naknade od 1 siječanj 2008 i promjene na 2010 UNCITRAL Pravila su se bavila pitanjem nerazumnih naknada tribunala.
Minimalni trošak investicijske arbitraže
Iako se troškovi arbitražnih sudova ne mogu lako smanjiti, jer je to izvan kontrole stranaka, moguće je dramatično smanjiti ukupni trošak investicijske arbitraže, prvenstveno smanjenjem pravnih naknada.
Za prijašnje klijente koji su uključeni u investicijske arbitraže, na primjer, Aceris Law ograničava svoje pravne troškove po trošku, što znači da tvrtka neće zaraditi ako slučaj nije uspjeh za klijenta.
Čak i za ICSID tvrdnju o golim kostima, međutim, minimalni trošak vjerovatno će i dalje biti najmanje GBP 989,216 (tj, otprilike USD 1.3 milijuna). Donja tablica prikazuje minimalne vjerojatne troškove investicijske arbitraže, uz pretpostavku relativno isplativih stručnih troškova, konkurentne pravne takse i relativno učinkovit arbitražni sud.
ICSID zahtjev za golim kostima
Financiranje trećih strana i minimalni trošak investicijske arbitraže
Minimalni trošak arbitraže ulagača od približno USD 1.3 milijun također ima utjecaja na financiranje sporova između država investitora od strane trećih strana.
Općenito, davatelji stranih financijskih sredstava obično su voljni razmatrati financiranje samo u slučajevima kada je moguć minimalni povrat od deset puta većeg iznosa financiranja..
Za države investitore, davatelji sredstava smatraju minimalan povrat kao iznos koji je stvarno uložen, budući da su restitucijom ti iznosi manje špekulativni od zahtjeva za izgubljenu dobit i primarna mjera odštete u arbitražama između država i investitora.
Kako su u sve praktične svrhe USD minimalni trošak arbitraže između ulagača i države 1.3 milijuna, a stvarne uložene iznose zajmodavci uglavnom smatraju minimalnim povratima, to znači da su slučajevi kada je manje od USD 13 milijuna uloženih je malo vjerojatno da će ih financirati treće strane.
Tako, tražitelji koji su uložili manje od USD 13 milijuna u stranoj državi vjerojatno neće financirati arbitražu države investitora. Ako ne mogu platiti minimalni trošak od otprilike USD 1.3 milijun da dovede takav spor, jednostavno ne mogu imati svoj dan na sudu.
štete: Da li opravdava povrat troškova investicijske arbitraže?
Od kraja 2012, prosječni iznos tražen u investicijskim arbitražama porastao je na USD 2.38 milijardi od USD 491.7 milijuna. Čak i nakon isključenja velikih izvanjskih slučajeva poput Yukos, prosjek je još USD 1.13 milijardi. Zanimljivo, unatoč povećanju potraživanih iznosa, Samo su postupci pokrenuli za skromnih šest mjeseci. Pre-2103, trajao je prosječan slučaj 3.7 godine. Danas, međutim, taj je broj sada 4.3 godine. Dakle, ono što vodi većem trošku investicijske arbitraže?
Grafički trošak u investicijskoj arbitraži 1
Lik 1 gore otkriva povezanost stranačkih troškova (kombinirana) a iznos u polemiku. Drugim riječima, veći je zahtjev, veći su obično pravni troškovi stranaka. Iako ovo možda nije iznenađujuće, to odražava načelo da će stranke uglavnom biti spremne potrošiti više kada su ulozi veći. Neki će slučajevi ostati neisplaćeni, međutim, prvenstveno zbog pravnih troškova, koji mogu značajno varirati.
Dok su tužene države prevladale u 55% slučajeva, srednji dodijeljeni iznos bio je USD 1.08 milijardi (s obzirom na USD 50 nagrada za Yukos milijardu) ili USD 171 milijuna (ne uzimajući u obzir USD 50 nagrada za Yukos milijardu).
Tako, dok su dodijeljeni iznosi bili daleko manji od početnih zahtjeva, s faktorom većim od deset, donošenje investicijske arbitraže zaista se isplatilo onim stranama koje su mogle priuštiti značajne troškove investicijske arbitraže.
- Thomas Davis, Aceris Law
[1] Ova studija pregledava arbitražu investicijskog ugovora koja se odvija od kraja 2003 2012. Prvo izdanje možete pronaći ovdje.
[2] Troškovi stranaka podnositelja zahtjeva u tom slučaju bili su USD 81.4 milijuna, a troškovi ispitanika iznosili su USD 31.5 milijuna.
[3] U tom su slučaju troškovi bili USD 26.7 u iznosu od USD u iznosu 132.5 milijuna, koji su i znatno iznad i znatno ispod srednjih brojeva, odnosno. Razlog za to može se odnositi na složene činjenice slučaja (koji su uključivali optužbe za korupciju) kao i zahtjev za privremenim mjerama koji je bio izvučeni postupak otkrivanja.