Ciparska arbitraža: mogu štediše uspješno tužiti Cipar u međunarodnoj arbitraži zbog mjera koje je poduzeo 2013? U 2013, Cipar je uveo niz mjera kako bi spriječio banke da postanu nesolventne. Najznačajnije, uvela je jamčevinu kojom je pretvorila depozite štediša u kapital u bankama. To je donijelo novi kapital u banke, bez upotrebe jamčevine. Spas bi koristio novac poreznih obveznika kako bi se banke zadržale u solventnosti. Na Cipru, bili su to nesigurni ulagači - investitori sa značajnim depozitima koji nisu pokriveni garancijom EU (depoziti u vrijednosti većoj od 100,000) - koji snose troškove.

Cipar je navodno svoje mjere usvojio uz podršku i smjernice MMF-a, Europska komisija i Europska središnja banka. Prema tome, neki komentatori tvrde da bi to utjecalo na interpretaciju mjera od strane arbitražnog suda.

„Arbitražni sud bit će svjestan da određeno ponašanje ne odražava samo politiku Cipra, ali i zajednička preferencija MMF-a, EK, i ECB; prema tome, možda će biti manje sklono gledati ga na proizvoljno, kapriciozan, ili nerazumna na način koji krši npr, standard pravednog i pravednog postupanja ili zahtjeve za zakonitom eksproprijacijom.”[3]

U neobjavljenom 26 srpanj 2018 ICSID nagrada, ICSID sud doista je odbio sve zahtjeve protiv Cipra u slučaju Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos i drugi v.d.. Republika Cipar (Slučaj ICSID br. ARB / 13/27). Cipar je otkrio da su arbitri odbacili sve zahtjeve podnositelja zahtjeva i dodijelili državi 5 milijuna eura troškova.

Ovaj će članak ispitati zakonitost ove mjere u svjetlu zakona o arbitražnom ulaganju. Jesu li pogođeni investitori žrtve eksproprijacije? Jesu li pogođeni ulagači imali pravo na naknadu od Cipra?

Pravo na regulaciju ili eksproprijaciju?

Mjere koje je poduzeo Cipar mogu se protumačiti kao izravna ili neizravna eksproprijacija. To ovisi o utjecaju na pojedinačna ulaganja. Mjere koje je poduzeo Cipar nesumnjivo su bile u javnu svrhu. Međutim, da li sama ta činjenica Cipra oslobađa odgovornosti?

Mnogi arbitražni sudovi složili bi se da države ne moraju plaćati naknadu kad usvoje nediskriminatorne propise u javne svrhe.

„Međunarodnim pravom je sada utvrđeno da države nisu obvezne isplatiti naknadu stranom ulagaču kada, u normalnom izvršavanju svojih regulatornih ovlasti, na nediskriminirajući način prihvaćaju propise koji su usmjereni na opću dobrobit.”[1]

Ovaj pristup je poznat i kao "doktrina policijskih ovlasti". Međunarodni sudovi imaju, međutim, nije univerzalno usvojila ovu doktrinu. Ostali su su sudovi umjesto toga usvojili „doktrinu jedinih učinaka“.

„Mnogi sudovi su u drugim slučajevima testirali vladino postupanje u kontekstu zahtjeva za neizravnom eksproprijacijom, pozivajući se na učinak relevantnih djela, a ne namjeru koja stoji iza njih.”[2]

Hoće li sudovi smatrati da postupci Cipra predstavljaju eksproprijaciju, ovisi o tome koji od tih različitih pristupa usvoje.

Može li Cipar pozivati ​​na obranu nužnosti?

Kriza na Cipru bila je posebno glomazna, jer kolaps ciparskog gospodarstva može ugroziti ekonomsku stabilnost Europske unije u cjelini. Može li se stoga Cipar osloboditi odgovornosti prema međunarodnom pravu? Nagrade koje proizlaze iz mjera koje je Argentina poduzela tijekom svoje financijske krize pružaju dva različita pristupa.

I jedno i drugo CMS - Argentina tribunal i the LG&E u Argentini sud je utvrdio da je Argentina prekršila svoju obvezu pružanja pravednog i jednakog tretmana u skladu s relevantnim investicijskim sporazumom. Sudovi, međutim, imali različita stajališta o tome da li je Argentina odgovorna prema međunarodnom pravu. LG&Sud je utvrdio da je stanje nužnosti oslobodilo Argentinu odgovornosti. Tribunal CMS nije. Ustanovilo se da je Argentina još uvijek odgovorna prema međunarodnom pravu. Posljedično je naložio Argentini da plati odštetu.[4]

Kao što dokazuju argentinski slučajevi, nužna obrana ovisi o pristupu arbitražnog suda. Ni Cipar ni Argentina nisu postigli potpuni kolaps. Argentina je još uvijek imala znatna vojna potrošnja, od kojih bi se dio mogao iskoristiti za nadoknadu investitora. Cipar je također mogao spasiti banke novcem poreznih obveznika. To bi dodatno povećalo troškove vlade i potencijalno ugrozilo stabilnost eurozone.

Što je točno nužnost? Na ovo pitanje nema definitivnog odgovora. Stoga je nemoguće pouzdano predvidjeti kako će arbitri postupati s potrebnom obranom. Moguće je samo predvidjeti potencijalne pristupe koje mogu poduzeti pojedini arbitri.

Zaključak

Od danas, sudovi su odlučili u korist Cipra u svim arbitražama država investitora u vezi s mjerama poduzetim tijekom krize.[5] Već dodijeljene nagrade nisu javne.

Njihov ishod, međutim, predlaže da arbitri pristupe tim tumačenjima na način koji favorizira Cipar, što potencijalno pogoduje njihovom pravu na uređivanje u javne svrhe i / ili prihvaćanju stanja nužnosti kao razlog za usvajanje takvih mjera.

Kim Masek , Aceris Law

[1] Saluka Investment BV protiv Češka, UNCITRAL Arbitraža, Djelomična nagrada, 17 ožujak 2006, za 255. Dostupno ovdje.

[2] Deutsche Bank AG protiv Šri Lanke, Slučaj ICSID br. ARB / 09/02, Dodijeliti, 31 listopad 2012, za 503. Dostupno ovdje.

[3]M. Mendelson i M. Paparinskis, Spasilačke garancije i međunarodno pravo ulaganja o eksproprijaciji: na Cipru i izvan njega, str. 477. Dostupno ovdje.

[4] M. Waibel; Dva svijeta nužnosti u ICSID arbitraži: CMS i LG&E, Dostupno za preuzimanje ovdje ; vidi i ovdje

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783