Odbijeno izvršenje arbitražne odluke donesene u korist nepostojeće tvrtke

Mjesni sud u Singapuru nedavno je spriječio izvršenje arbitražne presude donesene u korist onoga za što je utvrđeno da ne postoji, ističući važnost kontinuiteta pravnih osoba u međunarodnoj arbitraži.[1]

U prijavi pred lokalnim sudom u Singapuru sudjelovao je National Oilwell Varco Norway AS (prije poznat kao Hydralift AS) kao tužitelj, Keppel FELS Ltd (nekad poznatog kao Daleki istok Levingston Shipbuilding Ltd.), kao tuženik i tvrtka poznata kao A / S Hydralift („Hydralift”).

Sud je utvrdio da su arbitraža i presuda ništavost jer je Hydralift prestao postojati godine 2004, znatno prije nego što je tuženi započeo arbitražu u 2007 i “Hydralift” odgovorio krajnje uspješnim protutužbama.

Činjenično stanje predmeta

U 1996, optuženik i Hydralift sklopili su ugovor uređen singapurskim zakonom i koji sadrži arbitražnu klauzulu. Godine među njima je nastao spor 1999. Pokušali su riješiti svoj spor, ali nisu uspjeli pronaći sporazumno rješenje.

Dok su optuženi i Hydralift pregovarali, u 2004, Hydralift se spojio s National Oilwell Varco Norway AS, tužitelja. Kao rezultat spajanja, Hydralift je prestao postojati.

Navodno je to bilo samo u 2019, kad je tužitelj tražio od tuženika da udovolji nagradi, da je optuženik postao svjestan činjenice da je Hydralift prestao postojati. Tužitelj je prepoznao da tuženiku nije otkrio činjenicu da se Hydralift spojio s tužiteljem i prestao postojati.

Arbitražni postupak

U 2007, optuženik je pokrenuo arbitražu protiv Hydralifta zbog kršenja ugovora. Tužitelj, u ime Hydralifta, obranila tužbu protiv Hydralifta.

Nakon neobično dugih dvanaest godina arbitražnog postupka, arbitražni sud donio je odluku u rujnu 2019, odbacujući tužbeni zahtjev i dopuštajući Hydralift-ove protutužbe.

U prosincu 2019, tužitelj je započeo postupak pred sudom u Singapuru kako bi osigurao dopuštenje za izvršenje presude protiv tuženika, što je ostvareno u siječnju 2020.

Zatim, tuženik se prijavio da to dopuštenje ostavi po strani.

Izvršenje odluke koju je blokirao Sud

Pitanje postavljeno sudu u Singapuru bilo je može li tužitelj izvršiti odluku protiv tuženika.

Prvi, sud je smatrao da je arbitražni sud namjeravao donijeti presudu u korist Hydralifta, a ne tužitelja jer (ja) ugovor je sklopljen između tuženika i Hydralifta, ne kod tužitelja; i (ii) arbitražni sud napravio je razliku između tužitelja i Hydralifta kao dvije različite pravne osobe.[2]

Drugi, sukladno Odjeljak 19 Međunarodnog zakona o arbitraži Singapura (the "čin”),[3] izvršenje odluke slijedi postupak u dva koraka:

Odluka o arbitražnom sporazumu može, dopustom Općeg odjela Višeg suda, biti izvršeni na isti način kao presuda ili nalog s istim učinkom i, gdje je dopust tako dan, presuda se može donijeti u smislu nagrade.

Sud odobrava vjerovniku dopuštenje za izvršenje presude i tada sud donosi presudu protiv dužnika.

Prema sudu, budući da arbitražni sud nije namjeravao donijeti odluku u korist tužitelja, samo se Hydralift mogao prijaviti za dopust prema odjeljku 19 Zakona o izvršenju odluke.[4]

Međutim, Hydralift je prestao postojati prije nego što je tuženi pokrenuo arbitražu. Kad arbitražu započne nepostojeća pravna osoba, arbitraža je ništavost ako se upotreba imena ne može okarakterizirati kao pogrešan naziv. Sud je smatrao da je rezultat bio isti kad je započela arbitraža protiv nepostojeće pravne osobe, kao u ovom slučaju.

Sud je odbio uzeti u obzir da bi se okrivljenikova upotreba imena Hydralifta za tuženika u arbitraži mogla okarakterizirati kao puka pogrešna rečenica, arbitraža je bila ništava, a odluka nije bila izvršna.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Nalaz pogrešnog naziva sprema arbitražu samo ako je pogrešni naziv ispravljen unutar same arbitraže.

Tuženi je tvrdio da je tužitelj zaustavljen od poricanja da je tuženi u arbitraži Hydralift.[6] U tom pogledu, sud je prepoznao da je tužitelj zastupao u arbitraži i parnici da je Hydralift pravna osoba i da je tuženi u arbitraži.

Da dođem do tog zaključka, sud je objasnio da je arbitraža potvrdila da je Hydralift stranka koja podnosi protutužbe protiv tuženika. Tužitelj je dosljedno i jasno zastupao stav da je Hydralift tuženi.

stoga, sud je utvrdio da tužitelj nije mogao poreći da je Hydralift bio tuženi u arbitraži.[7]

Zaključak

Sud je ukinuo dopuštenje tužitelja radi izvršenja presude iz tri osnova:

Prvi, arbitražni sud donio je odluku u korist Hydralifta, ne tužitelj;
Drugi, Ime Hydralifta nikada nije korišteno za pozivanje na tužitelja. Hydralift je prestao postojati, arbitraža je bila ništavost; i
treći, tužitelju je onemogućeno poricanje da je Hydralift tuženi u arbitraži.

Ovaj bi slučaj trebao poslužiti kao podsjetnik na važnost osiguranja da stranke u međunarodnoj arbitraži stvarno postoje, kako godine pravnih postupaka ne bi u konačnici bile uzaludne.