Pošteno suđenje i arbitraža prema ECHR -u

Pojam ""fer suđenje " je temeljno načelo i u javnom međunarodnom pravu i u domaćem pravnom sustavu. Instrumenti poput Europska konvencija o ljudskim pravima („ECHR”) zajamčiti ovo pravo zahtijevajući da pojedinci imaju pristup neovisnom i nepristranom sudu, smislena prilika da predstave svoj slučaj, i obrazložena odluka u razumnom vremenskom okviru. Iako arbitraža rijetko koristi izraz "pošteno suđenje"Izričito - koji su prvenstveno vođeni stranačkim autonomijom i proceduralnim pravilima koje su postavile arbitražne institucije - temeljni elementi standardnog suđenja ogledaju se u onome što je obično poznato kao"Postupi postupak jamstva”.

U arbitraži, Postupak obuhvaća ključne principe, uključujući pravo na saslušanje, jednakost oružja, nepristranost i neovisnost Tribunala, odgovarajuća obavijest, i prilika da odgovorimo na slučaj druge stranke. Ti se principi nalaze u arbitražnim pravilima (npr, ICC pravila, pravila ICSID, UNCITRAL PRAVILA)[1] i ključni su za legitimnost i izvršljivost arbitražnih nagrada. Sudovi koji pregledavaju ili provode nagrade često proučavaju usklađenost s tim jamstvima, posebno u okvirima poput Konvencije o priznanju i provođenju stranih arbitražnih nagrada (the "Newyorška konvencija”), Ako kršenje postupka može dovesti do izdvajanja ili nepoznavanja nagrada.[2]

Kako arbitraža postaje prevladavajući mehanizam za rješavanje sporova, posebno u područjima koja se tradicionalno rezerviraju za državne sudove, Preklapanje između arbitražnih postupaka i temeljnih pravih prava postaje sve važnije. Ova konvergencija potaknula je pomnije ispitivanje sudova i tijela za ljudska prava, Najistaknutiji Europski sud za ljudska prava („ESLJP" ili "Sud”), koji se moraju kretati u ravnoteži između poštivanja autonomije stranaka u arbitraži i podržavanja neodvojnih standarda pravednosti zajamčene članovima 6 od ECHR.

Pošteno suđenje iz članka 6 ECHR -a i arbitraže: Razvijajuća tumačenje

Sjecište ljudskih prava i međunarodne arbitraže, Nekada se smatrala izrazitim pravnim područjima, postaje sve isprepleteniji. U središtu ovog evoluirajućeg odnosa leži članak 6 od ECHR, što jamči pravo na pošteno suđenje. To je izazvalo ključnu raspravu: Kako ESTHR pomiruje načelo stranke autonomije, Kamen temeljac arbitraže, s temeljnom potrebom za odgovornošću u pridržavanju jamstava za fer suđenje u skladu s člankom 6?

povijesno, Ustvrđeno je da su norme ljudskih prava - uključujući članak 6 od ECHR -ne smije se primjenjivati ​​izravno na takozvano "dobrovoljno”Arbitraža.[3] Taj se položaj temeljio na pretpostavci da arbitražni sudovi nisu "Sudovi uspostavljeni zakonom”I da su obveze za ljudska prava bile namijenjene prvenstveno reguliranje državne akcije protiv pojedinaca.[4]

Međutim, ESTHR je naglasio da je konvencija ""Živi instrument”I mora se tumačiti u svjetlu evoluirajućih pravnih i društvenih konteksta.[5] Doista, Iako je konvencija potpisana 4 studeni 1950 - Prije nego što je arbitraža stekla istaknutost kao glavna metoda međunarodnog rješavanja sporova - Sud je priznao potrebu za fleksibilnošću u svojoj prijavi, Prilagođavanje svoje interpretacije kako bi odražavao rastuću važnost i utjecaj arbitraže u modernim pravnim sustavima.

zatim, Sud je pojasnio da je izraz "sud” prema čl 6(1) nije ograničen samo na državne sudove, ali mogu uključivati ​​i druga tijela koja obavljaju pravosudne funkcije - pod uvjetom da nude dovoljno proceduralnih jamstava.[6] Arbitražni sudovi mogu upasti u ovu definiciju kada je njihova operacija utemeljena na zakonu, slijedi utvrđene postupke, i dovodi do odluka koje su izvršne na način usporediv s sudskim presudama. U takvim slučajevima, Arbitri se smatraju obavljanjem uloga funkcionalno ekvivalentnih onima sudaca.[7]

„Teorija odricanja“ i njegove kritične nijanse

Središnja značajka nadležnosti ECTHR -a o arbitraži prema članku 6 je tzv.Teorija odricanja”. Ovo je načelo u početku utvrdio da je prilikom slaganja sporova dobrovoljne arbitraže, stranke su se učinkovito odrekle svoja prava prema članku 6 od ECHR.[8] Međutim, Sud je od tada usavršio ovo stajalište, Uvođenje razlike između dobrovoljne i obvezne arbitraže:[9]

• Obvezna arbitraža: Kad se arbitraža mandata zakonom ili gdje bi odbijanje podrazumijevalo značajne negativne posljedice, kao što je u određenim sportskim arbitražnim kontekstima (npr, Ili rıza i drugi u. purica), Arbitražni sud mora se u potpunosti pridržavati proceduralnih jamstava članka 6(1). To je posebno potvrđeno u Suda V. Češka, Tamo gdje su manjinski dioničari bili dužni arbitraža zakonskom aranžmanom koji favorizira većinu, postavljanje koje je sud smatrao nespojivim s članovima 6.[10]
• Dobrovoljna arbitraža: Kad stranke slobodno uđu u arbitražu, mogu se valjano odreći određenih prava u skladu s člankom 6. Međutim, ovo odricanje mora biti "besplatno, zakonito, i nedvosmisleni”.[11] važnije, Takvo odricanje ne podrazumijeva automatsku predaju cijelog članka 6 zaštita. Temeljna prava - poput prava na nepristrani i neovisni sud - zadržavaju svoju normativnu silu i ne mogu se smatrati odustajanjem od implikacije.

Sud ima, stoga, naglasio da postoje jasna granica onoga što se može odreći u članku 6. Određena temeljna proceduralna jamstva - ponajviše pravo na neovisni i nepristrani sud - ne mogu se prepustiti unaprijed, Čak i u kontekstu dobrovoljne arbitraže. Sud je pažljivo razlikovao između varljivih i nepodmirivih prava, podvlačenjem te autonomije stranke ne može nadjačati temeljna principa poštenja.[12]

Orijentira BEG S.P.A. v. Italija primjer ovih granica.[13] Tamo, ESTHR pronašao je kršenje članka 6 Nakon što talijanski sudovi nisu na odgovarajući način odgovorili na ponovljene zahtjeve tvrtke podnositelj zahtjeva da poništi arbitražnu nagradu na temelju pristranosti arbitra. Unatoč dokazima o profesionalnim i proceduralnim vezama arbitra s matičnom tvrtkom protivničke stranke, Domaći sudovi odbili su intervenirati.

U procjeni nepristranosti, ECTHR primjenjuje dobro utvrđeni dvoslojni test:

1. Subjektivni test - Ispitivanje osobnog ponašanja ili uvjerenja arbitra da utvrdi stvarnu pristranost; i
2. Objektivni test - Procjena je li, sa stajališta razumnog promatrača, Okolnosti izazivaju legitimne sumnje u nepristranost Tribunala.

U Moli v. Italija, Iako nije dokazana subjektivna pristranost, Objektivni test nije uspio zbog strukturnih i profesionalnih veza arbitra. Sud je potvrdio tu fleksibilnost u primjeni članka 6 ne opravdava kompromitiranje njegovih bitnih zaštitnih mjera.[14] Komentar na Moli v. Italija prosudba dalje ističe nekoliko važnih događaja:

• ESTHR učinkovito je povećao pravo na arbitra bez sukoba na dio šireg ljudskog prava na pošteno suđenje. Nepristranost arbitra nije samo ugovorno očekivanje, već komponenta supstancijalnog zakona o ljudskim pravima.
• Odluka suda skrenula je pozornost na strukturnu i institucionalnu pristranost, Pojašnjenje da objektivna nepristranost uključuje razmatranje ponavljajućih sastanka, Profesionalne veze, i dinamika snage unutar arbitražnih institucija.
• Presuda je napredovala ideju da su sistemske zaštitne mjere ključne za arbitražu kako bi se spriječilo sukob interesa i podržao povjerenje javnosti u arbitražnu pravdu.[15]

Državna odgovornost i odgovornost u arbitraži

Dok su arbitražni sudovi privatni subjekti, Države mogu preuzeti odgovornost prema ECHR -u za svoje postupke ili propuste koji se tiču ​​arbitraže. Države imaju pozitivnu obvezu osigurati zaštićenost ljudskih prava u svojoj nadležnosti. To može podrazumijevati državnu odgovornost ako su domaći sudovi:

• Ne uspijeva osigurati učinkovite lijekove ili sankcije za kršenje ljudskih prava počinjenih u njihovoj nadležnosti;
• Odbijte poništiti arbitražne nagrade koje jasno protive pravima ECHR -a; ili
• Provesti (odobriti izdavanje autorizacije od strane vlade do) Arbitražne nagrade koje krše temeljna jamstva ECHR -a.

The Moli v. Italija prosudba je to posebno pojačala pronalaženjem Italije odgovorne za neuspjeh svojih sudova da podržava zahtjev za nepristranost u arbitražnom postupku.[16]

U kontekstu Europske unije (SAD), pretpostavka bosfora[17] Navodi da se država članica EU -a uglavnom ne odstupa od zahtjeva ECHR -a prilikom provođenja zakonskih obveza koje proizlaze iz članstva u EU -u, Kao što zakon EU nudi usporedivu zaštitu ljudskih prava. [18] Međutim, Ova se pretpostavka može pobiti ako se utvrdi da je zaštita prava ECHR -a "očito nedostatan”U određenom slučaju. ovo "očito nedostatna zaštita"Test, Iako izazovno, znači da ako zakon EU ne ponudi dovoljan stupanj zaštite prava ulagača, Pretpostavka se može prevladati.[19] To je posebno relevantno za ne-provedbu arbitražnih nagrada Intra-EU, što može podići "konkretna pitanja proporcionalnosti”Ako investitorima nisu dostupni učinkoviti mehanizmi za naknadu.[20]

Sažetak sudske prakse u ECTHR -u koja uključuje arbitražu i pravo na pošteno suđenje

Europski sud za ljudska prava razvio je nijansirano tijelo sudske prakse u vezi s primjenom članka 6 do arbitražnog postupka. Kao što je već objašnjeno, Osnovna razlika leži u tome je li arbitraža dobrovoljna ili obvezna, i utječe li postupak građanska prava i obveze. Značajni slučajevi uključuju, pored Moli v. Italija, Sljedeći slučajevi:

• Ili rıza i drugi u. purica (2020): Sud je utvrdio sistemska pitanja u neovisnosti i nepristranosti arbitražnog odbora Turske nogometne federacije.[21]
• Glas i pechstein v. Švicarska (2018): Dok je CAS pronađen dovoljno neovisan, Nepostojanje javne rasprave dovelo je do kršenja članka 6.[22]
• Stranica grčke rafinerije u. Grčka (1994): Ocjenjivanje arbitražne nagrade putem zakonodavne intervencije prekršilo je oba članaka 6 i čl 1 Protokola br. 1.[23]
• Xavier Lucas V. Francuska (2022): Prekomjerni formalizam u odbijanju zahtjeva za izdvajanje arbitražnog nagrade smatra se kršenjem članka 6, potvrđivanje prava na učinkovit pristup pravdi.[24]
• BTS Holding v. Slovačka (2022): ESTHR utvrdio je da je Slovačka prekršila članak 1 Protokola br. 1 Odbijajući provesti arbitražnu nagradu ICC -a u korist BTS -a. Iako je provođenje u početku odobreno, Slovački sudovi su ga kasnije negirali na temelju razloga poput javne politike i proceduralnih razloga. ESTHR je smatrao da ti razlozi nisu ni proporcionalni niti opravdani u pravnom okviru domaćeg zakona i Newyorška konvencija, na taj način kršenje prava na mirno uživanje u posjedu.[25]

Sljedeća ponavljajuća načela i zabrinutosti proizašli su iz sudske prakse ESAT -a u vezi s sjecištem arbitraže i članka 6 Konvencije, posebno u odnosu na postupak, pristup pravdi, i izvršenje arbitražnih odluka:

• Neuspjesi o provedbi: U više prosudbi (npr, Regent Company v. Ukrajina), ESTHR utvrdio je da je država neuspjeh u provođenju arbitražnih nagrada predstavljala kršenje članka 6.[26]
• Pristup sudu: ESTHR potvrđuje da iako arbitraža može biti legitimna alternativa, ne može u potpunosti zamijeniti sudsko nadzor, Pogotovo kada domaći sudovi potvrđuju nagrade ili odbijaju regres bez dužnog opravdanja.
• Odricanja od javnih rasprava: Dok je važan, Pravo na javnu raspravu mora se jasno i svjesno odreći. U Mutu i pechstein, Neuspjeh u saslušanju rezultirao je kršenjem.[27]

Ova evoluirajuća jurisprudencija naglašava priznanje arbitraže ESTHT -a kao mehanizam za rješavanje sporova - ali onaj koji još uvijek mora djelovati u granicama temeljnih prava, posebno kada je povezana s državnom provedbom, regulatorni nadzor, ili kvazi-kompulsivni kontekst.

Implikacije na arbitražnu praksu

Razvijajuća jurisprudencija ECTHT naglašava potrebu za svim sudionicima u arbitraži - stranke, arbitri, i institucije - pažljivo razmotriti načela ljudskih prava:

• Osiguravanje valjanosti i izvršljivosti: Arbitri su općenito prisiljeni donositi valjane i izvršne nagrade, i ljudska prava zaštićena ECHR -om mogu biti dio javne politike država ugovora.[28]
• Proceduralna pravednost: Pravo na saslušanje je temeljna komponenta proceduralne pravde i mora biti osigurana. To se može postići pisanim prijavama ili saslušanjima.[29]
• Rasprave: Iako nije uvijek obavezno, i varljivo prema dogovoru, Saslušanje se često smatra znatnim dijelom arbitražnog postupka. Međutim, Odbijanje traženog saslušanja za izradu dokaza može biti ozbiljno kršenje postupka.[30]
• Udaljene rasprave: Upotreba udaljenih saslušanja putem videokonferencije ili druge tehnologije je prihvatljiva i općenito ne ograničava pristup pravdi, pod uvjetom da se pravo stranke čuje bez tehnoloških nedostataka.

Zaključak: Zaštita pravednosti u arbitraži prema članku 6 ECHR

Angažiranje ECTHR -a s arbitražom odražava osjetljiv čin uravnoteženja između autonomije stranaka i temeljnih zahtjeva za poštenim jamstvima za suđenje.[31] Uz poštivanje slobode stranaka da odabere privatno rješavanje sporova, Sud osigurava da ovaj izbor ne dovodi do odricanja od osnovnih načela ljudskih prava. Ovaj razvijajući pravni krajolik zahtijeva da svi dionici u međunarodnoj arbitraži ostanu budni, Osiguravanje provođenja postupka na način koji podržava ne samo ugovorne sporazume, već i univerzalne standarde za ljudska prava, čime se javlja legitimitet i učinkovitost arbitraže kao mehanizma za pravdu.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Vidjeti, npr, ICC pravila (2021): Članci 11, 22(1), 22(4); Pravila LCIA (2020): Članci 5, 6, 10.2, 10.3, 19; UNCITRAL Pravila (2021): Članci 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Njujorška konvencija, Članak V.

[3] A. Jakski, "Proceduralna jamstva ljudskih prava u arbitražnom postupku", 24(2) Časopis za međunarodnu arbitražu 159 (2007), str. 159-161; M. Benedettalli, „Ljudska prava kao parnični alat u međunarodnoj arbitraži: Razmišljanje o iskustvu ECHR -a ”, 31(4) Arbitraž International 631 (2015), str. 639-640.

[4] M. Benedettalli, „Ljudska prava kao parnični alat u međunarodnoj arbitraži: Razmišljanje o iskustvu ECHR -a ”, 31(4) Arbitraž International 631 (2015), str. 640-641; A. Jakski, "Proceduralna jamstva ljudskih prava u arbitražnom postupku", 24(2) Časopis za međunarodnu arbitražu 159 (2007), str. 161.

[5] Tyrer v. Ujedinjeno Kraljevstvo, Prijava br. 5856/72, Osuda, ESLJP, 25 travanj 1978, str. 12; vidi također M. Benedettalli, „Ljudska prava kao parnični alat u međunarodnoj arbitraži: Razmišljanje o iskustvu ECHR -a ”, 31(4) Arbitraž International 631 (2015), str. 641.

[6] Suda V. Češka, Prijava br. 1643/06, Osuda, ESLJP, 28 listopad 2010; Benedettalli, „Ljudska prava kao parnični alat u međunarodnoj arbitraži: Razmišljanje o iskustvu ECHR -a ”, 31(4) Arbitraž International 631 (2015), str. 641, navodeći, između ostalog, RINGEISEN V. Austrija, Prijava br. 2614/65, Osuda, ESLJP, 16 srpanj 1971, i primjećujući da je primjenjivost umjetnosti 6.1 ECHR do arbitraže također je podrazumijevan u ECTHT odluci 23 veljača 1999, Suovaniemi i drugi V. Finska, Prijava br. 31737/96.

[7] F. Seatzu i P. Regegle, “Tri pogleda na tajnu: Propuštene mogućnosti u nedavnom slučaju ECHR-a o međunarodnoj komercijalnoj arbitraži ”, Talijanski pregled međunarodnog i komparativnog prava, Vol. 1, Problem 1 (2022), str. 1–21.

[8] Vijeće Europe, “Ključna tema - članak 6: Arbitraža ”, ECHR-ks (ažuriran 28 veljača 2025).

[9] Vijeće Europe, “Ključna tema - članak 6: Arbitraža ”, ECHR-ks (ažuriran 28 veljača 2025).

[10] Vijeće Europe, “Ključna tema - članak 6: Arbitraža ”, ECHR-ks (ažuriran 28 veljača 2025).

[11] Vijeće Europe, “Ključna tema - članak 6: Arbitraža ”, ECHR-ks (ažuriran 28 veljača 2025).

[12] Vijeće Europe, “Ključna tema - članak 6: Arbitraža ”, ECHR-ks (ažuriran 28 veljača 2025).

[13] BEG S.P.A. v. Italija, Prijava br. 5312/11, Osuda, ESLJP, 20 svibanj 2021.

[14] BEG S.P.A. v. Italija, Prijava br. 5312/11, Osuda, ESLJP, 20 svibanj 2021, najbolji. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, “Kad su se ljudska prava i zaštita ulaganja isprepleteli: Uloga Europskog suda za ljudska prava u provođenju bita Intra-EU unutar EU ”, gostionica. Lavranos i L.A. Mistelis (ur.), Europski pregled ulaganja i arbitraža, Vol. 9, Problem 1 (2024), str. 28; F. Seatzu i P. Regegle, “Tri pogleda na tajnu: Propuštene mogućnosti u nedavnom slučaju ECHR-a o međunarodnoj komercijalnoj arbitraži ”, Talijanski pregled međunarodnog i komparativnog prava, Vol. 1, Problem 1 (2022).

[15] G. Nardell, “Prosudba ECHR -a u Beg Spa V Italiji: Ljudsko pravo na arbitar bez sukoba? - I dio ”, Blog Arbitraža Kluwera, 29 srpanj 2021.

[16] BEG S.P.A. v. Italija, Prijava br. 5312/11, Osuda, ESLJP, 20 svibanj 2021.

[17] Pretpostavka Bosfor je pretpostavka ECHR -a, osnovana u Bosfors Airways v. Irska, da nacionalna mjera koja zahtijeva zakon EU -a općenito uživa pretpostavku ekvivalentne zaštite pravima ECHR -a.

[18] N. Andreotti, “Kad su se ljudska prava i zaštita ulaganja isprepleteli: Uloga Europskog suda za ljudska prava u provođenju bita Intra-EU unutar EU ”, gostionica. Lavranos i L.A. Mistelis (ur.), Europski pregled ulaganja i arbitraža, Vol. 9, Problem 1 (2024), str. 39.

[19] N. Andreotti, “Kad su se ljudska prava i zaštita ulaganja isprepleteli: Uloga Europskog suda za ljudska prava u provođenju bita Intra-EU unutar EU ”, gostionica. Lavranos i L.A. Mistelis (ur.), Europski pregled ulaganja i arbitraža, Vol. 9, Problem 1 (2024), str. 39.

[20] N. Andreotti, “Kad su se ljudska prava i zaštita ulaganja isprepleteli: Uloga Europskog suda za ljudska prava u provođenju bita Intra-EU unutar EU ”, gostionica. Lavranos i L.A. Mistelis (ur.), Europski pregled ulaganja i arbitraža, Vol. 9, Problem 1 (2024), str. 38-39.

[21] Ili rıza i drugi u. purica, Prijave br.. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, i 5506/16, Osuda, ESLJP, 28 siječanj 2020.

[22] Glas i pechstein v. Švicarska, Prijave br.. 40575/10 i 67474/10, Osuda, ESLJP, 2 listopad 2018.

[23] Strana grčke rafinerije i stratis i čitanja v. Grčka, Prijava br. 13427/87, Osuda, ESLJP, 9 prosinac 1994.

[24] Xavier Lucas V. Francuska, Prijava br. 15567/20, Osuda, ESLJP, 9 lipanj 2022 (francuski).

[25] BTS držanje, A.S V. Slovačka, Prijava br 55617/17, Osuda, ESLJP, 30 lipanj 2022; vidi također „Protivpravno odbijanje izvršenja arbitražne odluke: BTS Holding v. Slovačka", Aceris Law, 12 srpanj 2022.

[26] Regent Company v. Ukrajina, Prijava br. 773/03, Osuda, ESLJP, 3 travanj 2008.

[27] Glas i pechstein v. Švicarska, Prijave br.. 40575/10 i 67474/10, Osuda, ESLJP, 2 listopad 2018.

[28] M. Benedettalli, „Ljudska prava kao parnični alat u međunarodnoj arbitraži: Razmišljanje o iskustvu ECHR -a ”, 31(4) Arbitraž International 631 (2015), str. 657.

[29] L. Valladares Pacheco de Oliveira, "Pristup pravdi i pravo na saslušanje u arbitraži", u J. Hosking, i. Lahlou i g. Rojas Elgueta (ur.), Postoji li pravo na fizičko saslušanje u međunarodnoj arbitraži? (ICCA izvještava br. 10, 2022), str. 45.

[30] L. Valladares Pacheco de Oliveira, "Pristup pravdi i pravo na saslušanje u arbitraži", u J. Hosking, i. Lahlou i g. Rojas Elgueta (ur.), Postoji li pravo na fizičko saslušanje u međunarodnoj arbitraži? (ICCA izvještava br. 10, 2022), str. 60.

[31] A. Kelly, “Ljudska prava i arbitraža: Rasprava između predsjednika Europskog suda za ljudska prava i Neila Kaplana ”, Blog Arbitraža Kluwera, 30 studeni 2020.