Pravila arbitraže SCC-a, kao i druga vodeća arbitražna pravila, omogućiti strankama arbitražnog sporazuma da ubrzano dobiju privremene mjere, čak i prije nego što je uspostavljen arbitražni sud, imenovanjem hitnog arbitra (Dodatak II Pravilima Arbitraže PKS-a, Članak 1(1)). Nakon donošenja odluke o privremenim mjerama, podnositelj zahtjeva ima 30 dana za pokretanje arbitražnog postupka (Članak 9(4)(iii)).
Prednosti dobivanja privremene mjere hitnom arbitražom su u tome što se izbjegavaju sporovi o nadležnosti državnih sudova u nazočnosti arbitražnog sporazuma, a također se omogućuje stranama da iskoriste prednosti svojeg spora na međunarodnom forumu.
Koliko brzo se može dobiti presuda za hitnu arbitražu?
Odbor SCC mora unutar njega imenovati arbitra za hitne slučajeve 24 sati zaprimanja prijave (Članak 4(1)). Zatim, SCC upućuje zahtjev hitnom arbitru, tko će imati 5 dana donijeti hitnu odluku o privremenim mjerama (Članci 6, 8(1)).
Suprotna strana imat će priliku komentirati prijavu i dati primjedbe (Članak 7). Međutim, ako komentari nisu dati na vrijeme, arbitar za hitne slučajeve donijet će odluku u svakom slučaju, bez odgađanja postupka.
Koliko košta zahtjev za hitnu arbitražu?
Za SCC, uz zahtjev za imenovanje hitnog arbitra, podnositelj zahtjeva mora platiti eura 20,000, što uključuje EUR 16,000 za naknade hitnog arbitra i EUR 4,000 kotizacije (Članak 10). Zahtjev uključuje dokaz o plaćanju troškova za hitne postupke (Članak 2(mi)).
Kako se raspoređuju troškovi postupka hitne arbitraže između stranaka?
Arbitar za izvanredne situacije može rasporediti troškove za hitne postupke između stranaka s obzirom na ishod slučaja, doprinos svake stranke učinkovitosti i ekspeditivnosti arbitraže i svim drugim relevantnim okolnostima. U Dodatku, arbitar za hitne slučajeve može naložiti jednoj strani da plati sve razumne troškove koje je pretrpjela druga strana, uključujući troškove pravnog zastupanja, uzimajući u obzir ishod slučaja, doprinos svake stranke učinkovitosti i ekspeditivnosti arbitraže i svim drugim relevantnim okolnostima (Članak 10(6)).
Koji su bitni uvjeti za dobivanje i privremene pomoći?
Primjena privremenih mjera mora sadržavati sažetak spora i izjavu o traženom privremenom postupku i razloge zbog kojih (Članak 2).
Članak 32 Arbitražnih pravila PKS-a, arbiteru za hitne slučajeve daje ovlast za donošenje privremenih mjera u širokom roku: „bilo kakve privremene mjere … smatrati[izd] odgovarajuće”. Međutim, Članak 32 ne sadrži zahtjeve koji moraju biti zadovoljeni kako bi se izdale privremene mjere; niti Prilog II. Arbitražnih pravila PKS-a.
U nedostatku kriterija u Arbitražnim pravilima PKS-a, arbitri za hitne slučajeve uglavnom smatraju da su takvi zahtjevi, Štoviše, prilično nesporan. Na primjer, Članak 26 pravila UNCITRAL predviđa da je privremena mjera privremena mjera kojom se, u bilo koje vrijeme prije izdavanja presude kojom se konačno odlučuje o sporu, arbitražni sud naređuje stranci, na primjer i bez ograničenja, do: (a) zadržati ili obnoviti status quo do utvrđivanja spora; (b) poduzeti mjere koje bi to spriječile, ili se suzdržati od poduzimanja radnji koje bi vjerojatno mogle prouzročiti, (ja) trenutna ili neposredna šteta ili (ii) nanošenje štete samom arbitražnom postupku; (c) osigurati način očuvanja imovine za koju može biti zadovoljena naknadna nagrada; ili (d) sačuvaju dokaze koji mogu biti relevantni i bitni za rješenje spora.
Stranka koja zahtijeva privremenu mjeru prema stavcima 2 (a) do (c) zadovoljit će arbitražni sud koji: (a) šteta koja se ne može adekvatno popraviti dodjelom odštete vjerojatno će nastati ako se mjera ne naredi, a takva šteta značajno nadmašuje štetu koja bi mogla nastati strani protiv koje je mjera usmjerena ako se mjera odobri; i (b) postoji opravdana mogućnost da stranka moliteljica uspije u meritumu zahtjeva. Utvrđivanje ove mogućnosti ne utječe na diskrecijsko pravo arbitražnog suda u donošenju naknadnih odluka.
Arbitar za hitne slučajeve može primijeniti test „nenadoknadiva šteta"Ili test"bitne predrasude”.
Ako je test "nenadoknadiva šteta" je primijenjen, podnositelj zahtjeva trebao bi dokazati da postoji rizik od neopozive štete ili izvršljivosti presude ako privremena mjera nije odobrena. Središnje je pitanje je li šteta koju je podnositelj zahtjeva nastojao spriječiti da li je na štetu naknadu na odgovarajući način moguće popraviti. Ne dopušta se privremena mjera ako je šteta, stvarni i neposredni, povezanost spora mogla bi se isplatiti naknadom štete (Evrobalt LLC v. Republika Moldavija, Nagrada za hitne mjere).
S druge strane, test "bitne predrasude”Ima niži prag za ovaj zahtjev. Neki arbitri smatraju da je kriterij "nepopravljiva šteta”Ima fleksibilno značenje u međunarodnom pravu i da mogućnost novčane naknade ne isključuje nužno potrebu za privremenim mjerama (to je stav zauzet u Sergeju Paushoku v. Mongolija i Composite LLC v. Republika Moldavija, Nagrada za hitne mjere).