Međunarodna arbitraža u Australiji: Pravni i institucionalni okvir

Međunarodnom arbitražom u Australiji upravlja Zakon o međunarodnoj arbitraži 1974 (Npr)(„IAA”) kako je izmijenjen i dopunjen u 2010, 2015 i 2018. Pravni i institucionalni okvir vezan za arbitražu u Australiji značajno je izmijenjen i dopunjen tijekom proteklog desetljeća kao dio široke arbitražne reforme usmjerene na promicanje Australije kao atraktivnog regionalnog sjedišta za međunarodnu arbitražu. Commonwealth of Australia je naravno federacija, sa šest država i dva teritorija,[1] gdje svaka država i teritorij predstavlja zasebnu jurisdikciju. Domaća arbitraža uređena je zakonima o trgovačkoj arbitraži („OCZ”) svake države i teritorija. Kao daljnji dio arbitražne reforme u Australiji, sve države i teritoriji usvojili su jedinstveni statut za domaću arbitražu zasnovan na UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži (“UNCITRAL Model zakona”). To je rezultiralo prilično jednolikom, skladan i moderan režim koji upravlja i međunarodnim i domaćim arbitražama u Australiji.

Australski međunarodni zakon o arbitraži - pregled

IAA regulira, na saveznoj razini, priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka i vođenje međunarodnih komercijalnih arbitraža u Australiji. IAA izravno uključuje UNCITRAL-ov model zakona i Konvencija Ujedinjenih naroda o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (”Newyorška konvencija”). Struktura IAA je sljedeća:

• I dio - Preliminarni – predviđa određene opće odredbe;
• Dio II - Izvršenje stranih arbitražnih sporazuma i odluka - regulira priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka i uključuje odredbe Newyorške konvencije (IAA, Odjeljak 8);
• III. Dio - Međunarodna trgovačka arbitraža - regulira vođenje međunarodne trgovačke arbitraže u Australiji, istovremeno ugrađujući UNCITRAL-ov model zakona sa svojim 2006 izmjene i dopune (IAA, Odjeljak 16 (1)).[2]

Internacional vs. Domaća arbitraža u Australiji

Sukladno IAA, arbitraža se smatra međunarodnom ako se primjenjuje barem jedno od sljedećeg:[3]

(a) stranke u arbitražnom sporazumu imaju, u trenutku sklapanja tog sporazuma, njihova poslovna mjesta u različitim državama; ili

(b) jedno od sljedećih mjesta nalazi se izvan države u kojoj stranke imaju svoje poslovno mjesto:

(ja) mjesto arbitraže ako je određeno u, ili u skladu s, sporazum o arbitraži;

(ii) bilo koje mjesto na kojem će se izvršavati značajan dio obveza trgovačkog odnosa ili mjesto s kojim je predmet spora najuže povezan; ili

(c) stranke su se izričito složile da se predmet arbitražnog sporazuma odnosi na više zemalja.

Prema tome, moguće je da arbitraža između dva australska entiteta također bude regulirana međunarodnim režimom, trebaju li se tako složiti.

Domaćim arbitražama u Australiji upravlja CAA svake države i teritorija, koji su, međutim, gotovo isti zakoni, sve na temelju UNCITRAL-ovog modela zakona. Arbitraža je domaća ako su stranke u vrijeme sklapanja arbitražnog sporazuma imale poslovno sjedište u Australiji i ako to nije arbitraža na koju primjenjuje UNCITRAL Model zakona, kako je učinio IAA, vrijedi.

Relevantno zakonodavstvo države i teritorija u Australiji uključuje:[4]

• Australijski glavni grad: Zakon o trgovačkoj arbitraži 2017 (ČIN).
• Novi Južni Wales: Zakon o trgovačkoj arbitraži 2010 (NSW).
• Sjeverni teritorij: Komercijalna arbitraža (Nacionalno jedinstveno zakonodavstvo) čin 2011 (NT).
• Queensland: Zakon o trgovačkoj arbitraži 2013 (Qld).
• Južna Australija: Zakon o trgovačkoj arbitraži 2011 (DO).
• Tasmanija: Zakon o trgovačkoj arbitraži 2011 (Da).
• zapadna Australija: Zakon o trgovačkoj arbitraži 2012 (WA)
• Viktorija: Zakon o trgovačkoj arbitraži 2011 (Vic)

Za domaće arbitraže, stranke se također mogu složiti oko prava na žalbu protiv arbitražne presude u vezi s pravnim pitanjem. U nedostatku stranaka’ sporazum, takvo pravo na žalbu ne postoji i regres protiv presude ograničen je na ona pitanja propisana UNCITRAL-ovim modelnim zakonom. U međunarodnim arbitražama prema IAA nije predviđeno pravo žalbe.

Obvezne odredbe prema IAA

IAA pruža strankama i arbitrima značajnu fleksibilnost da prilagode arbitražne postupke prema vlastitim potrebama. IAA ne navodi, eksplicitno, koje su odredbe obvezne prema australskom zakonu. Postoji opći konsenzus, međutim, da postoje određene, obvezna načela koja se ipak moraju poštivati. Oni uključuju, na primjer:[5]

• Dužnost australskih sudova da zaustave bilo koji postupak i proslijede ga arbitraži na zahtjev jedne strane u arbitražnom sporazumu, kako je osigurao IAA, Odjeljak 7(2);
• Dužnost australskih sudova da priznaju strane arbitražne odluke kao da su to nalozi državnih ili teritorijalnih sudova ili Federalnog suda Australije, uz određene iznimke kako je predviđeno u IAA, Odjeljak 8;
• Jednako postupanje sa strankama, jer će se sa svakom strankom postupati jednako i pružiti joj razumnu priliku da iznese svoj slučaj (UNCITRAL Model zakona, Članak 18, kako je učinio IAA);
• Stranke moraju biti unaprijed obaviještene o bilo kojem saslušanju i bilo kojem sastanku suda za potrebe pregleda robe, druga imovina ili dokumenti, kako je predviđeno u čl 24 (2) UNCITRAL modela zakona, kako je učinio IAA).

U Dodatku, Australijski sudovi također zahtijevaju arbitražni postupak kako bi udovoljio standardima “prirodna pravda“,[6] kako se drži u Castel Electronics Pty Ltd protiv TCL klima uređaja (Zhongshan) Co, Ltd (Ne 2) [2012] FCA 1214. Australski sudovi mogu također odbiti izvršenje strane arbitražne odluke ako je to u suprotnosti s australskom javnom politikom, kako je predviđeno u Odjeljku 8(7)(b) IAA-e. Strana nagrada se smatra suprotnom australskoj javnoj politici ako se ne poštuju načela prirodne pravde (Odjeljak 19(2) IAA-e). Međutim, kako se drži u Smaragdno zrno v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, gdje je časni sudac Pagone J odbio zahtjev, sud mora biti na oprezu da ne dopusti stranci pokretanje meritornog pregleda pozivajući se na iznimku javne politike. Kako je držao sudac Pagone J, uloga suda da osigura poštivanje prirodne pravde samo je nadzorna.[7]

Arbitražni sporazumi u Australiji

Odjeljak 16(2) IAA-e, što UNCITRAL-ovom modelu zakona daje snagu zakona, predviđa da „arbitražni sporazum"Ima značenje dato u Opciji 1 članka 7 UNCITRAL modela zakona, tj, “sporazum stranaka o podnošenju arbitraže sporova koji su nastali ili bi mogli nastati između njih u vezi s definiranim pravnim odnosom, bilo da su ugovorni ili ne.”Opcija 1 članka 7 UNCITRAL-ovog modela zakona nadalje predviđa da arbitražni sporazum mora biti u pisanom obliku.

U svrhu provođenja stranih arbitražnih sporazuma, IAA također prihvaća definiciju “arbitražni sporazum” iz newyorška konvencija, Članak II (1), koji predviđa da je arbitražni sporazum „pismeni sporazum prema kojem se stranke obvezuju podnijeti arbitraži sve sporove koji proizlaze iz definiranog pravnog odnosa, bilo da su ugovorni ili ne, u vezi s predmetom koji se može riješiti arbitražom”.

Stoga, jedini formalni uvjet da bi arbitražni sporazum bio valjan prema australskom zakonu jest da mora biti u pisanom obliku. Kako je dalje navedeno u odjeljku 3(5) IAA-e, pozivanje u ugovoru na bilo koji dokument koji sadrži arbitražnu klauzulu također predstavlja arbitražni sporazum, pod uvjetom da je referenca takva da klauzulu čini dijelom ugovora. Kako je održano u Warner Bros. Feature Productions Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd [2018] MSWCA 81, uobičajena pravila ugovornog tumačenja primjenjuju se kako bi se utvrdilo je li arbitražna klauzula ugrađena u ugovor.

Arbitrabilnost sporova u Australiji

Polazna pozicija australskih sudova je da se bilo koji zahtjev za pravno sredstvo koji je prikladan za određivanje suda smatra arbitrabilnim, kako se drži u Starješine CED v. Dravco Corp [1984] 59 ALR 206. Spor također mora spadati u opseg arbitražnog sporazuma, kako je utvrdio Visoki sud Australije u Laboratoriji za istraživanje štavljenja Inc. v. O'Brien [1990] FC 90/008 („biti arbitrabilan, kontroverza mora biti ona koja spada u opseg arbitražnog sporazuma i, možda, onaj koji se odnosi na prava koja se ne trebaju određivati ​​isključivo vršenjem sudske vlasti”). Stoga se stranke ne mogu složiti da arbitraži podnose sporove koji nisu arbitražni, kako je potvrđeno u WDR Delaware Corporation protiv Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

Iako postoji određena nesigurnost oko toga koja pitanja nisu arbitrabilna prema australskom zakonu, pitanja koja nisu arbitrabilna tradicionalno uključuju kaznena djela, razvod, skrbništvo nad djecom, poravnanje imovine, oporuke, pritužbe na zaposlenje, neki sporovi o intelektualnom vlasništvu, sporovi o konkurencijskom pravu i određena pitanja stečaja i nesolventnosti[8] (iako je u WDR Delaware Corporation protiv Hydrox Holdings Pty Ltd savezni sud Australije presudio je da se pitanja u vezi s likvidacijom tvrtke mogu utvrđivati ​​arbitražom).

Pojedini zakonodavni akti također izričito određuju koje vrste sporova nisu arbitražne, kao što su, na primjer:

• Zakon o prijevozu robe morem 1991 prema kojem su arbitražni sporazumi uključeni u teretnice ili slične dokumente koji se odnose na prijevoz robe u ili iz Australije ništavni, osim ako sporazum ne predviđa da se arbitraža mora provoditi u Australiji;
• Zakon o ugovorima o osiguranju – Odjeljak 43(1), koji predviđa da u ugovorima o osiguranju ne može biti predviđena arbitražna klauzula i svaki takav sporazum bio bi ništav.

arbitri

Postupak i uvjeti za imenovanje, uklanjanje i osporavanje arbitara predviđenih IAA-om isti su kao što je predviđeno UNCITRAL-ovim modelnim zakonom. Stranke mogu slobodno odabrati bilo koji broj arbitra (Članak 10(1) UNCITRAL modela zakona). U nedostatku takve odlučnosti, zadani broj su tri arbitra (Članak 10(2) UNCITRAL modela zakona). Stranke se također mogu složiti oko postupka imenovanja arbitra (Članak 11(2) UNCITRAL modela zakona). Ako takav sporazum nije postignut, Članak 11(3) Model zakona UNCITRAL predviđa da sud ili drugo nadležno tijelo može imenovati arbitra kako slijedi:

(a) in an arbitration with three arbitrators, svaka će stranka imenovati po jednog arbitra, a dva tako imenovana arbitra imenovat će trećeg arbitra; ako stranka ne imenuje arbitra u roku od trideset dana od primitka zahtjeva za to od druge strane, ili ako se dva arbitra ne usuglase oko trećeg arbitra u roku od trideset dana od njihova imenovanja, imenovanje će se izvršiti, na zahtjev stranke, od suda ili drugog tijela navedenog u članku 6;

(b) in an arbitration with a sole arbitrator, ako se stranke ne mogu dogovoriti o arbitru, on će biti imenovan, na zahtjev stranke, od suda ili drugog tijela navedenog u članku 6.

Ovlast suda da imenuje arbitre u skladu s IAA-om prenesena je na Australijski centar za međunarodnu trgovačku arbitražu, kako je propisano Međunarodni propisi o arbitraži 2011. Ovo je korisno, jer se sudovi mogu zaobići u arbitražama, ubrzavanje konstituiranja arbitražnog suda.

U vezi s arbitrima’ neovisnost i nepristranost, arbitri su dužni otkriti sve okolnosti koje bi mogle dovesti do opravdane sumnje u njihovu neovisnost ili nepristranost (Članak 12 (1) UNCITRAL Model zakona). Sukladno odjeljku 18A(1) IAA-e, „opravdana sumnja”Postoji samo ako postoji stvarna opasnost od pristranosti. Stranke se također mogu složiti oko postupka za osporavanje i uklanjanje arbitara. Ako takav sporazum nije postignut, postupak predviđen u čl 13(2) primjenjuje se UNCITRAL-ov model zakona.

Arbitražne institucije u Australiji

Australski centar za međunarodnu komercijalnu arbitražu (“ACICA“) je najistaknutija institucija za međunarodnu arbitražu u Australiji. ACICA je osnovana godine 1985 kao neovisna, neprofitna organizacija, s ciljem promicanja i omogućavanja učinkovitog rješavanja trgovinskih sporova u cijeloj Australiji i na međunarodnoj razini. ACICA ima vlastiti set pravila arbitraže, the Pravila ACICA 2016 i ACICA ubrzana pravila arbitraže 2016, oba su stupila na snagu 1 siječanj 2016. Oba se pravila temelje na UNCITRAL Arbitražna pravila ali ipak ne razlikuju domaću i međunarodnu arbitražu, u praksi, ACICA upravlja međunarodnim arbitražama.

Sydney i Melbourne djeluju kao glavni centri za međunarodnu arbitražu. Ostale značajne institucije uključuju Institut za arbitre i meditatore, Australija („JA SAM”), osnovana u 1975 u Sydneyu, s primarnim fokusom na domaće arbitraže.

Još jedan pozitivan razvoj događaja, kao dio šire arbitražne reforme u Australiji, bilo je otvaranje međunarodnih objekata za rješavanje sporova u Sydneyu u 2010. The Australski centar za sporove (“ADC”), po uzoru na Maxwellove komore u Singapuru, pruža usluge i usluge za rješavanje sporova svjetske klase. Ostale značajne međunarodne sporne ustanove uključuju Trgovački centar za arbitražu i posredovanje u Melbourneu („MCAMC”) i the Perth centar za arbitražu o energiji i resursima u zapadnoj Australiji.

Zaključak

Zahvaljujući sveobuhvatnoj zakonskoj reformi arbitražnih zakona u Australiji tijekom proteklog desetljeća, nakon čega su uslijedile brojne odluke australskih sudova kojima se preispituje njegova politika arbitraže, međunarodna arbitraža nastavlja se povećavati u Australiji. Prirodno, COVID-19 imao je značajan utjecaj na rješavanje sporova u Australiji, posebno uvođenjem virtualnih rasprava i mrežnih platformi, koji su sada postali norma, a ne iznimka. Međutim, ovaj iznenadni prelazak na potpuno virtualne arbitraže može imati pozitivne implikacije na budućnost arbitraže u Australiji. S virtualnim saslušanjima koja postaju norma, Australija bi napokon mogla prevladati glavnu prepreku u uspostavljanju globalnog centra za međunarodnu arbitražu – njegov udaljeni geografski položaj – i popeti se na razinu svojih glavnih regionalnih konkurenata poput Singapura ili Hong Konga.

• Nina Jankovic, Aceris Law LLC

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – Novi Južni Wales, Queensland, Južna Australija, Tasmanija, Viktorija, i zapadne Australije, i dva glavna kopnena teritorija – australski glavni grad i sjeverni teritorij.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 za upravljanje međunarodnim arbitražama.

[3] IAA, Raspored 2, UNCITRAL Model zakona, Članak 1(3).

[4] Vidjeti https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: pregled, dostupno u: https://uk.praktični zakon.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: pregled, dostupno u: https://uk.praktični zakon.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Smaragdno zrno v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, najbolji. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: pregled, dostupno u: https://uk.praktični zakon.thomsonreuters.com/1-618-2164