Međunarodnom arbitražom na Sejšelima prvenstveno upravlja Trgovački zakon Sejšela, Poglavlje 38 (1 siječanj 1977) Naslov IX (the "Zakon o trgovačkom zakoniku”) i dopunjen Zakonikom o parničnom postupku na Sejšelima, Poglavlje 213 (15 travanj 1920, s izmjenama i dopunama) (the "Zakonik o parničnom postupku”).
Pravni sustav Sejšela predstavlja osebujnu mješavinu običajnog prava i građanskog prava.[1] To nije iznenađujuće s obzirom na prilično burnu povijest ove malene otočne države smještene uz istočnu obalu Afrike. Tijekom kolonijalne ere, na Sejšele su prvo zatražili Francuzi, zatim spor između Francuza i Engleza, Britanci su stekli kontrolu u 1814. Sejšeli su ostali pod britanskom kontrolom do 1976, kad su stekli neovisnost, postajući neovisna republika u okviru Commonwealtha - Republika Sejšeli.
Arbitražno zakonodavstvo na Sejšelima ne temelji se na UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži („UNCITRAL-ov model zakona“) iako je niz odredbi kompatibilan s njom. Iako su arbitražne klauzule prilično česte na Sejšelima, a lokalni će sudovi obično zaustaviti sudski postupak ako se jedna od strana pozove na valjani arbitražni sporazum, Štoviše, međunarodna arbitraža još nije u redovnoj uporabi na Sejšelima.
Arbitražni sporazumi i arbitraža sporova
Članak 110(1) Zakona o trgovačkim zakonima Sejšela predviđa:
Bilo koji spor koji je nastao ili može nastati iz određenog pravnog odnosa, i u pogledu kojih je dopušteno pribjeći arbitraži, može biti predmet arbitražnog sporazuma. Predmet članaka 2044 do 2058 građanskog zakonika koji se odnosi na kompromis.
Članak 111 Trgovačkog zakona Sejšela nadalje propisuje da arbitražni sporazum mora biti u pisanom obliku:
1. Arbitražni sporazum sastoji se od pismenog instrumenta potpisanog od stranaka ili drugih dokumenata koji obvezuju stranke i koji pokazuju namjeru da se obraćaju arbitraži.
2. Ako, u arbitražnom sporazumu, stranke su se pozvale na određeni arbitražni postupak, smatrat će se da je taj postupak uključen u sporazum.
Da bi spor bio arbitrabilan prema zakonu Sejšela, dakle mora (1) proizlaze iz određenog pravnog odnosa i (2) njegov predmet mora biti dopušten da se riješi arbitražom. U Dodatku, stranke su vezane pravilima utvrđenim u Zakonu o građanskom zakonu Sejšela, Poglavlje 33 (1 siječanj 1976) (the "Građanski zakonik”), Naslov XV, o "Kompromisu", koji pruža:
Članak 2044
1. Kompromis je ugovor kojim stranke završavaju već započeti spor ili sprječavaju nastanak spora.
2. Osoba može ugroziti sva prava kojima može slobodno raspolagati.
3. Ovaj ugovor mora biti u pisanom obliku.
Građanski zakonik, Naslov XI, dalje navodi pitanja koja možda nisu predmet „kompromis”I jesu, prema tome, nije arbitrabilno prema zakonu Sejšela, koji uključuju, između ostalog:[2]
- Javna tijela ne smiju “kompromis”, tj, sklopiti arbitražni sporazum, „osim uz izričit pristanak Republike, osim ako nisu ovlašteni zakonom.” (Građanski zakonik, Članak 2045-1);
- The "pitanja koja se tiču sposobnosti osoba, razlozi za razvod i razdvajanje suda i općenito pitanja koja su u suprotnosti s javnom politikom možda neće biti predmet kompromisa” (Građanski zakonik, Članak 2045-2);
- Dopušten je kompromis u pogledu građanske odgovornosti koja proizlazi iz kaznenog djela, međutim, neće zabraniti nijedan kazneni postupak državnog odvjetnika (Građanski zakonik, Članak 2046).
Ostale odredbe bitne za arbitrabilnost sporova prema zakonu Sejšela sadržane su u odjeljku 205 Zakona o parničnom postupku (arbitraža), koji se poziva na francuski Zakonik o parničnom postupku i predviđa da sudovi, uz pristanak obje strane, imaju moć upućivanja spora na arbitražu:
205. Sud može, u svim slučajevima osim onih spomenutih u članku 1004 francuskog Zakona o parničnom postupku, uz pristanak obiju strana u tužbi, a također i u svakom slučaju u kojem zakon dopušta arbitražu neovisno o takvom pristanku, naručiti takvo odijelo, sa ili bez drugih pitanja iz nadležnosti suda u sporu između takvih strana, biti upućen na arbitražu, takvoj osobi ili osobama, i na takav način i pod takvim uvjetima, kako će sud smatrati razumnim i pravednim, i ako je imenovano više arbitra, može imenovati suca ako to smatra prikladnim. Takva referenca ne može se opozvati, osim uz pristanak suda:
Pod uvjetom da se neće smatrati da ništa u ovom odjeljku sprječava osobe da podnesu svoj spor na arbitražu u skladu s odredbama treće knjige francuskog Zakonika o parničnom postupku, bez naredbe suda.
Odjeljak 151 ili Zakonik o parničnom postupku nadalje predviđa da se određene stvari moraju uputiti državnom odvjetniku, koji uključuju:
- pitanja koja se odnose na skrbništvo nad maloljetnicima;
- pitanja u kojima jednu od stranaka zastupa kustos;
- pitanja koja se tiču pretpostavljenih odsutnih osoba ili pitanja koja ih zanimaju;
- pitanja koja se odnose na zabranu osoba ili imenovanje savjetnika (legalni savjet).
Prema tome, ta su pitanja također ne arbitrabilna, jer se o njima ne može odlučivati izvan suda.
Arbitraža na Sejšelima: Arbitražni sudovi
Članak 114 Zakona o trgovačkim zakonima strankama pruža slobodu izbora broja arbitra. Jedini uvjet je da ovaj broj bude neravnomjeran:
1. Arbitražni sud sastojat će se od nejednakog broja arbitra. Međutim, a sole arbitrator may be appointed. Arbitrators must formally accept the appointment. Aliens shall not be excluded from being arbitrators.
2. Ako sporazum o arbitraži predviđa paran broj arbitara, imenovat će se dodatni arbitar.
Ako se stranke nisu uspjele dogovoriti o određenom broju arbitra u arbitražnom sporazumu, arbitražni sud sastojat će se od tri arbitra, kako je predviđeno u čl 114(3) Zakona o trgovačkim zakonima („Ako stranke nisu riješile broj arbitra u arbitražnom sporazumu i ne slože se oko broja, arbitražni sud sastojat će se od tri arbitra”).
Sukladno čl 115(1) Zakona o trgovačkim zakonima, stranke također mogu, bilo u arbitražnom sporazumu, ili naknadno, imenovati arbitra pojedinca ili povjeriti njegovo imenovanje trećoj strani. Ako stranke nisu imenovale arbitre i nisu se dogovorile o načinu imenovanja, svaka će stranka to učiniti, kad nastane spor, imenovati arbitra, ili jednak broj arbitara, ovisno o slučaju (Članak 115(2) Zakona o trgovačkim zakonima).
Arbitri se mogu pobijati iz istog razloga kao i suci. Međutim, stranka ne može osporavati arbitra kojeg je on imenovao, osim na temelju čega je stranka postala upoznata nakon imenovanja (Članak 121 Zakona o trgovačkim zakonima).
Arbitraža na Sejšelima: Arbitražne odluke
Prema zakonu Sejšela, arbitražna presuda može biti u obliku jedne konačne odluke, ili zasebne nagrade (Zakon o trgovačkom zakoniku, Članak 129). Nagrada se donosi apsolutnom većinom glasova, osim ako se stranke nisu dogovorile o drugoj većini (Zakon o trgovačkom zakoniku, Članak 131 (1)). Presuda će biti u pisanom obliku i potpisat će je arbitri. U slučaju kada jedan ili više arbitra to ne mogu ili ne žele potpisati, ta činjenica mora biti zabilježena u nagradi. Odluka mora sadržavati broj potpisa koji je najmanje jednak većini arbitra (Zakon o trgovačkom zakoniku, Članak 131(4)).
Arbitražne odluke će, pored izreke, sadrže sljedeće pojedinosti izričito navedene u članku 131 (5) Zakona o trgovačkim zakonima:
- imena i stalne adrese arbitra;
- imena i stalne adrese stranaka;
- predmet spora;
- datum kada je dodijeljena nagrada;
- mjesto arbitraže i mjesto donošenja odluke.
Nagrada također mora navesti razloge za dodjelu nagrade, osim ako se stranke nisu drukčije dogovorile (Članak 131(6)).
Priznanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka na Sejšelima
Sejšeli su potpisali Njujoršku konvenciju o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (the "Newyorška konvencija”) na 3 veljača 2020, postavši 162. država ugovornica. Sukladno članku XII(2), Newyorška konvencija stupila je na snagu 3 svibanj 2020, tj, 90 dana nakon polaganja instrumenta. Prema tome, Sejšeli su također slijedili put nekoliko drugih afričkih država, koji su sve više pristupili Newyorškoj konvenciji (vidjeti Gotovo globalna izvršnost arbitražnih odluka: Sijera Leone postaje 166. država stranka Newyorške konvencije).
Priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih presuda ima zanimljivu zakonodavnu povijest na Sejšelima. Nakon neovisnosti u 1976, a od stupanja na snagu Zakona o trgovačkim zakonima u 1977, u članku se izričito poziva na Newyoršku konvenciju 146 Zakona o trgovačkim zakonima, koja glasi:
Članak 146
Na osnovi uzajamnosti, Newyorška konvencija o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka, 1958, and the arbitral award within the meaning of the said Convention shall be binding. Such Convention shall apply to the recognition and enforcement of arbitral awards made in the territory of a State other than Seychelles and arising out of differences between persons, whether physical or legal. It shall also apply to arbitral awards not considered as domestic awards in Seychelles.
Zakon o trgovačkom zakoniku također je uveo novi članak 227(2) Zakonu o parničnom postupku na Sejšelima, izričito se pozivajući i na Newyoršku konvenciju, iako je bilo diskutabilno smatra li se Sejšeli ugovornom strankom, ili ne, u to vrijeme:
Strane presude
227. Strane presude i akti sastavljeni u stranim zemljama mogu se izvršiti samo u slučajevima predviđenim člancima 2123 i 2128 Građanskog zakonika i u skladu s odredbama gore spomenutih članaka.
Arbitražne odluke prema Newyorškoj konvenciji, kako je predviđeno člancima 146 i 148 trgovačkog zakona Sejšela, bit će izvršni u skladu s odredbama knjige 1, Naslov X spomenutog zakonika.
Bilo je potrebno više od četrdeset godina da je kabinet Ureda predsjednika Sejšela odobrio pristupanje Sejšela Newyorškoj konvenciji, što se dogodilo u studenom 2019. To je izazvalo brojne kontroverze pred sudovima na Sejšelima u vezi s primjenjivošću Newyorške konvencije. U najpoznatijem, vrlo kontroverzna odluka, Upravljanje suhim uljem v. Seychelles Petroleum Company Ltd, Vrhovni sud Sejšela odbio je priznati i izvršiti švicarsku arbitražnu odluku na temelju nedostatka uzajamnosti između Sejšela i Švicarske u svrhu članka 146 Zakona o trgovačkim zakonima. Stav Vrhovnog suda Sejšela kasnije je potvrđen u još dvije novije odluke.[3] U Vijay gradnja (Vlasnički) Ltd v. Istočnoeuropski inženjering doo, Vrhovni sud odbio je priznati i izvršiti arbitražnu odluku ICC-a sa sjedištem u Parizu, navodeći da su Sejšeli prestali primjenjivati Newyoršku konvenciju godine 1979, na temelju bilješke britanskoj vladi, kad je najavila da se više međunarodnih ugovora više neće primjenjivati.[4] Ti su nalazi potom ponovno potvrđeni European Engineering Ltd protiv SJ (Sejšeli) doo od 29 srpanj 2019. Ove rasprave su sada, srećom, postati sporan, jer je Newyorška konvencija konačno i službeno stupila na snagu na Sejšelima 3 svibanj 2020.
Investicijska arbitraža na Sejšelima
Prema Pregled investicijske politike UNCTAD-a: Sejšeli, pušten u rujnu 2020, gospodarske i socijalne performanse Sejšela bile su iznimne tijekom posljednjih nekoliko godina, jer je jedina zemlja s visokim dohotkom u subsaharskoj Africi. Sejšeli su otvoreni za izravna strana ulaganja, posebno u sektorima poput turizma i ribarstva, u kojem se smatra da su strana ulaganja značajno pridonijela zemljama’ Ekonomija.
Sejšeli su stranka Konvencije o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država (the "ICSID konvencija”) od 19 travanj 1978. Sejšeli su potpisali samo pet bilateralnih ugovora o ulaganju ("Komadići"), međutim, a trenutno su na snazi samo dvije - francusko-sejšelski BIT (2007) i ciparsko-sejšelski BIT (1998).[5]
Sejšeli su stranka niza drugih međunarodnih ugovora s odredbama o ulaganju, međutim, uključujući, između ostalog:
- ODBOR - US TIFA : Sporazum između zajedničkog tržišta za istočnu i južnu Afriku (PREDAN) i Sjedinjene Američke Države u vezi s razvojem trgovinskih i investicijskih odnosa (na snazi od 29 listopad 2001);
- Sporazum iz Cotonoua : Sporazum o partnerstvu između afričkih članova, Karipsko-pacifička skupina država i Europska zajednica i države članice (2000) (na snazi od 1 travanj 2004);
- Ugovor o AU : Ugovor o osnivanju Afričke ekonomske zajednice (na snazi od 12 svibanj 1994);
- Ugovor o SADC-u : Ugovor o Južnoafričkoj razvojnoj zajednici (na snazi od 30 rujan 1993).
S ciljem privlačenja više stranih ulaganja i pružanja ulagačima veće zaštite, Sejšeli su također prošli Zakon o ulaganjima na Sejšele 2010 (čin 31 od 2010, kako je izmijenjen i dopunjen u 2011 i u 2016),[6] uključujući Sejšeli Investicija (Gospodarske djelatnosti) Propisi 2014, obojica upravljaju izravnim stranim ulaganjima na Sejšele.
Jedina javno poznata investicijska arbitraža protiv Sejšela je CDR Group PLC v. Republika Sejšeli (Slučaj ICSID br. ARB / 02/14), (“CDC v. Sejšeli”) donio britanski investitor, CDR Group PLC. Spor se odnosio na dva ugovora o zajmu i državne garancije koje je vlada Sejšela pružila CDC Group PLC. The Konačna nagrada je izdan dana 17 prosinac 2003 u korist investitora. tuženik, vlada Sejšela, podnio zahtjev kojim se traži poništavanje odluke i zatražio odgodu ovrhe na temelju članka 52 ICSID Konvencije. U Odluka o daljnjem zadržavanju ili ne, naredba i 14 srpanj 2004, odbor je odobrio boravak, ponavljajući kriterije koji su već na snazi, međutim, odbacivanje argumenta na koji se pozvao tuženik i utvrđivanje da vjerojatnost uspjeha zahtjeva za poništaj nije dovoljan temelj za odobravanje boravka. Subsequent ad hoc committees have followed the position in CDC v. Sejšeli, utvrdivši da je meritum temeljne prijave za poništaj nebitan pri odluci hoće li se nastaviti odgodom izvršenja.[7]
[1] M. Twomey, “Zakonska metodizacija u mikro jurisdikciji: Miješanje običajnog i građanskog prava na Sejšelima” (rujan 2015).
[2] Bar Association of Seychelles, Pravna i politička razmatranja za učinkovito alternativno rješavanje sporova na Sejšelima, prosinac 2012, dostupno u: https://sites.google.com/site/barassociationsc/law-journal-1/legalandpolicyconsiderationsforeffectivealternativedisputeresolutioninseychelles
[3] M. Wietzorek, C. Petar, "New York Konvencija sada na snazi u Arhivskom blogu Republike Sejšeli Kluwer", 3 svibanj 2020.
[4] M. Wietzorek, C. Petar, "New York Konvencija sada na snazi u Arhivskom blogu Republike Sejšeli Kluwer", 3 svibanj 2020.
[5] Vidjeti https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/188/seychelles
[6] SI 56 od 2011 i Sejšeli Investment (Amandman) čin (čin 22 od 2016).
[7] Mitchell v. Demokratska Republika Konga, Slučaj ICSID br. ARB / 99/7, Odluka o odgodi izvršenja odluke, 30 studeni 2004, za. 26; MTD kapital Sdn. Bhd. & MTD Čile S.A. v. Republika Čile, Slučaj ICSID br. ARB / 01/7, Odluka po zahtjevu tuženika za daljnje odgodu izvršenja, 1 lipanj 2005, za. 28; CMS Prijenos plina Co.. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 01/8, Odluka po zahtjevu Republike Argentine za daljnjim odgodom izvršenja odluke, 1 rujan 2006, za. 37; Aconquika Water Company S.A. & Vivendi Universal S.A. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 97/3, Odluka o odgodi izvršenja odluke, 4 studeni 2008.