U Achmea,[1] Sud Europske unije (CJEU) zatraženo je da ocijeni kompatibilnost klauzule o rješavanju spora iz BIT-a Nizozemske i Slovačke Republike s pravom EU-a. U ožujku 2018, CJEU je smatrao da je klauzula nespojiva na temelju prijetnje koju predstavlja ustavna struktura i autonomija pravnog sustava EU-a. povrh toga, smatrano je nespojivim s načelima međusobnog povjerenja i iskrene suradnje. Na temelju ove presude, njemački Savezni sud ukinuo je konačnu arbitražnu presudu u Achmei.
poslije, u nizu deklaracija objavljenih na internetskim stranicama Europske komisije u siječnju 2019, svi 28 Države članice Europske unije složile su se da ukinu BIT-ove zaključene između njih 6 prosinac 2019, kako bi se udovoljilo presudi CJEU-a Achmea.[2]
Većina država članica također se složila s različitim obvezama, uključujući sprječavanje čak i pokretanja arbitraža država investitora unutar EU-a prema ECT-u. Države članice obavezale:
• da se ne smiju pokrenuti nove investicijske arbitraže unutar EU-a;
• poduzeti korake prema nacionalnom zakonodavstvu za povlačenje svih neriješenih investicijskih arbitražnih slučajeva koje su subjekti pod nadzorom države članice pokrenuli protiv druge države članice;
• sprječavanjem pokretanja arbitraža država investitora unutar EU-a prema ECT-u.[3] Budući razvoj osvjetljavat će način na koji će se zapravo provoditi ova obveza sprječavanja arbitraža država investitora prema ECT-u.. Iako je ovu obvezu potpisala većina država EU, Finska, Luksemburg, Malta, Slovenija, Švedska i Mađarska odbile su potpisati ovu obvezu u vezi s ECT-om bilježeći nalaze najnovijih investicijskih arbitražnih sudova koje Achmea ne primjenjuje, i potpisali odvojene deklaracije;[4]
• da odredbe o zalasku sunca ili djedu koje predviđaju zaštitu ulaganja u određenom razdoblju nakon prestanka BIT-a ne proizvode učinke; i
• zatražiti od sudova bilo koje zemlje koja odlučuje o postupcima vezanim za arbitražnu presudu unutar EU ili ukinuti presudu ili je odbiti da je izvrši, zbog nedostatka valjane suglasnosti da se spor razriješi arbitražom.[5]
Unatoč Achmei i deklaracijama, međutim, većina arbitražnih sudova koji su zapravo uključeni u arbitraže unutar EU-a do danas su ili usvojili usko tumačenje presude Achmea ili su u potpunosti zaobišli pitanje., kako pokazuju sljedeće odluke:
• U predmetu Antaris protiv Češke,[6] tribunal je odbio primijeniti Achmea na osnovu toga što se Češka odbila prigovoru o nadležnosti u svom protu-memorijalnom stavu koji navodi „Češka Republika ne provodi prigovor na nadležnost koji je Komisija iznijela pred Tribunalom“.
• U predmetu Masdar protiv Španjolske,[7] sud je svoju nadležnost temeljio na čl 26 ECT-a, usprkos prigovorima koji argumentiraju karakter spora unutar EU, i odbio zahtjev Španjolske za ponovno otvaranje arbitraže nakon Achmea, što ukazuje na to da "Achmea presuda na temu ECT-a jednostavno nijemi."
• U predmetu Antin protiv Španjolske,[8] sud je odbio ponovno otvoriti španjolsku argumentaciju o nadležnosti utemeljenoj na Achmei i zaključio da ništa u ECT-u ne sugerira da se „razvoj europskog prava može upotrijebiti za slabljenje prethodnih suglasnosti za podnošenje arbitražnom postupku u okviru ECT-a koje je dala svaka država članica EU-a i sama EU ".
• U Vattenfall-u protiv Njemačke,[9] arbitražni sud odbacio je Achmea smatrajući da pravo EU nije dio općeg međunarodnog prava i da ne bi trebao prevladati EZ. Utvrdio je da pravo EU-a „nije općenito pravo primjenjivo kao takvo za tumačenje i primjenu arbitražne klauzule u drugom sporazumu, kao što je ECT“. Može se očekivati da će budući arbitražni sudovi osloniti na Vattenfall, jer se s pravom rješava argumentirano utjecaj Achmee na arbitražu unutar EU ECT-a.
• UP i CD Holding protiv Mađarske[10] arbitražni sud također je odbacio prigovore temeljene na Achmei, pri čemu je sud tvrdio da se "odluka Achmea ne odnosi na ICSID Konvenciju ili ICSID arbitražu [i] ne može se shvatiti ili tumačiti kao stvaranje ili podržavanje argumenta koji, ulaskom u EU, Mađarska više nije vezana ICSID konvencijom. ".
• U predmetu Greentech protiv Španjolske,[11] sud je ponovio Masdarovo obrazloženje o nadležnosti i smatrao da pravo EU nije relevantno za njegovu nadležnost i da se Achmea ne može prenijeti na arbitražu između država investitora u skladu s ECT-om;
• U RREEF infrastrukturi (G.P) Ograničena i još jedna [12] potvrđena je i nadležnost suda, usprkos prigovorima Španjolske unutar EU-a.
• U predmetu Novenergia protiv Španjolske,[13] Španjolska je zatražila od Apelacionog suda u Svei u postupku da se ukine odluka Novernergia i zatraži preliminarno rješenje CJEU-a o usklađenosti ECT-a s pravom EU-a. Na 17 svibanj 2018, sud u Svei odobrio je zahtjev Španjolske za obustavu i naložio da se arbitražna presuda ne izvrši do daljnjeg.[14]
• U PL Holdings protiv Poljske,[15] Poljska je osporila nagrade pozivajući se na Achmea, ali Apelacijski sud u Svei izjavio je da predmetna presuda uključuje pitanja kršenja ugovora i odgovornosti za naknadu koju su stranke uspjele riješiti, što bi mogli odrediti arbitri. U Dodatku, ustanovljeno je da su prigovori poljske nadležnosti bili neblagovremeni.
U svjetlu navedenog, Do sada se čini da arbitražni sudovi smatraju da ih Achmea ne liši nadležnosti ili pruža osnova za ponovno otvaranje postupaka ili ograničavanje arbitražnih postupaka ECT-a..
Presuda Achmea,[16] nedavne europske deklaracije o budućim politikama, i nedostatak jasnoće u pogledu pravnih posljedica ovih odluka, stvaraju znatnu neizvjesnost, međutim, s glavnim rizikom da podnositelji zahtjeva budu pitanja ovrhe i odustajanje od postupka (ako se postupak vodi na temelju UNCITRAL-ovih pravila). Nadalje, nije vjerovatno da će budući arbitar pokušati pomiriti Achmea s međunarodnim pravom, kao što u arbitražnom postupku nema obvezujući presedan.
Ako se unutar EU-a ECT arbitraže još uvijek ne pokreću ili nisu u tijeku, neizvjesno je hoće li slučajevi utjecati na 2019 Izjave država članica i koraci, ako ijedan, kako bi se spriječilo poduzimanje arbitražnih odluka unutar država članica EU-a prema ECT-u.
Jasno, ako se arbitražne arbitraže unutar EU-a pokreću bilo prema UNCITRAL pravilima ili sukladno ICSID Konvenciji, provođenje nagrada u EU ugroženo je.[17] Nedavno, na primjer, okružni sud u Nacki u Švedskoj odbio je izvršenje presude ICSID koju su Miculasi dobili protiv Rumunjske. Sud je presudio da nije bilo koje odluke Suda EU-a protivne, mora se poštivati odluka Europske komisije da plaćanja koja se izvrše na temelju naplate nezakonite državne potpore.[18]
Iako ulagači mogu nastaviti tražiti izvršavanje nagrada izvan EU-a, kao što je to slučaj s Masdarima, Nagrade Novenergia i Antin koje su predmet ovršnog postupka u okrugu Columbia,[19] a postoji šansa da U.S. Sudovi neće smatrati da su zakoni EU relevantni, ostaje nam da vidimo kako U.S. Sudovi će zapravo odlučiti.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Slovačka Republika v Achmea B.V., Predmet C-284/16, 2018.
[2] Izjava predstavnika vlada država članica Španjolske 15 siječanj 2019 o pravnim posljedicama presude Suda Suda u Achmei i o zaštiti ulaganja u Europskoj uniji.
[3] Preostale države su zaključile da presuda Achmea šuti o pitanju arbitraže unutar EU prema ECT-u (Finska, Luksemburg, Malta, Slovenija, Švedska, Mađarska).
[4] Potpisana druga deklaracija 16 siječanj 2019 po Finskoj, Luksemburg, Malta, Slovenija i Švedska; Potpisana treća deklaracija 16 siječanj 2019 po Mađarskoj.
[5] Paschalidis Uskrs, Wojciech Sadowski, Zemlje EU će otkazati BIT-ove post-Achmea, 17 siječanj 2019.
[6] Antaris protiv Češka, Slučaj PCA br. 2014-01 na 73.
[7] Masdar Solar & Vjetar Cooperatief U.A. v Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB / 14/1 at 682.
[8] Antin infrastrukturne usluge Luksemburg SARL i Antin Energia Termosolar BV protiv Kraljevine Španjolske, Slučaj ICSID br. ARB / 13/31 at 224.
[9] Vattenfall AB i ostali protiv Savezne Republike Njemačke, Slučaj ICSID br. ARB / 12/12 at 133.
[10] UP i C.D. v Mađarska, Slučaj ICSID br. ARB / 13/35 at 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S, Predviđanje Luxemborg Solar 1 SARL, Predviđanja Luksemburg Solar 2 SARL, SPA GWM Obnovljiva energija I SPA i GWM Obnovljiva energija II SPA protiv Kraljevine Španjolske, Arbitraža SCC-a V 2015/150 na 218-221.
[12] VELIKA infrastruktura (G. P.) Ograničena i JEDNA Paneuropska infrastruktura Dva Lux SARL, Slučaj ICSID br. ARB / 13/30 at 88-90.
[13] Novenergija II - energija & Okoliš (SCA) (Veliko vojvodstvo Luksemburg), SICAR protiv Kraljevine Španjolske, Slučaj SCC br. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – energija& Okoliš (SCA) v Kraljevina Španjolska, Ispitajte Memorandum zakona Kraljevine Španjolske za potporu zahtjevu za odbacivanje i odbiti zahtjev za potvrdu strane arbitražne presude, Ne. 1:18-CV-1148, 16 listopad 2018 da VI.
[15] PL Holdings - Poljska, Slučaj SCC br. 2014-163; Apelacijski sud Svea, 22 veljača 2019 (T8538-17) na 5.2.3.
[16] Slovačka Republika v Achmea B.V., Predmet C-284/16, 2018.
[17] Dahlkvist Joel, Švedski sud odbio je izvršiti ICSID nagradu, ali o pravnim osnovama EU-a bez rješavanja pitanja post-ahmea valjanosti unutar-EU BIT-ova, Izvještaj o investicijskoj arbitraži 5 veljača 2019; Nikos Lavrakos, Novi slučaj Micula na horizontu? 25 siječanj 2018 Blog o arbitražnom postupku za Pratical Law; Paschalidis Uskrs, Wojciech Sadowski, Zemlje EU će otkazati BIT-ove post-Achmea, 17 siječanj 2019, Wojciech Sadowski predviđa „povratnu pomoć” međunarodnih ulagača, posebno u pogledu ECT i ICSID slučajeva.
[18] Micula protiv Rumunjske, Slučaj br. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA protiv Kraljevine Španjolske: Molba za provođenje arbitražne presude u SAD-u. Okružni sud Kolumbije 28 rujan 2018; Infrastrukturne usluge Luksemburg SARL (nekada Antin Infrastructure) i Energia Termosolar BV (nekada Antin Energia Termosolar BV) v Kraljevina Španjolska: Molba za provođenje arbitražne presude u SAD-u. Okružni sud Kolumbije 27 srpanj 2018; Novenergija II -Energija & Okoliš (SCA) v Kraljevina Španjolska: Molba za provođenje arbitražne presude u SAD-u. Okružni sud Kolumbije 16 listopad 2018.