U klasičnim investicijskim arbitražnim sporovima, investitor podnosi zahtjeve protiv zemlje domaćina prema ugovoru o ulaganju, investicijski ugovor, ili oboje. Budući da su samo države stranke bilateralnih investicijskih ugovora, imaju obveze prema ovim sporazumima. Ovi ugovori imaju za cilj dati prava stranim ulagačima. Tako, rast investicijskih sporova u zadnjih trideset godina vodio je slučajeve kada je podnositelj zahtjeva bio strani ulagač.
Tamo su, međutim, iznimke. Obrnuto, država domaćin može podnijeti zahtjev protiv stranog ulagača. Država može tražiti potraživanja putem protutužbe[1] ili podnijeti zahtjev izravno kao podnositelj zahtjeva. U ovom će se članku detaljnije raspravljati o drugoj mogućnosti.
Država domaćina kao tužitelj
Prevladava mišljenje da investicijska arbitraža želi uglavnom zaštititi prava ulagača.[2] Međutim, pod domaćim državama moguć je jednak pristup arbitraži države domaćina ICSID konvencija. Doista, sastavljači Konvencije odobrili su jednak pristup državama domaćinima:
„[T]Konvencija dopušta pokretanje postupaka od strane država domaćina, kao i od investitora, a izvršni direktori su stalno imali na umu da odredbe Konvencije trebaju biti podjednako prilagođene zahtjevima oba slučaja..”[3]
Sudska praksa
Unatoč formalnoj jednakosti, samo je nekolicina država domaćina pokrenula slučajeve protiv ulagača.[4] Iz perspektive koja se temelji na čisto ugovoru, povrh toga, malo je učinjeno za pokretanje arbitraža države domaćina kao podnositelja zahtjeva. Zapravo, nakon pregleda trenutne sudske prakse, niti jedan spor nije pokrenut na temelju ugovora o ulaganju.
Ideja, međutim, da države ne mogu zahtijevati od investitora da arbitriraju potraživanja su zavedene. Kao što je jedan istaknuti arbitar spomenuo, optužba je "jednako šareno koliko pogrešno.”[5] U stvarnosti, neki ugovori omogućuju bilo kojoj strani u sporu podnošenje zahtjeva pred sudom.[6] Stoga, država domaćin mora dokazati da mu ugovor dopušta podnošenje zahtjeva i da je ulagač pristao arbitrirati, unaprijed i općenito. Jednom dokazano, sud bi trebao biti u mogućnosti zadržati nadležnost sukladno čl 25(1) ICSID-a.[7]
Poduzeća u državnom vlasništvu kao tužitelji
Državna poduzeća postaju sve aktivnija u tokovima izravnih stranih ulaganja. Zapravo, postaju lideri u međunarodnim ulaganjima, s 550 Prekogranični entiteti u državnom vlasništvu s više od USD 2 bilion imovine.[8]
Izvorna svrha investicijske arbitraže bila je zaštita privatnih stranih ulagača od državnih mjera. Promjenom investicijskih tokova, Tvrtke u državnom vlasništvu stvaraju potencijalnu potrebu da se zaštite svoje investicije arbitražom. Strane sada mogu potražiti zahtjeve države-države na drugom mjestu, tj, ICSID.
Sudska praksa
Većina slučajeva koji se bave državnim tvrtkama kao podnositelji zahtjeva ne bave se pitanjima nadležnosti. Dva slučaja, međutim, pojasnili su odgovarajući standard. U CSOB v. Slovačka, sud podržao "Broševi"Test, nazvana po glavnom arhitektu ICSID Konvencije:
„[F]ili svrhe Konvencije, društvo mješovitog gospodarstva ili korporacija u vlasništvu države ne smije biti diskvalificirano kao "državljanin druge države ugovornice" osim ako djeluje kao agent vlade ili ne obavlja u osnovi državnu funkciju.”
U svojoj odluci, sud je utvrdio da je nadležna zbog djelovanja državnog entiteta (ovdje banka) bile su komercijalne prirode.
Tribunal u BUCG v. Jemen podržao primjenu Brošsova testa. Kao u CSOB-u, ustanovljeno je da je BUCG u projektu aerodroma sudjelovao komercijalni ugovarač, a ne agent kineske vlade. Također je utvrđeno da uloga kineske vlade kao konačnog donositelja odluka nije bitna.
Zaključak
ICSID sustav pruža državama domaćinima mjesto na kojem mogu podnijeti svoje ugovorne i ugovorne zahtjeve. Do danas, ovo je nedovoljno iskorišteno. Međutim, nove nacionalne strategije, poput kineske inicijative "Jedan pojas jedan put", može dovesti do veće upotrebe arbitraže ugovora o investicijskim ugovorima od strane država.
[1] Mnogo je primjera protutužbi, ali zapažen je slučaj Perenko v. Ekvador.
[2] Npr, Hege Elisabeth Veenstra-Kjos, „Protuzahtjevi država domaćina u arbitražnim sporovima za investicijske sporove„ „bez privijesti“ „u str. Kahn i T. Walde (urednici) Novi aspekti međunarodnog prava ulaganja (Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, Boston, 2007), 597, 600, 614, n. 91.
[3] Izvješće izvršnih direktora o ICSID konvenciji, Umjetnost. III(13), str. 41.
[4] pr., Gabon v Societe Serete S.A., Slučaj ICSID br. ARB / 76/1 (u 1978, stranke su se nagodile i okončale postupak); Tanzania Electric Supply Company Limited i Nezavisna Snaga Tanzania Limited Slučaj ICSID br. ARB / 98/8; Vlada Provincije Istočni Kalimantan protiv PT Kaltim Prima ugljen i drugi, Slučaj ICSID br. ARB / 07/3; Republika Peru v. Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía S.A.C., Slučaj ICSID br. ARB / 13/24 (strane su obustavile postupak u prosincu 2013).
[5] Stjepan Švebel, BIT o ICSID-u (Proljeće 2008) 23 Strana ulaganja LJ 1, 5.
[6] Saipem S.p.A. v Narodna Republika Bangladeš, Slučaj ICSID br. ARB / 05/07, Odluka o nadležnosti i preporuka za privremene mjere,
[7] Sudovi su primjenili članak u četiri sastavna dijela: (1) sporu se moraju suprotstaviti država ugovornica i državljanin druge države ugovornice, (2) spor mora biti pravne prirode, (3) spor mora nastati izravno iz ulaganja, i (4) strane moraju izraziti pismeni pristanak na ICSID.
[8] UNCTAD, Izvješće o svjetskim ulaganjima 2014, Ulaganje u SDG-ove: Akcijski plan (Ujedinjeni narodi 2014), str. 20.