Kako je epidemija COVID-19 već utjecala na 150 zemalja širom svijeta, teško je zamisliti da na arbitražnu arbitražu neće utjecati.
Dok budućnost ostaje neizvjesna, odgovor na pandemiju COVID-19 vjerojatno će prekršiti razne zaštite predviđene bilateralnim investicijskim ugovorima („Komadići”) a inozemni ulagači u budućnosti mogu dovesti do potraživanja.
Iako su arbitražni sudovi prihvatili štetne učinke od (prvenstveno ekonomski) krize u prošlosti, nisu uvijek priznali da su mjere države bile fer i ispravne. U slučaju pandemije, kada su u pitanju nacionalni zdravstveni sustavi, ovaj pristup može biti različit, ali samo će vrijeme pokazati.
Da bi suzbili širenje COVID-19, Države su usvojile neviđena ograničenja putovanja i mjere izolacije. Mnoge su države zatvorile sva nebitna poduzeća, a neke su nacionalizirale privatne tvrtke u borbi protiv COVID-19.
Mjere karantene utjecat će na projekte stranih ulagača. Oni također mogu preuzimati odgovornost država prema odredbama FET-a. Također, zabrane putovanja mogu utjecati na obveze prema BIT-u, poput nediskriminacije. U Dodatku, nacionalizacija poduzeća ima posljedice po međunarodnom javnom pravu. osim toga, ekonomske mjere poduzete kao odgovor na pandemiju COVID-19, kao i predviđena ekonomska kriza, mogu natjerati države da mijenjaju postojeće propise na način koji će biti štetan za određene strane ulagače.
Dok se države mogu pozivati više sile i stanje nužnosti da se opravdaju njihovi postupci, kao što je uočeno u prethodnim krizama koje su bile gospodarske prirode, ove obrane možda neće uvijek uspjeti.
FET u investicijskoj arbitraži i Pandemija COVID-19
Standard FET-a predviđen je u velikoj većini BIT-ova. Kao fleksibilan standard zaštite, Odredbe FET-a daju arbitrima veliku slobodu tumačenja. U Dodatku, ovisno o BIT-ovoj formulaciji i kontekstu pregovora, opseg FET-a može se značajno promijeniti. FET osigurava da se sa stranim ulagačima ne postupa nepravedno, uz uvažavanje svih okolnosti.[1]
Većina prethodnih slučajeva koji uključuju krizu i FET tiče se Argentine. Država se suočila s nekoliko arbitraža nakon ekonomske krize od 2000-2001.
U LG&E v. Argentina, na primjer, arbitražni sud prepoznao je utjecaj ekonomske krize. [2] Prihvatio je Argentinu obranu države nužde i, Tako, isključila odgovornost za štetu nanesenu stranim ulagačima.[3] Ipak, sud je utvrdio da je Argentina prekršila svoju obvezu FET-a. Prema tribunalu, država "otišli su predaleko potpuno demontirajući pravni okvir izgrađen kako bi privukao investitore”[4]
S druge strane, u Sempra Energy v. Argentina, arbitražni sud nije prihvatio argument Argentine o nužnosti stanja, priznajući ozbiljne posljedice krize u zemlji.[5] Prema tribunalu, Argentina je prekršila svoju FET obvezu jer je odabrala mjere koje su utjecale na investitore’ očekivanja.[6]
Državne obrane u investicijskim arbitražama koje proizlaze iz pandemije COVID-19
Uz utjecaj pandemije, mnoge države neće biti u mogućnosti ispuniti svoje obveze prema međunarodnom javnom pravu. Mogu li se države osloniti na razloge kao što su više sile i stanje potrebe da se opravda neizvršavanje međunarodnih obveza?
Oba više sile i stanje nužnosti predviđeno je Komisijom za međunarodno pravo Nacrt članaka o odgovornosti država za međunarodno gnusna djela („ILC članci”), koji se uveliko smatraju autoritativnim ponovnim izmjenama međunarodnog javnog prava .
1. Više sile
Prema čl 23 članaka ILC-a, prigovor od više sile moraju biti rezultat neodoljivih sila ili nepredviđenih događaja koji:[7]
- su izvan kontrole države, i
- čine ga materijalno nemogućim izvršiti.
S obzirom na brzo širenje COVID-19, Države se teško mogu odvijati kao i obično a da ne dovedu u opasnost velike segmente svog stanovništva. Ipak, Države imaju mnogo različitih izbora za rješavanje krize. Pogrešan izbor može ugroziti potencijalno prigovor više sile.
Postoje i određene obaveze država koje možda neće biti nemoguće izvršiti usprkos postojanju pandemije COVID-19. Budući arbitražni sudovi ne bi mogli predvidjeti da neke obaveze nije nemoguće izvršiti, unatoč pandemiji COVID-19, pobijedivši ovu obranu.
2. Stanje nužnosti
Potrebno stanje je još jedna obrana na koju se države mogu pozivati u svojim djelima u borbi protiv pandemije COVID-19, u slučaju pojave zahtjeva.
Prema čl 25 članaka ILC-a, stanje nužnosti mora ispunjavati sljedeće uvjete:[8]
- Država se suočava s ozbiljnom i neposrednom opasnošću.
- Opasnost prijeti ključnom interesu države.
- Akt države je jedino sredstvo da se zaštiti taj interes.
S obzirom na zdravlje i dobrobit, tribunal u National Grid v. Argentina presudio je da suštinski interes ovisi o okolnostima svakog slučaja.[9]
U ovom slučaju, akcije ispitanika kao cilj su imale zaštitu socijalne stabilnosti i održavanje osnovnih usluga koje su od vitalnog značaja za zdravlje i dobrobit stanovništva., cilj koji je priznat u okviru međunarodnog prava ljudskih prava.
Pandemija COVID-19 očito je ozbiljna neposredna opasnost koja prijeti ključnom interesu svake države. To je neposredna opasnost koja dovodi u opasnost stanovništvo države i njezin zdravstveni sustav. Bolest COVID-19 pokazala se kao prava prijetnja, iako ukupan broj žrtava ostaje nepoznat.
Međutim, uvijek se može raspravljati jesu li određeni akti koje su poduzele države jedino sredstvo za očuvanje važnog interesa, kao što zapravo pokazuju vrlo različite reakcije država da se suoče sa pandemijom COVID-19.
Dok međunarodna zajednica pokušava definirati čvrste smjernice za rješavanje pandemije, Države trebaju biti svjesne da ukoliko su poduzeta sredstva jedina sredstva za zaštitu onih što su očito bitni interesi, obrana države nužnosti može propasti kao pitanje međunarodnog javnog prava.
[1] Swisslion DOO Skopje v. Makedonija, Slučaj ICSID br. ARB / 09/16, Dodijeliti, 6 srpanj 2012, ¶ 273.
[2] LG&E Energy Corporation v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 01.01, Dodijeliti, 25 srpanj 2007, ¶ 109.
[3] LG&E Energy Corporation v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 01.01, Odluka o odgovornosti, 3 listopad 2006, ¶ 259.
[4] LG&E Energy Corporation v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 01.01, Odluka o odgovornosti, 3 listopad 2006, ¶ 139.
[5] Sempra Energy International v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 02/16, 28 rujan 2007, ¶ 304.
[6] Sempra Energy International v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 02/16, 28 rujan 2007, ¶ 303.
[7] Komentar na članak 23 članaka ILC-a, ¶ 2.
[8] Komentar na članak 25 članaka ILC-a, ¶ 1.
[9] National Grid plc v. Argentina, Slučaj UNCITRAL, Dodijeliti, 3 studeni 2008, ¶ 245