Kao umjetna inteligencija („AI”) Alati se sve više integriraju u pravnu praksu, Njihova upotreba arbitra više nije teorijska mogućnost, već praktična stvarnost. Od izrade proceduralnih naloga do organiziranja dokaza ili čak pomaganja u pripremi nagrada, AI nudi obećanje veće učinkovitosti, dosljednost, i isplativost. Ali što se događa kada ta učinkovitost dođe po cijenu ljudske prosudbe?
Nedavni slučaj podnesen u SAD -u. Federalni sud, Lapaglia v. Ventil., postavlja upravo ovo pitanje. Podnositelj zahtjeva zatražio je da isprazni arbitražnu nagradu s obzirom na to da se arbitar navodno oslanjao na AI u tolikoj mjeri da je "on"Osvetila je svoju presudnu ulogu.”[1] Dok ishod slučaja ostaje neizvjestan, Predstavlja idealno polazište za ispitivanje ograničenja uporabe AI u arbitraži i pravnih i etičkih odgovornosti koje dolaze s njom.
Ovaj članak istražuje ključna pitanja koja su postavili Lapaglia, postavljanje u kontekst novonastalih smjernica na AI u arbitraži. Uzima u obzir u kojem trenutku AI pomoć ide predaleko i koja transparentnost uloga, očekivanja stranke, i proceduralna pravednost trebala bi se igrati u navigaciji na ovu novu granicu.
Lapaglia v. Ventil.
U Lapaglia v. Ventil., Potrošač PC igara, G.. Lapaglia (the "Tužitelj”) podnio zahtjev u arbitraži koju upravlja Američko udruženje za arbitražu (the "AAA”) Zahtijeva se naknada za veće cijene koje je platio kao rezultat navodnih kršenja antitrustova od strane Valve Corp. (the "tuženik”), Vlasnik Steam Online igara, kao i za kršenje jamstva koja proizlazi iz neispravne PC igru koju je kupio.[2]
Tvrdnje podnositelja zahtjeva saslušane su pred jedinim arbitrom (the "Arbitar”) u prosincu 2024 saslušanje.[3] Saslušanje se odvijalo 10 dana, i prema podnositelju zahtjeva, Tijekom pauze u postupku, Arbitar je navodno rekao strankama da želi brzo donijeti odluku jer je imao predstojeće putovanje zakazano za Galapagos.[4]
Podvrgnut je konačni kratak nakon saslušanja 23 prosinac 2024, s nagradom (29 stranice duge) izdan na 7 siječanj 2025 (the "Dodijeliti”), Kad je arbitar navodno trebao ostaviti na svom putovanju.[5]
Na 8 travanj 2025, Podnositelj zahtjeva podnio je zahtjev za napuštanje nagrada za arbitražu (the "Molba”) Prije Okružnog suda Sjedinjenih Država za Južni okrug Kalifornije (the "Okružni sud”) sukladno 9 U.S.C. §§ 10(a)(3), (a)(4), na temelju toga, između ostalog, Arbitar navodno "Outsoursing je svoju presudu za umjetnu inteligenciju ('Ai').”[6]
Podnositelj zahtjeva zaključio je da je arbitar koristio AI za izradu svoje nagrade na temelju sljedećih činjeničnih elemenata:
- Arbitar "ispričao priču o tome kako je dodijeljen da napiše kratki članak o zrakoplovnom klubu koji je bio dio, i da je upotrijebio chatgpt da bi ga napisao kako bi uštedio vrijeme.”[7]
- Arbitar "Napomena za stranke da je uskoro odlazio na putovanje u Galapagos i želio je prije završiti slučaj.”[8]
- Nagrada navodno sadrži "Telltale znakovi generacije AI"I navodno navodi činjenice koje"su i neistini i nisu predstavljeni na suđenju ili su prisutni u zapisniku”Bez ikakvih relevantnih citata.[9]
- Zavjetnik podnositelja zahtjeva pitao je chatgpt da li vjeruje da su određeni odlomak napisali ljudi ili AI, A chatgpt je izjavio da "Neugodno fraziranje odlomka, otpuštanje, neusklađenost, i pretjerano generalizacija "sugerira da je odlomak stvorio AI, a ne da je napisao čovjek."”[10]
Podnositelj zahtjeva oslanjao se na odjeljak 10(a)(4) FAA, koji "dopušta Vacatur gdje arbitar 'premašuje njihove moći[]”"Djelovanje izvan opsega ugovornog sporazuma stranaka.[11]
Podnositelj zahtjeva tvrdio je da se nagrada mora napustiti jer, navodno oslanjajući se na AI, Arbitar je nadmašio njegovu vlast vezano za opseg arbitražnog sporazuma stranaka, koji osnažuje "neutralni arbitar"Za rješavanje sporova između njih i veže spomenutog arbitra da osigura"pisana odluka"I"Izjava razloga”Za njihovo držanje.[12] U slučajevima kada se arbitar oslanja na AI, podnositelj zahtjeva je tvrdio da je ovo “Izdaje očekivanja stranaka o dobro raspoloženoj odluci koju je donio ljudski arbitar.”
Podnositelj zahtjeva tada je analožan između ovog slučaja i ostalih SAD -a. slučajevi, kao što su Potez, Inc. v. Citigroup Global Mkts.,[13] Ako su sudovi napustili arbitražne nagrade gdje su arbitri krivotvorili svoje vjerodajnice ili dali druge lažne predstave. Sudovi u tim slučajevima primijetili su da se nagrade trebaju napustiti "Tamo gdje "jednostavno ne postoji način da se utvrdi" nekvalificiranog "umetača" na arbitražnom panelu "utjecao je na ostale članove vijeća ili je na ishod arbitraže utjecao njegovo sudjelovanje"”.[14] Prema podnositelju zahtjeva, Baš kao što su sudovi napustili nagrade kada donošenje odluka prebacuje osobu koja nije imenovani arbitar, Tako mora i sud napustiti nagradu kada se odlučivanje odigrava na AI.[15]
Okružni sud još nije odlučio o molbi podnositelja zahtjeva, ali, Unatoč bilo kojim činjeničnim ili pravnim argumentima koji se mogu podići protiv zahtjeva podnositelja zahtjeva, Ovaj slučaj postavlja važna pitanja o budućnosti arbitraže: Treba li se arbitri oslanjati na AI? Ako je tako, u kojoj mjeri?
AI u arbitraži
Na prvi pogled, AI se čini kao dobrodošao razvoj arbitraže. Nudi potencijal za ubrzanje postupka brzom organiziranjem i sažetkom velikih količina podataka,[16] čime se smanjuje radno opterećenje arbitra. Ova povećana učinkovitost mogla bi, zauzvrat, Smanjite ukupne troškove arbitraže, posebno tamo gdje se arbitar na satu vraća na sat.
Međutim, Upotreba AI u arbitraži nije bez rizika. Glavna među njima je potencijalna erozija neovisnosti i odlučivanja arbitratora, posebno tamo gdje se AI oslanja za procjenu činjeničnog, pravni, ili dokaznih stvari. AI sustavi su skloni halucinacijama - to jest, generiranje uvjerljivih, ali netočnih ili potpuno lažnih podataka.[17] Ako arbitar nije pažljivo pregledao i provjerio, Takve netočnosti mogu ugroziti kvalitetu i pouzdanost nagrade, Podrivanje dužnosti arbitra da dostavi obrazloženu i točnu odluku.
Iako su pravila većine glavnih arbitražnih institucija (ICC, LCIA, SIAC, HKIAC, itd) trenutno šuti o korištenju AI arbitra, Nedavni instrumenti mekog zakona počeli su popunjavati ovaj jaz, nudeći smjernice o odgovornoj i odgovarajuće integraciji AI u arbitražnom procesu.
AI smjernice za arbitre
Jedan primjer za to je arbitraža Silicijske doline & Centar za posredovanje („SVAMC”) Smjernice o korištenju umjetne inteligencije u arbitraži (the "SVAMC smjernice”), koji su objavljeni na 30 travanj 2024. SVAMC smjernice "Uvedite okvir temeljen na principu za upotrebu umjetne inteligencije (AI) Alati u arbitraži u vrijeme kada takve tehnologije postaju sve snažnije i popularnije. Oni su namijenjeni pomaganju sudionicima u arbitražama s navigacijom o potencijalnim primjenama AI.”[18]
Dio 3 SVAMC smjernica posebno postavlja smjernice za arbitre, uključujući smjernice 6 (Neodužavanje odgovornosti za donošenje odluka) i 7 (Poštovanje prema postupku).
Prema smjernici 6, „Arbitar ne smije delegirati nijedan dio svog osobnog mandata bilo kojem AI alatu. Ovaj se načelo posebno odnosi na postupak donošenja odluka arbitra. Upotreba AI alata od strane arbitra ne smije zamijeniti njihovu neovisnu analizu činjenica, zakon, i dokazi.”[19]
Smjernica 7 pruža: „Arbitar se ne može oslanjati na informacije koje su generirani na AI izvan zapisa, a ne davanja odgovarajućih otkrića strankama prethodno i, Što se tiče praktičnog, dopuštajući strankama da to komentiraju. Ako alat AI ne može navesti izvore koji se mogu neovisno provjeriti, Arbitar ne smije pretpostaviti da takvi izvori postoje ili ih točno karakterizira AI alat.”[20]
Drugi malo noviji primjer je Chartered Institute za arbitre („Ciarb”) Smjernice o korištenju AI u arbitraži (the "CIARB smjernica”), Objavljeno u 2025. Poput SVAMC smjernica, CIARB smjernica "nastoji dati smjernice o korištenju AI -a na način koji omogućava rješavanje sporova, njihovi predstavnici, i drugi sudionici da iskoriste prednosti AI, dok podržava praktične napore za ublažavanje nekih rizika za integritet procesa, Procedurna prava bilo koje stranke, i izvršljivost bilo kojeg sporazuma o nagrađivanju ili nagodbi.”[21]
Dio IV smjernice CIARB -a rješava uporabu AI od strane arbitra i, Poput SVAMC smjernica, Sadrži dva članka: Članak 8 (Diskrecija nad upotrebom AI od strane arbitra) i čl 9 (Transparentnost nad upotrebom AI od strane arbitra).
Članak 8 napominje da arbitri mogu razmotriti korištenje AI alata za poboljšanje procesa arbitra, Uključujući i učinkovitost postupka i kvalitetu donošenja odluka arbitra, Ali to arbitri "ne treba odustati od svojih moći donošenja odluka na AI"I"treba izbjegavati delegiranje bilo kojeg zadatka AI alata [...] Ako bi takva uporaba mogla utjecati na proceduralne ili značajne odluke.”[22] Članak 8 također podsjeća arbitri da bi trebali neovisno provjeriti točnost i ispravnost informacija dobivenih putem AI, istovremeno održavajući kritičku perspektivu kako bi se spriječio nepotreban utjecaj na njihove odluke.[23] Konačno, Članak 8 predviđa da arbitri “preuzet će odgovornost za sve aspekte nagrade, Bez obzira na bilo kakvu upotrebu AI za pomoć u procesu donošenja odluka.”[24]
Članak 9 potiče arbitre da se savjetuju sa strankama, kao i drugi arbitri na istom sudu, o tome može li AI alati koristiti tijekom cijelog arbitražnog postupka.[25]
Ova će se napomena sada vratiti na Lapaglia Slučaj za ispitivanje navodnog ponašanja arbitra s ovim AI smjernicama na umu.
Analiza: Lapaglia Prema AI smjernicama
Ispitivanje navodnog ponašanja arbitra u Lapaglia v. Ventil. (čisto hipotetski) kroz objektiv smjernica, To nije crno-bijeli slučaj neprimjerene/odgovarajuće uporabe AI, Čak i ako su sve činjenice koje je podnositelj zahtjeva smatrao istinitim.
Na primjer, Prema SVAMC smjernici 6 i Ciarb članak 8, Ako je arbitar koristio AI, poput chatgpt, dok je sastavljao nagradu, Ovo nije po sebi neprikladan, Sve dok je zadržao svoju moć donošenja odluka i na njega nije utjecao AI u izradi bilo kojeg proceduralnog, faktički, ili pravne odluke.[26]
Međutim, ako, Kao što podnositelj zahtjeva tvrdi, Arbitar je doista nazvao činjenice i dokaze koji nisu "u zapisniku ili na neki drugi način očigledan ili čak argumentiran”,[27] SVAMC smjernica 7 sugerira da je to možda bilo neprimjereno ako arbitar nije uspio napraviti “Prethodno prikladna otkrivanja stranaka i, Što se tiče praktičnog, dopuštajući strankama da to komentiraju”, [28] što može izazvati ozbiljne probleme u postupku.
Unaprijediti, SVAMC smjernica 7 i Ciarb članak 8 Oboje se sjećaju da arbitri imaju obvezu samostalno provjeriti točnost bilo koje izjave dane u njihovim nagradama. Tako, Ako je AI koristio arbitar navodio činjenice koje su "su i neistini i nisu predstavljeni na suđenju ili su prisutni u zapisniku”, Kao što podnositelj zahtjeva tvrdi,[29] bila je dužnost arbitra da provjeri njihovu točnost, I očito da to ne učinite (Kako su navodno završili u posljednjoj nagradi), Arbitar je možda neprimjereno korišten AI.
Dodatno, Iako molba podnositelja zahtjeva ne pojašnjava u kojem kontekstu te izmišljene činjenice, Nesklađenost i pretjerano generalizacija navodno su razrađene u nagradi ili se činilo da imaju ikakvih utjecaja na odluku arbitratora, Čini se da njihova prisutnost u nagradi dovodi u pitanje da li arbitar nije delegirao nijednu svoju moć donošenja odluka, posebno u vezi s činjeničnom analizom nagrade, Do ai, Suprotno SVAMC smjernici 6 i Ciarb članak 8, kao što je gore navedeno.[30]
U svakom događaju, Na temelju molbe podnositelja zahtjeva, Nejasno je je li arbitar objavio bilo kakvu vrstu otkrivanje bilo kakve uporabe AI -ja tijekom cijelog postupka. Međutim, I SVAMC smjernice i CIARB smjernica to sugeriraju, Treba li arbitar koristiti bilo koju količinu AI, On ili ona bi trebali otkriti njegovu upotrebu strankama,[31] Ako prethodno ne potražite njihovo odobrenje.[32]
Zaključak
The Lapaglia v. Ventil. Slučaj-iako još uvijek čeka i temelji se na navodima koje se tek trebaju procijeniti-postavlja značajna i pravovremena pitanja o ulozi umjetne inteligencije u arbitražnom donošenju odluka. Čak i ako činjenica za molbu podnositelja zahtjeva ostaje neizvjesna, Slučaj korisno ilustrira vrste izazova i složenosti koje se mogu pojaviti kada se arbitri oslanjaju, ili se sumnja da se oslanjaju, na AI alatu u nagradama za izradu.
Kao što prikazuje gornja analiza, Temeljni princip mora voditi bilo kakvo razmatranje uporabe AI od strane arbitra: ne-davanje. Arbitri ne mogu predati svoju presudnu funkciju trećoj strani - čovjeku ili stroju - niti mogu dopustiti tehnologiji da ugrozi svoje neovisno rasuđivanje. Dok AI može pomoći u administrativnim ili sastavljajućim zadacima, Ne može zamijeniti osobni angažman arbitra s činjenicama, dokaz, i zakon.
Jednako je važna transparentnost. Gdje arbitri koriste AI alate, trebali bi to otkriti strankama i, potencijalno, potražite njihovo prethodno odobrenje. Smjernice poput onih koje su izdali SVAMC i Ciarb jasno pokazuju da arbitri imaju krajnju odgovornost za točnost, integritet, i ljudsko autorstvo njihovih nagrada.
The Lapaglia Slučaj također ukazuje na početni dokaz: Kako stranke mogu dokazati da je nagradu - ili njegov dio - sastavljao AI? Jesu li AI alati za otkrivanje pouzdani, i kako bi sudovi trebali liječiti takve dokaze? Što ako arbitar koristi AI jednostavno za povećanje jasnoće, a ne za zamjenu rasuđivanja?
Kako AI alati postaju sofisticiraniji i široko prihvaćeni, Ova će pitanja postati sve važnija. Tereni, arbitražne institucije, i stranke će se morati uhvatiti u skladu s odgovarajućim standardima za uporabu AI, Mehanizmi za otkrivanje, i posljedice zlouporabe. Bilo ili ne Lapaglia Peticija uspijeva, Već je uspio izazvati širi razgovor koji arbitraža više ne može izbjegavati.
[1] Peticija za napuštanje nagrada za arbitražu; Memorandum o bodovima i vlastima u podršci u njemu 2, Lapaglia v. Ventil., Ne. 3:25-životopis-00833 (S.D. Cal. travnja. 8, 2025).
[2] Iskaznica. na 2- 3.
[3] Iskaznica. na 3.
[4] Iskaznica. na 4.
[5] Iskaznica. na 4.
[6] Iskaznica. na 2. Podnositelj zahtjeva također je osporio nagradu na temelju toga što je arbitar navodno pogrešno učvrstio zahtjev podnositelja zahtjeva s 22 Drugi kršeći arbitražni sporazum i odbili su dopustiti podnositelju zahtjeva da podnese stručno izvješće koje navodno dokazuje da je tuženi posjedovanje monopolskog tržišnog udjela.
[7] Iskaznica. na 9.
[8] Iskaznica. na 9.
[9] Iskaznica. na 9.
[10] Iskaznica. na 10.
[11] Iskaznica. na 9.
[12] Iskaznica. na 10.
[13] Potez, Inc. v. Citigroup Global Mkts., 840 F.3d 1152, 1159 (9th Cir. 2016).
[14] Iskaznica. na 10.
[15] Iskaznica. na 10.
[16] A. Singh Chauhan, Budućnost AI u arbitraži: Fina linija između fikcije i stvarnosti, 26 rujan 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M. Magal i sur., Umjetna inteligencija u arbitraži: Dokazni problemi i izgledi, 12 listopad 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] SVAMC smjernice, Uvod.
[19] SVAMC smjernice, Smjernica 6.
[20] SVAMC smjernice, Smjernica 7.
[21] CIARB smjernica, Uvod.
[22] CIARB smjernica, Članci 8.1, 8.2.
[23] CIARB smjernica, Članak 8.3.
[24] CIARB smjernica, Članak 8.4.
[25] CIARB smjernica, Članci 9.1-9.2.
[26] SVAMC smjernice, Smjernica 6; CIARB smjernica, Članak 8.
[27] Peticija za napuštanje nagrada za arbitražu; Memorandum o bodovima i vlastima u podršci u njemu 9, Lapaglia v. Ventil., Ne. 3:25-životopis-00833 (S.D. Cal. travnja. 8, 2025).
[28] SVAMC smjernice, Smjernica 7.
[29] Peticija za napuštanje nagrada za arbitražu; Memorandum o bodovima i vlastima u podršci u njemu 9, Lapaglia v. Ventil., Ne. 3:25-životopis-00833 (S.D. Cal. travnja. 8, 2025).
[30] SVAMC smjernice, Smjernica 6; CIARB smjernica, Članak 8.
[31] SVAMC smjernice, Smjernica 6.
[32] CIARB smjernica, Članci 9.1-9.2.