A nemzetközi választottbíróságokon kívüli felek érdemes alaposan gondolkodni, mielőtt választott választási helyet választanak, mivel ez befolyásolja a bíróságok által nyújtott támogatást a kényszerítő bizonyítékok iránti kérelmekben.
Bevezetés
Ez a blog egy fejlődő, mégis nehéz jogi kérdésre összpontosít: milyen kapcsolat áll fenn az amerikai bíróságok és a nemzetközi választottbíróságok közötti segítségnyújtás terén bizonyítékok felkutatására felfedezési eljárásokon keresztül?
Az ügy alátámasztása érdekében, mérlegelheti a felfedezés iránti kérelem benyújtását az USA helyi bíróságai között, ha megfelelő. Ezt meg lehet tenni a következő alatt: 28 U.S.C. § 1782, amely részben kijelenti:
Az a körzet kerületi bírósága, amelyben valamely személy lakik vagy talált, elrendelheti tőle, hogy vallomását vagy nyilatkozatát adjon ki, vagy okmányt vagy más dolgot készítsen külföldi vagy nemzetközi bíróságon zajló eljárás során.[1]
Bár a statútum nyelve egyértelműnek tűnik, nem magyarázza el, hogy a választottbíróságok a „külföldi vagy nemzetközi bíróság tagjai alá tartoznak-e[s],Amely problémákat vet fel a törvény értelmezése során.[2]
Jogtudomány
történelmileg, bíróságok megtagadták a. szakasz alkalmazását 1782 a választottbíráskodással kapcsolatos ügyekben.[3] Ban ben 2004, azonban, that dramatically changed with the Supreme Court’s decision in Intel Corp.. v. Fejlett mikroeszközök, Inc.[4]Ott, értelmezte a „bíróságot”, hogy magában foglalja az „elsőfokú döntéshozókat”, akik vagy „diszpozitív határozatot hoztak”, vagy „ésszerű szemlélődés keretében” felügyelik az eljárást.[5] The Court broadly defined “tribunal” to include “investigating magistrates, közigazgatási és választott bíróságok, és kvázi-igazságügyi ügynökségek, valamint a hagyományos polgári, kereskedelmi, Bűnügyi, és közigazgatási bíróságok. ”[6]
Az ügy további kérdéseket hagyott megválaszolni, azonban. Végül elmulasztotta megkeresni a nem amerikai választottbíróságok eseteit, amelyek segítséget kértek a helyi bíróságoktól származó bizonyítékok megszerzéséhez. Ennek eredményeként az alacsonyabb szintű bíróságok változatos döntéseket hoztak, az alábbiak szerint.
In Oxus Gold
Például, a New Jersey-i kerületi bíróság megpróbált világos iránymutatást kiadni a szakaszról 1782 and investment arbitration in Az új Oxus Gold PLC-ben:[7]
A vitatott nemzetközi választottbírósági eljárást az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Jogi Bizottsága végzi, az Egyesült Nemzetek Szervezete alatt működő és a tagállamai által létrehozott testület. A választottbíráskodás nem a magánfelek közötti szerződés vagy megállapodás eredménye, mint például a Nemzeti Műsorszórásban. A szóban forgó eljárásnak van [Sic] az Egyesült Királyság és a Kirgizisztán Köztársaság szuverén államai engedélyezték a kétoldalú beruházási szerződés szerinti vitarendezés céljából. Ebből adódóan, a Bíróságnak úgy tűnik, hogy a jelen ügyben a nemzetközi választottbírósági eljárás „külföldi vagy nemzetközi bíróságként” szerepel a szakaszban 1782.[8]
Bár ez megfelelőnek tűnhet, a bíróság valójában számos hibát követett el elemzésében. Első, az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Jogi Bizottsága (vagy 'UNCITRAL') törvényt hozott létre a nemzetek számára, amelyet választottbírósági szempontból barátságosabbá kell tenni. azonban, Sem az UNCITRAL, sem az Egyesült Nemzetek nem játszik szerepet az esetek kezelésében. Helyette, hogy cases are the ideal situations to incorporate the UNCITRAL Rules, de az ügyet felügyelő tanácsadó testület nélkül. Ennélfogva, Maga az UNCITRAL nem felügyeli az ügyet, vagy más hasonló minőségben szolgál.
Második, a bíróság feltételezi, hogy a szabályok csak a befektetési eljárásokra vonatkoznak. Ez természetesen helytelen. Valójában felhasználhatók (és eredetileg használatra fejlesztették ki) magán kereskedelmi vitákban, még miután megvizsgálták őket 2010 változathoz .[9]
Változatos megközelítés
A bizonyítás iránti kérelmet követően felfedezéseket bíróságok bocsátottak ki két fő szempont szerint. Első, a választottbírósági megállapodást tekintik annak meghatározásának alapjául, hogy a választottbírósági testület „bíróság” -nak minősül-e 1782.[10] Második, A magánszereplők választottbíróságokként is meghatározhatók az V. szakasz alkalmazásában 1782, mert ezek olyan eljárások, amelyek „diszpozitív határozatokat” eredményeznek, amelyeket bíróság felülvizsgálhat.[11]
Ellentétben, számos áramkör nem alkalmazta a szakaszot 1782[12] and pertinent questions also remain. Például, a bíróságok nem foglalkoztak megfelelően azzal, hogy a magánjogi ügyek a statútum hatálya alá tartoznak-e. Az sem világos, hogy az alapszabály felhatalmazza-e a bíróságot arra, hogy a külföldön található dokumentumokat fedezze fel.[13]
Az egyik fő szempont relevánsnak tűnik, és ez a bíróságok képessége egy határozat felülvizsgálatára. Ott a megállapodás véget ér, úgy tűnik. Míg egyes döntések különösen haszontalanok, a szigorúbb elemzés az úgynevezett 'funkcionális tesztet alkalmazza,”Ahol a bíróság megvizsgálja annak szűk körét, hogy az eljárás„ magán ” (azaz, nem kapcsolódik a szerződésekhez) és meghatározza az eljárás sajátos funkcióját a szélesebb jogrendszerben, amelyben a választottbírósági tanács ül.
Az ilyen típusú bírósági felülvizsgálat ellentétben áll a fellebbviteli felülvizsgálatgal a peres ügyekben. Ebben az esetben, a teljes érdemi bírósági felülvizsgálat „túlságosan szigorú”. Helyette, a funkcionális teszt magában foglalja azt az elképzelést, hogy a bíróságok elutasíthatnak egy későbbi ítéletet a végrehajtási szakaszban vagy más korlátozott körülmények között. Ennélfogva, ez enyhíti a bíróságok aggályait, és megfelelő szabályként szolgálhat az összes szövetségi kör számára.
Lábjegyzetek
[1] 28 U.S.C. § 1782.
[2] pl., államközi választottbírósági eljárás, befektető-állam választottbírósági eljárás, és nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás.
[3] Lát, például., Nat'l Broad. Co. v. Bear Stearns & Co., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Lásd még Kazah Köztársaság v. Biedermann Int'l, 168 F.3d 880, 882-83 (5Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Fejlett mikroeszközök, Inc., 542 amerikai egyesült államokbeli. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 amerikai egyesült államokbeli. nál nél 243.
[6] Intel Corp.., 542 amerikai egyesült államokbeli. nál nél 258.
[7] In Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] In Oxus Gold, 2006 WL 2927615 nál nél *6.
[9] Lát UNCITRAL szabályok (1976) During this time, a befektetési választottbírósági ügyek kevés vagy nem léteztek.
[10] Lát A győztes (HK) Shipping Co., 2010 WL 1796579 (SD. Fla. április. 30, 2010).
[11] Lásd In Roz Trading Ltd., 469 F. supp. 2d 1221, 1224-25 (N.D. ga. 2006).
[12] Lát, például., NBC v. Bear Stearns & Co., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Lásd még Dubey-ban, 949 F. supp. 2d 990, 993-94 (CD. Cal. 2013); Lásd még A Rio Lempa Végrehajtó Hidroelektromos Bizottság v. El Paso Corp., 617 F. supp. 2d 481, 487 (SD. Tex. 2008). Saz is S.I. Erős, „Felfedezés alatt 28 U.S.C. § 1782: A nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás és a nemzetközi befektetési arbitrázs megkülönböztetése,” 1 Stan. J. Komplex Litig. 295 (2013).
[13] Lát, például., In Potanina 2015 WL 750656 nál nél *2.