Számos változó befolyásolhatja a befektetési választottbírósági eljárás költségeit. Míg a felek ügyvédjének költségei és a választottbíróság díjai messze nem triviálisak, egyéb lehetséges változók hasznosak lehetnek a befektetési választottbírósági viták költségeinek értékeléséhez és előrejelzéséhez. Ebben a bejegyzésben, megvizsgáljuk, hogy egyes változók hogyan befolyásolhatják a felek általános költségeit a befektetési választottbírósági vitákban a tudományos eredmények alapján.[1]
Költség Nexus a befektetési választottbírósági eljárásban
Kapcsolat a felek jogi költségei és a bírósági költségek között
A kutatási eredmények feltárták, hogy szoros kapcsolat van a felek jogi költségei és a bíróságok általános költségei között.[2] Ezt az álláspontot támasztja alá talán az is, hogy amikor az ügyvédek jelentős mennyiségű időt és erőfeszítést fordítanak összetett ügyekre, a törvényszékek valószínűleg arányos mennyiségű energiát költenek el.[3]
A korreláció nem okozati összefüggés, azonban. Jogi költségek, Főleg ha óránként számolják fel, többféle ok miatt fokozódhat, mint például a mögöttes dokumentumok megszerzésének nehézségei, a bizonyítékok és a szakértői jelentések rossz fordítása, vagy szakértelem hiánya a befektetési választottbírósági viták hatékony kezelésében.[4]
Még, ez egy olyan kapcsolat, amelyet érdemes figyelembe venni, amikor befektetési választottbírósági vitákban jogi csapatot utasítunk.
Kapcsolat a költségek és az igényelt összegek között
Okunk van feltételezni, hogy összefüggés van a tanácsadási költségek és a követelt összeg között. elméletileg, Az ügyvédi költségek magasabbak lesznek, ha magasabb összegeket követelnek annak biztosítására, hogy a követelés értéke igazolja az ügyvédi költségeket. Mindazonáltal, egyes tesztek arra utalnak, hogy nincs megbízható kapcsolat a felek jogi költségei és a követelt összegek között.[5]
Másrészről, a törvényszékek valószínűleg több időt és energiát fordítottak, amikor nagyobb összegek forogtak kockán. Bár lehetne érvelni, hogy a bíróságoknak az ügy összetettsége alapján kell megoldaniuk a vitát, függetlenül a követelt összegtől, egyes kutatási eredmények azt mutatták, hogy az állítás méretének növekedésével, így a választottbíróság költségei is.[6]
Ez annak a ténynek tudható be, hogy a választottbírók általában jobban járnak a jogban, mint a számvitelben, és sok órát igényelhetnek a kvantumértékelési jelentések összetett pénzügyi modelljei teljes körű értékeléséhez..[7]
Kapcsolat a költségek és a vita kimenetele között
Felmerült, hogy ahol a befektetők győztek, hajlamosak voltak többet fizetni az ügyvédi költségekért.[8]
Érdekes módon, egyes tesztek arra utaltak, hogy az ügyvédi díjak lényegesen drágábbak voltak ott, ahol a befektetők nyertek, mivel olcsóbbak voltak ott, ahol az államok legyőzték a követelést.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, a felperes védője gyakorlatilag kétszer annyit számolt fel, míg az állam nyert esetekre, a felperes védője az alperes védője által felszámított összegnek körülbelül a felét költötte.[10]
Úgy tűnt, hogy a bíróságok költségei változatlanok maradtak az eredménytől függetlenül, ami azt jelenti, hogy úgy tűnik, nincs valódi kapcsolat a bíróságok költségei és a pernyertes fél között.[11]
Meg kell jegyezni, azonban, hogy ha több pénzt költünk ügyvédre, az nem garantálja a kedvező eredményeket. Inkább, a felek jogi képviselőinek szakértelme és tapasztalata nagyobb valószínűséggel befolyásolja a vita kimenetelét.[12]
* * *
Összességében, A kutatási eredmények azt mutatták, hogy a bíróságok költségei szorosan összefüggtek az ügyvédi költségekkel: ahol nőttek a felek jogi költségei, a bíróságok költségei is folyamatosan nőttek; és, ahol a felek jogi költségei csökkentek, így a törvényszékek díjai is.
Második, úgy tűnt, hogy a felek perköltségei nem kapcsolódtak a követelt összegekhez, míg a választottbíróságok költségei szorosabban kapcsolódtak a keresett összegekhez.
Harmadik, az eredmény néha hatással lehet, de nem mindig, a befektetési választottbírósági viták költségei. Az igénylők számára, ha többet költünk a tanácsadói díjakra, az összefügghet a győzelemmel, bár ez nem jelenti azt, hogy a befektető feltétlenül megtéríti a károkat. Másrészről, állami válaszadók számára, ha többet fizetnek a tanácsukért, az nem jelentette azt, hogy nagyobb valószínűséggel nyernek vagy veszítenek a vitában.
Lehetséges költséghajtók a befektetési választottbíráskodásban
Választottbírósági intézményekkel kapcsolatos költségek
Sok vita folyt a választottbíráskodás legdrágább helyszíneiről.
Bár még mindig kevés a szigorú kutatás az intézményi és a költségek közötti különbségek összehasonlítására hogy döntőbírósági, a befektetési választottbírósági viták általában összetettek. Ennélfogva, a választottbírói díjakat ellenőrző és bizonyos szolgáltatásokat biztosító intézmény hiánya valószínűleg hatással lesz az összköltségre.
Mindazonáltal, az egyik megállapítás arra utalt, hogy a felek ügyvédi költsége nagyjából ugyanannyiba került, függetlenül attól, hogy a választottbíróság volt-e hogy vagy intézményi.[13]
A törvényszékek tekintetében’ díjak, ez nem tűnt fel hogy a költségek jelentősen meghaladták az intézményi költségeket döntőbírósági, bár egyes tesztek kimutatták, hogy az SCC törvényszékek, felszámítása a vitatott összeg függvényében (lát SCC választottbírósági szabályok, IV. Függelék: A költségek ütemezése), a legolcsóbbak voltak, míg az ICSID törvényszékek, óránkénti töltés (lát ICSID memorandum a díjakról és költségekről), olcsóbbak voltak, mint hogy törvényszékek.[14]
A befektetési választottbírósági eljárás kettéosztott eljárásával kapcsolatos költségek
A bifurkáció viszont időt és költséget takarít meg, ha nem hatékony, az csak növeli a költségeket. Egyes tesztek azt sugallták, hogy a bifurkáció gyakran magasabb választottbírósági költségekkel volt összefüggésben, bár a költségeket meghatározó fő tényező a választottbírósági eljárás hossza volt, nem pedig maga a bifurkáció.[15]
A befektető oldalán, ahogy sejteni lehet, az ügyvédi díjak magasabbak voltak a kettéosztott eljárásokban, bár a különbség kevésbé szignifikáns, ahol a feleknek sikerült kontrollálniuk az ügy hosszát.[16]
A bíróságok díjai és költségei, viszont, kétágú eljárásokban valószínűleg meredeken növekedtek. Egyes tesztek arra utaltak, hogy a nem kettéosztott eljárásokban a bíróságok vádat emeltek 50% kevésbé, mint a kétoldalú választottbíróságokban. Ez azzal magyarázható, hogy az ICSID bíróságok órabérben részesülnek; így, ésszerűen feltételezhető, hogy a költségek növekedni fognak a bifurkáció megadásával.[17]
Az államok jogi költségeire, a tesztek nem találtak összefüggést a magasabb jogi költségek és a kettéosztott eljárások között.[18]
A fentiek fényében, a felek, jogi képviselő, és a bíróságoknak egyensúlyban kell lenniük az ügy esetleges elhúzódása és a költségek megtakarításának bizonytalansága között, amikor a kettéválasztást mérlegelik..[19]
Különvélemények
A díj kidolgozásának folyamata időigényes. Több külön vélemény megfogalmazása megnöveli a választottbírók által eltöltött órák számát. azonban, ha a költségekről van szó, úgy tűnt, hogy a különálló vélemények alig változtatnak, államok kivételével.[20]
Míg az ügyvédek nem vesznek részt a tanácskozásban, nemhogy a díjak megfogalmazásánál, egyes tesztek azt mutatták, hogy az államok jogi költségei jelentősen megnőttek, amikor külön véleményt adtak ki.
Ebből adódóan, Az állami válaszadók kevesebbet költhetnek jogi költségekre, ha a végső döntés egyhangú.[21] Vitathatóan, Az államok hajlamosak lehetnek arra, hogy többet költsenek jogi költségekre, ha azt érdemben indokolják.
Tanácsadói tapasztalat
A tanácsadói tapasztalattal kapcsolatos tesztek feltárták, hogy szoros kapcsolat van a felperes jogi csapatának szakértelme és a jogi költségek között.. Egyes tesztek azt sugallták, hogy a befektetők átlagos jogi költségei voltak 200% nagyobb tapasztalattal rendelkező ügyvédek alkalmazása esetén.[22]
A válaszadók jogi költségei nem ugyanazt a mintát követték, azonban. Így, a tesztek nem támasztották alá azt, hogy az államok többet vagy kevesebbet fizettek, ha tapasztalt jogi csapatok képviselték őket.[23]
* * *
Míg a választottbírósági gyakorlat eseti elemzést igényel, a költségek előrejelzése a befektetési választottbírósági eljárásban továbbra is nehéz feladat. Ez a bejegyzés megpróbálta összefoglalni a befektetési választottbírósági viták lehetséges költségtényezőit, amelyeket a feleknek és tanácsadóiknak mérlegelni kell.
[1] S. Franck, Választottbírósági költségek: Mítoszok és valóság a befektetési szerződés választottbíráskodásában (2019).
[2] Azonosító., p. 254.
[3] Ugyanott.
[4] Ugyanott.
[5] Azonosító., p. 255.
[6] Ugyanott.
[7] Azonosító., p. 267.
[8] Ugyanott.
[9] Ugyanott.
[10] Ugyanott.
[11] Azonosító., p. 259.
[12] Ugyanott.
[13] Azonosító., p. 270.
[14] Azonosító., pp. 270-272.
[15] Azonosító., p. 277.
[16] Ugyanott.
[17] Ugyanott.
[18] Ugyanott.
[19] Azonosító., p. 278.
[20] Azonosító., p. 182.
[21] Azonosító., p. 284
[22] Azonosító., pp. 285-286.
[23] Ugyanott.