A kartellek megzavarják a piaci integritást és károsítják a gazdasági szereplőket. Ahogy a vállalatok világszerte növelik a kockázatot a kartellek versenyellenes gyakorlataiból, A nemzetközi választottbíróság kritikus eszközként jelentkezik e viták megoldásához.
A kartellek megértése: Az alapok
A kartell megállapodás vagy összehangolt fellépés két vagy több versenytárs között, Általában hasonló áruk vagy szolgáltatások kínáló szervezetek, A piaci verseny manipulálására tervezték. Ebben az összefüggésben, A kartell tagjai összejátszanak a “Javítsa meg az árakat, Készítsen kötött ajánlatokat (összejátszás), hozzon létre kimeneti korlátozásokat vagy kvótákat, vagy megosztja vagy osztja meg a piacokat az ügyfelek kiosztásával, szállítók, területeken, vagy a kereskedelem vonalai”.[1] Ez a versenyellenes viselkedés a versenyjog és a legsúlyosabb megsértése és, mint olyan, a legtöbb jogi keret tiltja világszerte.
A lényege, A kartell tagjainak célja a profit felfújása a piaci dinamika torzításával. Következésképpen, A fogyasztók gyakran magasabb árakkal szembesülnek, és az áruk kevésbé válhatnak elérhetővé.[2] A kartellek nemcsak károsítják a közérdeket azáltal, hogy a gazdasági erőforrások nem hatékony elosztását okozzák, De megsértik a piaci szereplők magánjogát is.[3]
Nyilvános vs. A kartellek magánjogi végrehajtása: Milyen szerepe a választottbírósági eljárásban?
Az intézkedéseket két szinten kell megtenni a jogsértések kezelésére. Először, nyilvános intézkedések, melyek büntetik az elkövetőket, és célja a piaci verseny helyreállítása bírságok és egyéb orvoslások révén. Másodszor, privát intézkedések, amelyek kompenzálják azokat, amelyeket kartell tevékenységek károsítottak és/vagy érvénytelenítik a jogellenes megállapodásokat.[4]
Míg ezek a végrehajtási módszerek kulcsfontosságúak a káros kartell viselkedés kezelésében, Felvetik a kérdést, hogy az ilyen viták választottbírósági eljárás útján kezelhetők -e, mint magán végrehajtás. történelmileg, A monopóliumellenes és versenyviták választottbírósági eljárása, beleértve a kartell tokokat, erősen vitatották.[5] Alapvetően, Sokan megkérdőjelezték, hogy a választottbírók dönthetnek -e a versenyjogról, Mivel ezeket a szabályokat közpolitikának tekintik.[6]
Mindazonáltal, Ez a nézet az utóbbi években jelentősen fejlődött. Egyre több joghatóság engedélyezi a monopóliumellenes vitákat, beleértve a kartelleket is, Választottbírósági eljárás útján kell kezelni. azonban, Ez a fejlemény bizonyos korlátozásokkal jár - a választottbíróságok korlátozhatják a megadhatott megkönnyebbülést, vagy a bíróságok fenntarthatják a választottbírósági díjak felülvizsgálatának jogát.[7]
A kartellviták választottbírósági választottságát támogató joghatóságok
Mind az Egyesült Államok, mind a svájc erős liberális megközelítéseket fogadtak el.[8] Egyrészt, Az Egyesült Államok volt az egyik első joghatóság, amely a nemzetközi választottbírósági eljárásban elfogadott kartellekkel kapcsolatos vitákat fogadott el. Tovább 2 július 1985, a mérföldkőben Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. döntés, Az Egyesült Államok. A Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a monopóliumellenes vitákat a választottbírósági törvény alapján választottbírósági eljárás útján lehet megoldani. Ráadásul, A bíróság hangsúlyozta: [W]Az E jóval meghaladja azt az időt, amikor a választottbírósági eljárás és a választottbíróságok kompetenciájának bírósági gyanúja gátolta a választottbírósági eljárás kialakulását, mint alternatív vitarendezési eszközöket.[9]
Másrészről, Svájc továbbmegy, Mivel a svájci bíróságok nem veszik figyelembe a monopóliumellenes törvényeket - akár svájci, akár külföldi - a közrend részeként.[10] A svájci szövetségi Legfelsőbb Bíróság következetesen fenntartotta az ilyen viták választottbírósági eljárását. Ban ben BGE 132 III 389 (2006), A svájci szövetségi Legfelsõbb Bíróság megerősítette következetes álláspontját azzal, hogy kijelentette, hogy a versenyjog és a monopóliumellenes rendelkezések nem képezik a közrend részét..[11] Ez a megközelítés számos jelentős következményhez vezet: először, A monopóliumellenes törvények alkalmazásának hibái már nem, önmagukban, biztosítja a választottbírósági díj megsemmisítését. Másodszor, A svájci választottbíróságok megtartják a joghatóságot a külföldi versenyjogi törvények szerinti megállapodások érvényességének vizsgálatára, amikor a felek felvetik. Végül, Ha egyik fél sem hívja fel a versenyjogot, A bíróság nem köteles megfontolni irodán kívül.[12]
A kartellviták választottbíróságának ellenállását ellenző joghatóságok
Ellentétben, Kína és Szingapúr a konzervatív megközelítéseket követi.[13] Kínában, Cikk 3(2) A választottbírósági törvény tiltja a közigazgatási döntéseket igénylő viták választottbírósági eljárását, A monopóliumellenőrzés, és így a kartellel kapcsolatos viták, A viták általában nem megvitathatatlanok.[14] Hasonlóképpen, Szingapúrban, A monopóliumellenes szabályozási kérdéseket nem választhatónak tekintik, annak ellenére, hogy egyetlen explicit szabály sem adja ezt. A kommentátorok igazolják ezt a kizárást azzal, hogy megjegyzik, hogy az ilyen viták gyakran magukban foglalják a közérdekű megfontolásokat, és adminisztratív felügyeletet igényelnek.[15]
Az Európai Unió a választottbíróság árnyalt megközelítése
Az EU megközelítése középútnak tekinthető a joghatóságok, például az Egyesült Államok liberális álláspontja között. és Svájc, amelyek széles körben elfogadják a választottbírósági vitákat, és Kína és Szingapúr konzervatívabb megközelítései, amelyek korlátozzák azt a közrendi aggodalmak miatt.
Cikk 101 az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) szilárdan tiltja a kartelleket a közrend szempontjából. Európai Únió (USA) A tagállamok általában lehetővé teszik a választottbírók számára, hogy kezeljék a versenyjog megsértésének polgári következményeit. Következésképpen, A választottbírók megsemmisíthetik a cikket megsértő szerződéseket vagy záradékokat 101 Vagy kártérítést ítéljen meg a kartell magatartás áldozatainak. azonban, Az EU -törvény bizonyos korlátozásokat vezet be.
Ban ben A kartellkárosodás azt állítja, hogy hidrogén -peroxid SA kontra Akzo Nobel NV et al. (2015), az Európai Unió Bírósága (EUB) úgy döntött, hogy a kartell magatartásból származó károk iránti igényeket kifejezetten be kell vonni a fórumválasztási záradékba, hogy a hatályába esjen.[16] Bár a döntés a fórum kiválasztására összpontosított, Sok kommentátor úgy véli, hogy kiterjedhet a választottbírósági záradékokra, Ahogy a főtanácsnok véleménye szerint választottbírósági eljárásra utalt.[17] Ez a döntés azt sugallja, Még akkor is, ha egy szerződés választottbírósági záradékot tartalmaz, A nemzeti bíróságok továbbra is érvényesíthetik a joghatóságot a kartellkárosodási igények felett, ha az ügyet elé terjesztik.
Végül, ban ben ISU. Európai Bizottság (2023), Az EUB hangsúlyozta, hogy a választottbírósági díjak bírósági felülvizsgálatának a kartell ügyekben kell lennie.hatékony”.[18] Ez a hatékonysági követelmény azt sugallja, hogy a nemzeti bíróságok a választottbírósági díjakat a kartell ügyekben az érdemeik teljes felülvizsgálatának vetik alá. Ez a forgatókönyv a fórumvásárlás kérdését fókuszba hozza. Különösen, A multinacionális társaságok az EU -n kívüli joghatóságokat választhatják, mint például Svájc, A választottbírósági díjak érvényesítése és az érdemekkel kapcsolatos teljes felülvizsgálat lehetőségének elkerülése.[19]
Következetlen nemzeti bírósági értelmezések az EU -ban
A választottbírósági joghatóság nemzeti bírósági értelmezései a kartell ügyekben következetlenek. Például, A német bíróságok a szokásos választottbírósági megállapodások alapján megengedték a kartellkárosodáshoz kapcsolódó követeléseket, Még akkor is, ha a megállapodás nem kifejezetten foglalkozik kifejezetten a versenyjog megsértésével.[20] Ellentétben, A holland és a finn bíróságok elutasították ezeket az állításokat, mivel a választottbírósági megállapodás nem fedezte kifejezetten a versenyjog megsértéséből fakadó nem szerződéses felelősséget.[21] Így, Az EU-tagállamok közötti következetes megközelítés hiánya bonyolítja a kartellekkel kapcsolatos viták megoldását az Európai Unióban történő választottbírósági eljárás révén.
Következtetés: Navigálás kartellek és nemzetközi választottbírósági eljárás
A kartellekkel kapcsolatos viták fejlődő tájja kiemeli a nemzetközi választottbírósági eljárás növekvő szerepét, mint életképes megoldást a versenyjogi kérdések megoldására. nevezetesen, Az olyan joghatóságok, mint az Egyesült Államok és Svájc, rugalmasságot és hatékonyságot kínálnak, A választottbíróság vonzó lehetősége a kartell viták megoldására. Mindazonáltal, A helyzet továbbra is összetett az Európai Unióban, Ahol a választottbírósági díjaknak igazodniuk kell az EU versenyjogához, és olyan országokban, mint Kína és Szingapúr, Ahol a választottbírósági eljárás általában nem lehetséges.
Mivel a vállalkozások növekvő kockázatokkal szembesülnek a kartell bevonásából, A választottbírósági záradékok gondos megfogalmazása és a támogató joghatóságok kiválasztása kulcsfontosságú lépés a vitakezelésben. További, Navigálva ezen bonyolultságok navigálásával, A vállalatok jobban megóvhatják érdekeiket a globális piacon.
[1] Oecd (2019), A Tanács ajánlása a kemény mag kartellekkel szembeni hatékony fellépésről, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Lásd még Értesítés a bírságoktól való mentességről és a bírságok csökkentéséről a kartell esetekben [2006] Oj C 298/17, pont 1; Az Európai Parlament 2014/104/EU irányelve és a 26 november 2014 bizonyos szabályokról, amelyek a nemzeti törvények alapján a tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértése miatt a nemzeti jog szerinti kártérítésre vonatkozó intézkedéseket szabályozzák [2014] Oj l 349/1, Művészet. 2(14).
[2] A. Robles Martín-Laborda, Szabványos választottbírósági megállapodások és kartellkárosodások az EU -törvény szerint, Piaci és versenyjogi áttekintés (M&CLR), 30 június 2024, p. 114.
[3] Azonosító. p. 115.
[4] Azonosító. pp. 115-116.
[5] M. Boisseson, Választottbírósági és versenyjog, M-ben. Fernández-Ballesteros és D. Arias lozano helyőrző kép (szerk.), Bernard Cremades könyve (2010), p. 243.
[6] Ugyanott.
[7] F. Gérinas és L. Bahmany, Fejezet 3: A választottbíróság fő megközelítései a különböző jogi területeken, ban ben Választhatóság: Alapok és fő megközelítések (2023), mert. 113.
[8] Azonosító. legjobb. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 MINKET 614 (1985) nál nél 627-628.
[10] F. Gérinas és L. Bahmany, Fejezet 3: A választottbíróság fő megközelítései a különböző jogi területeken, ban ben Választhatóság: Alapok és fő megközelítések (2023), mert. 121.
[11] BGE 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gérinas és L. Bahmany, Fejezet 3: A választottbíróság fő megközelítései a különböző jogi területeken, ban ben Választhatóság: Alapok és fő megközelítések (2023), mert. 122.
[13]. F. Gérinas és L. Bahmany, Fejezet 3: A választottbíróság fő megközelítései a különböző jogi területeken, ban ben Választhatóság: Alapok és fő megközelítések (2023), mert. 126.
[14] Azonosító. mert. 127.
[15] Azonosító. mert. 130.
[16] EUB, Kartellkárosodás követelések (CDC) A hidrogén -peroxid be van. Akzo Nobel NV és mások, 21 Lehet 2015, C-352/13 eset, mert. 69.
[17] S. M. Krérl, Fejezet 15: A kocsi utáni károsodás választottbírósági eljárása az Európai Unióban: Készletek felvétele, S-ben. Top, F. erőd, et al. (szerk), Pénzügyek a nemzetközi választottbíráskodásban: Egy barátom Patricia Shaughnessy (2019), mert. 15.02.
[18] EUB, Nemzetközi korcsolyázó szakszervezet (ISU) v. Európai Bizottság, 21 december 2023, C -eset-124/21 P, legjobb. 193-194
[19] M. Lövés, J. Schmidt, et al., CJEU “ISU döntés”: Egy köröm a monopóliumellenes választottbíróság koporsójában az EU-ban?, Kluwer választottbírósági blog, 9 február 2024.
[20] S. M. Krérl, Fejezet 15: A kocsi utáni károsodás választottbírósági eljárása az Európai Unióban: Készletek felvétele, S-ben. Top, F. erőd, et al. (szerk), Pénzügyek a nemzetközi választottbíráskodásban: Egy barátom Patricia Shaughnessy (2019), mert. 15.03; LG Dortmund, 13 szeptember 2017, 8 az 30/16.
[21] S. M. Krérl, Fejezet 15: A kocsi utáni károsodás választottbírósági eljárása az Európai Unióban: Készletek felvétele, S-ben. Top, F. erőd, et al. (szerk), Pénzügyek a nemzetközi választottbíráskodásban: Egy barátom Patricia Shaughnessy (2019), mert. 15.03; Amszterdami bíróság, Kemira Chemicals Oy C. CDC projekt 13 NAK NEK, 21 július 2015, Sz. Ügy. C/13/500; Helsinki Kerületi Bíróság, CDC HP V. Kemira, 4 július 2013, Esettanulmány. 11/16750.