Beruházási arbitrázs, mint minden választottbíráskodás, szerződéses lény. Az a fél, aki az ügyet a befektetési viták rendezésének nemzetközi központjához intézi (a központ") ezért biztosítania kell, hogy ellenfeleik hozzájáruljanak a választottbíráskodáshoz. Ez a cikk válaszol a „mit, hogyan, és mikorHozzájárulása a befektetési arbitrázsban.
Mi az a „hozzájárulás”?
Cikk 25(1) az ICSID-egyezménybeleegyezés”, Hogy vitákat nyújtson be a Központhoz:
A Központ joghatósága kiterjed minden olyan jogi vitára, amely közvetlenül a befektetésből származik [...] amelyet a vitában részt vevő felek írásban hozzájárulnak a Központhoz történő benyújtáshoz.[1]
Mivel az egyezmény szerint a hozzájárulás formája határozatlan időre szól, három módszer alakult ki a teljes egyetértéshez: szerződés útján, nemzeti jogszabályok vagy szerződés útján.
Szerződéses hozzájárulás
Szerződésekhez, a megfogalmazásnak tartalmaznia kell a hozzájárulás egyértelmű minimális szintjét, amely lefedi a vita ICSID szerinti hatályát.[2] Nem minden választottbírósági megállapodásnak kell egy dokumentumban lennie, azonban. Valójában, sok bíróság fenntartotta az egyetértést, a kapcsolódó megállapodások hálózatára támaszkodva, amelyek közül néhány nem tartalmazott választottbírósági kikötést.[3] Így, a hangsúly nem egy dokumentum megjelenésének módjára koncentrál, hanem arra, hogy miként olvasható a felek általános kapcsolatának összefüggésében.
Országos jogalkotáson keresztül történő hozzájárulás
Egy másik mód, amellyel a fogadó államok gyakran kötelesek választottbíróságra válni, a nemzeti jogszabályai révén, ideértve a befektetési kódokat és hasonló jogszabályokat. Mint egy szerződés megfogalmazása, a feleknek egyértelműen megállapodniuk kell a választottbíráskodásban; meghívó nyelv, például „szintén egyetérthetnek"Nem megfelelő.[4]
Szerződéses hozzájárulás
A hozzájárulás harmadik módszerét nemzetközi szerződés szabályozza, gyakran kétoldalú befektetési szerződés formájában ("BIT"). Ez a megközelítés a befektetők számára biztosítja a jogot arra, hogy a közigazgatási szervek széles köre miatt felmerülő számos vitát választották meg, még akkor sem, ha nem születtek külön megállapodás.[5] Amint az alábbi ábra mutatja, ez a legnépszerűbb módszer a hozzájárulás tökéletesítésére:
Az egyetértés hatálya
A hozzájárulás terjedelme szintén nélkülözhetetlen. Egy állam szabadon korlátozhatja hozzájárulását konkrét kérdésekre, mint például a kisajátítás kompenzációja[7] vagy csak a természeti erőforrásokkal kapcsolatos viták.[8]
A befektetőknek beleegyezniük kell a választottbíráskodást. A hagyományos szerződéses megállapodásoktól eltérően, amennyiben a felek megállapodása azt sugallja, a befektető teljes beleegyezését akár követelés benyújtásával is megteheti (például, választottbírósági igény benyújtása) vagy értesítést küld egy „ravaszLevél benyújtása előtt.
Fontos, a bejelentés dátuma befolyásolja bizonyos időzítési tényezőket, beleértve a befektető nemzetiségét, bármelyik fél hozzájárulásának visszavonhatatlansága,[9] és egyéb rendelkezésre álló jogorvoslatok kizárása.[10]
A hozzájárulás feltételei
A választottbíráskodás megkezdése előtt, A befektetőknek tisztában kell lenniük a különféle előfeltételekkel, amelyek korlátozhatják az egyetértést.
Az első feltétel vár (vagy ‘lehül„) időszakok. Ezek általában megkövetelik a felektől, hogy egy bizonyos ideig folytassanak rendezési tárgyalásokat, gyakran hat hónapig. Az eseteket megosztották, azonban, e vita előtti követelmény joghatóságként történő jellemzéséről[11] kibocsátás vagy pusztán eljárási jellegű.[12]
Egy befektető megkerülheti ezt a kérdést, ha az indítólevélbe bevonja a jóhiszemű hajlandóságát arra, hogy megoldást keressen állami ügynökökkel, és később megújítsa a levelet (jelezve a jóhiszemű erőfeszítéseket a rendezés elérése érdekében) ha nem kap választ?.
Sok BIT tartalmaz „elágazásZáradékok. Röviden, ha egy fél választottbírósági döntést hoz a helyi peres ügyekben, akkor egy bíróság kizárja az utóbbit a csak mert elvek. nevezetesen, a közigazgatási eljárások a szerződés nyelvétől függően nem jelenthetnek helyi peres eljárást.
Ráadásul, ellentétben az általános nemzetközi közjoggal, a pártnak általában nem kell kimerítenie a helyi jogorvoslatokat, kivéve, ha erre utalnak.[13]
Ha egy BIT belföldi peres eljárást igényel, a korábbi esetek érdekes kérdést vettek fel: elkerülhetik-e a befektetők az előfeltételeket a legnagyobb kedvezményes országon keresztül („MFN”) záradékok a hozzájárulás megállapításához?
A bíróságok és a gyakorló szakemberek erősen megosztottak ebben a kérdésben.[14] A szerződés konkrét nyelve kritikus. Néhány esetben úgy ítélték meg, hogy az egyetértés nem merülhet fel egy másik szerződés révén, kivéve, ha az MFN nyelve egyértelműen és kétségtelenül szándékozik belefoglalni azt..[15]
Kilépés az ICSID-egyezménytől és a hozzájárulás kérdése
Az utolsó évtizedben, Bolívia, Ecuador, és Venezuela felmondta az ICSID-egyezményt.[16] Az írásbeli felmondás és a felmondás hatálybalépése közötti hat hónapos átmeneti időszak miatt, az igénylők az alkalmazandó BIT-ek alapján utólagos értesítést nyújtottak be.
azonban, az egyetértésben két versengő elmélet létezik ilyen esetekben. Az első esetben, a hozzájárulás kétoldalú, igénylő (1) egy BIT hozzájárulási ajánlatot és (2) elfogadás választottbírósági kérelem vagy indító levél útján. A második elmélethez csak az állam hozzájárulása szükséges a BIT-ben, amelyet nem lehet visszavonni, és amelyet a felmondás nem érint.
- Thomas Davis, Aceris Law
[1] ICSID-egyezmény, Művészet. 25(1).
[2] Például, ICSID modellfeltétel.
[3] Ez közös a koncessziós és engedélyezési szerződésekkel, valamint a pénzügyi garanciákkal és a beruházásokkal.
[4] Lát, például, ConocoPhillips v. Venezuela.
[5] Lásd általában J. Paulsson, „Választottbíráskodás Privitás nélkül,” 10 Külföldi befektetési törvény 2, Esik 1995.
[6] ICSID Caseload statisztikai kiadás 2017-1.
[7] Franz Sedelmayer v. Oroszország.
[8] Például, Ecuador (4 december 2007).
[9] ICSID-egyezmény, Művészet. 25(1).
[10] ICSID-egyezmény, Arts. 26 és 27(1).
[11] Például, Burlington Resources v. Ecuador; Goetz v. Burundi.
[12] Például, Lauder v. Cseh Köztársaság; Biwater Gauff v. Tanzánia.
[13] ICSID-egyezmény, Művészet. 26.
[14] Összehasonlítás Maffezini v. Spanyolország és Wintershall v. Argentína.
[15] Láng be. Bulgária; Salini v. Jordánia; Telenor v. Magyarország.
[16] ICSID-egyezmény, Arts. 71 és 72.