ICSID hallóterem Párizsban
Pártköltségek a befektetési arbitrázsban
Egy nemrégiben írt cikkben Globális választottbírósági felülvizsgálat, a második kiadás[1]A legfrissebb empirikus tanulmány kimutatja, hogy a befektetési arbitrázs költsége sajnos még mindig növekszik.
Mivel 2013, Az átlagos pártköltségek hatalmas USD-t tettek ki 7.41 millió felperes és USD 5.19 millió válaszadó. Azelőtt, költségek átlagban USD 4.43 millió felperes és USD 4.6 millió válaszadó. Ez növekedést jelent 68% és 13%, illetőleg. Noha ezeket a számadatokat olyan nagy igények befolyásolják, mint a Jukosz ügy,[2] ennek ellenére a költségek jelentősen növekedtek.
A legfrissebb adatok szerint, az igénylők általában magasabb pártköltségeket viselnek. Ennek okai a felperes bizonyítási teherének és az alperes államok azon aggodalmának tulajdoníthatók, hogy a költségorientáltabb megközelítésre összpontosítsanak.
Lehetséges jelentősen csökkenteni a pártköltségeket mind a felperesek, mind az államok számára. Mindazonáltal, elsősorban a befektető-állam választottbíróságok költségei miatt, a befektetési arbitrázs minimális költsége valószínűleg USD lesz 1.3 millió vagy annál több, az alábbiak szerint.
A választottbíróság költségei a befektetési arbitrázsban
Ennek egyik oka annak, hogy a befektetési választottbíráskodás költségei manapság magasabbak, a választottbíróság díjának megemelkedése. Végén a 2012, A bíróság költsége átlagban USD 746,000. Ma, ez a szám majdnem nőtt 50% jelentős USD-ig 1.19 millió, ami azt jelenti, hogy mindkét félnek USD-t kell várnia 595,000 önmagában a választottbíróság költségeiben.
Érdekes módon, Az ICSID és az UNCITRAL eljárások közötti bírósági költségek azóta különbségeket mutatnak 2013. Medián árak, azonban, úgy tűnik, hogy ugyanaz marad. Pre-2013, A bíróság átlagos költsége USD volt 769,000 és USD 853,000 az ICSID és az UNCITRAL esetekben, illetőleg. Azóta, Az ICSID bíróság átlagos költségei most USD-ben vannak 1.04 millió, míg az UNCITRAL bírósági költsége USD-n van 1.38 millió. A különbség annak ellenére nőtt, hogy az ICSID ugyanazt a dollárt tartotta fenn 3,000 napi díj korlátja 1 január 2008 és változások a 2010 Az UNCITRAL szabályai az indokolatlan bírósági díjak kérdésével foglalkoztak.
A befektetési arbitrázs minimális költsége
Bár a választottbíróságok költségeit nem lehet egyszerűen csökkenteni, mivel ez a felek ellenőrzésén kívül esik, drasztikusan csökkenthető a befektetési arbitrázs általános költsége, elsősorban a jogi díjak csökkentésével.
A befektetési választottbíróságokban részt vevő korábbi ügyfelek számára, például, Aceris Law a jogi díjakat költségen fedezi, ami azt jelenti, hogy a cég nem fog nyereséget keresni, kivéve, ha az eset ügyfele számára sikeres.
Még egy csupasz csontú ICSID igény esetén is, azonban, a minimális költség valószínűleg továbbra is legalább GBP 989,216 (azaz, körülbelül USD 1.3 millió). Az alábbi táblázat a befektetési arbitrázs minimális várható költségeit mutatja, viszonylag költséghatékony szakértői díjakat feltételezve, versenyképes jogi díjak és egy viszonylag hatékony választottbíróság.
Csupasz csont ICSID igény
Harmadik fél finanszírozása és a befektetési arbitrázs minimális költsége
A befektető és állam közötti választottbíráskodás minimális költsége megközelítőleg USD 1.3 A milliónak kihatása van a befektetők és államok közötti viták harmadik fél általi finanszírozására is.
Általánosságban, a harmadik felek finanszírozói általában csak akkor hajlandók mérlegelni az olyan esetek finanszírozását, amikor lehetséges a nyújtandó finanszírozás tízszeresének minimális megtérülése..
A befektető-állam választottbíróságok számára, a finanszírozók általában a minimális hozamot veszik figyelembe a ténylegesen befektetett összegként, mivel a visszatérítés miatt ezek az összegek kevésbé spekulatívak, mint a veszteséges nyereség iránti igények, és a befektetők és államok közötti választottbíróságok során a kárpótlás elsődleges intézkedése.
Mivel a befektető-állam választottbíráskodás minimális költsége minden gyakorlati szempontból USD 1.3 millió, és a ténylegesen befektetett összegeket a finanszírozók általában minimális hozamnak tekintik, ez azt jelenti, hogy azok az esetek, amikor kevesebb, mint USD 13 millió befektetést valószínűtlen, hogy harmadik felek finanszírozói finanszírozzák.
Így, azon igénylők, akik kevesebbet fektettek be USD-nél 13 millió külföldi államban valószínűleg nem finanszírozza befektető-állam választottbíróságukat. Ha nem tudják megfizetni a kb. USD minimális költséget 1.3 millió, hogy ilyen vitát hozzon létre, egyszerűen soha nem tölthetik el napjukat a bíróságon.
Kártérítés: Biztosítja-e a beruházás választottbírósági eljárás költségeit??
2007 vége óta 2012, a befektetési arbitrázsokban igényelt átlagos összeg USD-re nőtt 2.38 milliárd USD-től 491.7 millió. Még a nagy külsõ esetek, például a Jukosz, az átlag továbbra is USD 1.13 milliárd, ezermillió. Érdekes módon, az igényelt összegek növekedése ellenére, Az esetek maguk is csak szerény hat hónappal növekedtek. Pre-2103, egy átlagos eset tartott 3.7 évek. Ma, azonban, ez a szám most 4.3 évek. Tehát mi okozza a befektetési arbitrázs magasabb költségeit??
Grafikon költség a befektetési arbitrázsban 1
Ábra 1 A fenti ábra korrelációt mutat a pártköltségek között (kombinált) és a vitatott összeg. Más szavakkal, minél nagyobb az igény, minél magasabbak a felek jogi költségei. Bár ez nem meglepő, tükrözi azt az elvet, hogy a pártok általában készek többet költeni, ha a tét magasabb. Egyes esetek továbbra is túlmutatnak, azonban, elsősorban a jogi költségek miatt, amelyek jelentősen eltérhetnek.
Míg a válaszadó államok uralkodtak 55% esetek száma, az átlagos odaítélt összeg USD volt 1.08 milliárd, ezermillió (figyelembe véve az USD-t 50 milliárd Jukos-díj) vagy USD 171 millió (nem veszi figyelembe az USD-t 50 milliárd Jukos-díj).
Így, míg a odaítélt összegek jóval kisebbek voltak, mint a kezdeti igényelt összegek, tízszeresére, a befektetési választottbírósági eljárás indítása valóban megérte azoknak a feleknek, akik megengedhetik maguknak a befektetési arbitrázs jelentős költségeit.
- Thomas Davis, Aceris Law
[1] Ez a tanulmány áttekinti a befektetési szerződés választottbíróságait, amelyek 2006 vége óta zajlanak 2012. Az első kiadás megtalálható itt.
[2] A felperes fél költségei abban az esetben USD-ben voltak 81.4 millió, és a válaszadó költsége USD-ben volt 31.5 millió.
[3] A költség ebben az esetben USD volt 26.7 millió USD összegű követelésben 132.5 millió, amelyek egyaránt jóval meghaladják és meghaladják az átlagot, illetőleg. Ennek oka az összetett tényekkel kapcsolatos (amely korrupciós vádakat tartalmazott) valamint az ideiglenes intézkedések iránti kérelem, amely egy nyilvánosságra hozatali folyamat volt.