Ellentétben a hazai bírósági beállításokkal, ahol a jogtanácsos az elfogadható etikus magatartást szabályozó, világosan meghatározott szabályok egyetlen csoportjához ragaszkodik, jogtanácsosnak a nemzetközi választottbíróságon, a helyzet kevésbé egyértelmű. A felek képviselőinek magatartását a nemzetközi választottbírósági eljárásban sokféle, egymással esetlegesen egymásnak ellentmondó szabály és norma szabályozhatja., és gyakran nem világos, hogy mely etikai szabályok is érvényesek. Ezek magukban foglalhatják a párt képviselőjének hazai joghatóságának szabályait és előírásait, a választottbírósági székhely szabályait, vagy a meghallgatás helyének szabályai.
Még akkor is, ha a választottbíróság székhelye kívül esik a fél képviselőjének illetékességi területén, az ő vonatkozó etikai szabályaiotthoni bár” gyakran továbbra is irányítják a párt képviselőjének magatartását. Ez további problémákat okozhat, mert nem szokatlan, hogy a választottbírósági ügyvédek több különböző joghatóságban rendelkeznek képesítéssel.. Ilyen esetben, annak meghatározása, hogy melyik "hazai joghatóság” magatartási szabályok érvényesek, vagy a köztük lévő konfliktusok feloldása nem egyszerű feladat.
Figyelembe véve, hogy a modern nemzetközi választottbíráskodás egyre népszerűbb vitarendezési módszerként, és eredendően nemzetközi hatályú, egyre több párt van kitéve, vagy saját maga vesz részt „gerillataktika”, ami nem hatékony, kiszámíthatatlan, és a jogtalan ítélkezés.[1] A gyakorlatban felmerülő és felmerülő problémák a következők:
- Kettős deontológia: amikor egy ügyvédre több joghatóság egymásnak ellentmondó etikai szabályai vonatkoznak; például, egy ügyvéd olyan helyzetbe kerülhet, amikor az egyik joghatóság etikai normáinak való megfelelés egy másik joghatóság normáinak megsértését eredményezné.;
- A fegyverek egyenlőtlensége: amikor az egyik fél védője olyan magatartást folytathat, amelyet a másik fél védője nem, az eltérő etikai normák miatt, ami eljárási tisztességtelenséghez és egyenlőtlen versenyfeltételekhez vezethet;
- Tisztesség és tisztesség: az etikus magatartás kulcsfontosságú a választottbírósági eljárás integritásának és tisztességességének megőrzéséhez; etikátlan viselkedés, mint például hamis állítások vagy bizonyítékok, alááshatja a választottbírósági mechanizmusba vetett bizalmat, és befolyásolhatja a választottbírósági határozatok végrehajthatóságát.
Az elmúlt két évtizedben, jelentős kísérletek történtek ennek a problémának a kezelésére, és speciális gyakorlatok és eljárások létrehozására, amelyek kifejezetten a nemzetközi választottbíráskodásra szabottak. A jelenlegi időpontig, azonban, nincsenek egységes etikai normák, amelyek nemzetközi szinten szabályoznák a jogtanácsosok és a pártok képviselőinek magatartását. Nincs egyetértés abban is, hogy az ilyen formális szabályok indokoltak-e vagy szükségesek.
2013 IBA iránymutatások a pártok nemzetközi választottbírósági képviseletéről
Nemzetközi szinten, a Nemzetközi Ügyvédi Kamara („IBA”) jelentős erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy szabályokat és iránymutatásokat hozzon létre, hogy biztosítsa az egységes etikai normákat a különböző joghatóságokban. Ban ben 2013, az Az IBA irányelveket adott ki a felek nemzetközi választottbírósági eljárásban való képviseletéről (az "EGYÉB Irányelvek”).[2] Az IBA-irányelvek azon az elven alapulnak, hogy a pártok képviselőinek tisztességesen és becsületesen kell eljárniuk, szükségtelen késedelmeket vagy kiadásokat okozó tevékenységek elkerülése, és tartózkodik a választottbírósági eljárás akadályozását célzó taktikától. Különféle témákkal foglalkoznak, beleértve a választottbíróval való kommunikációt, hamis állítások vagy bizonyítékok benyújtása, dokumentumok előállítása és megőrzése, tanúvallomások és szakértői jelentések elkészítése, és jogorvoslati lehetőségeket a kötelességszegés esetére. Kimondottan, az EGYÉB Irányelvek biztosítani 27 összességében a következő témákkal foglalkozó irányelvek:
- Az Útmutató alkalmazási köre (Irányelvek 1-3);
- A pártképviselet általános szabályai (Irányelvek 4-6);
- Kommunikáció a választottbírókkal (Irányelvek 7-8);
- Beadványok a törvényszékhez (Irányelvek 9-11);
- Információcsere és közzététel (Irányelvek 12-17);
- Tanúk és szakértők (Irányelvek 18-25);
- Elérhető jogorvoslatok az esetleges helytelen magatartások esetére (Irányelvek 26-27).
A „iránymutatásokat" ahelyett "szabályok” szándékosan használták az alkotók szerződéses jellegük hangsúlyozására. A felek megállapodhatnak abban, hogy elfogadják a EGYÉB Irányelvek egészében vagy részben. A választottbíróságok dönthetnek úgy is, hogy saját belátásuk szerint alkalmazzák az IBA-iránymutatásokat, feltéve, hogy erre jogosultak, és az esetlegesen alkalmazandó egyéb kötelező szabályokra is figyelemmel.
Az EGYÉB Irányelvek vannak, ebből kifolyólag, jogilag nem kötelező érvényű, kivéve, ha a felek kölcsönösen megállapodnak az alkalmazásukban. Kötelező jellegük miatt, gyakran keményen kritizálják is őket. Még akkor is, ha az IBA-irányelvek a felek megállapodása révén kötelező érvényűvé válnak, a felek továbbra is vitatkozhatnának azzal, hogy „iránymutatásokat” és csupán javaslatok arra, meg nem felelés esetén, nem vetheti alá a védőt szankcióknak. Hasonlóképpen, olyan helyzetekben, amikor az egyik joghatóság ügyvédje úgy ítéli meg, hogy kevésbé tiltó etikai szabályai előnyösebbek ügyfeleik számára, egyszerűen azt tanácsolhatja az ügyfélnek, hogy ne egyezzen bele örökbefogadásukba.[3] Ennek eredményeként, még akkor is, ha az IBA-irányelvek pragmatikus megoldást jelenthetnek az eltérő etikai normák problémájára, gyakorlati hatékonyságuk meglehetősen korlátozott.[4] Ők tudnak, azonban, hasznos útmutatást adjon azoknak a választottbírósági szakembereknek, akik etikai dilemmával szembesülhetnek. Például, Tegyük fel, hogy ügyfele nyomást gyakorol a jogászra, hogy ezekkel az etikai irányelvekkel ellentétes módon járjon el. Ebben az esetben, a jogtanácsos felhívhatja őket, hogy bemutassa, miért nem szabad megtenni egy adott intézkedést, amelyet az ügyfél meg kíván tenni.
Komolyabb és jelentősebb kísérlet volt az etikai szabályok szabályozására, és előrelépés az IBA-irányelvekhez képest, valójában, a Londoni Nemzetközi Választottbíróság készítette („LCIA”) ban ben 2014, amint azt közvetlenül alább kifejtjük.
A választottbírósági jogtanácsosi etika intézményi megközelítései
A különböző választottbírósági intézmények eltérően közelítették meg a pártok képviselőinek etikáját. Az ok az, ahogy már kifejtettem, hogy sok tudós, tanácsadók, és az ügyfelek továbbra is ellenzik a fokozott etikai szabályozást. A Nemzetközi Választottbíróság (az "ICC”), például, valamint számos más intézmény, úgy döntöttek, hogy nem határoznak meg kifejezetten szilárd etikai szabályokat a pártok képviselői számára, ellentétben az LCIA-val.
Londoni Nemzetközi Választottbíróság és Ügyvédi Etika
Az LCIA megközelítése egyedülálló, és különbözik a legtöbb más intézmény megközelítésétől. Első, az 2014 LCIA szabályok -ban foglaltakhoz hasonló széles körű jóhiszeműségi követelményt tartalmazott 2010 Az IBA szabályai a bizonyítékok felvételéről a nemzetközi választottbíróságon.[5] Ez volt az első választottbírósági intézmény is, amely a jogvédő etikai iránymutatásait kifejezetten felvette a mellékletbe „Általános iránymutatások a felek meghatalmazott képviselői számára”. A melléklet kifejezetten kimondja, hogy minden félnek gondoskodnia kell arról, hogy a választottbíróság előtt megjelent összes meghatalmazott képviselője beleegyezzen abba, hogy betartja a határozatban meghatározott általános irányelveket. melléklet az LCIA szabályzathoz. A mellékletet az IBA-iránymutatások ihlették, és hasonlóak ahhoz, és mindössze hét bekezdésből áll, melyik, többek között, adja meg a következőket:
- A törvényes képviselőnek nem szabad tudatosan állítania a választottbíróság vagy az LCIA bíróság előtt (bekezdés 3);
- A törvényes képviselőnek nem szabad tudatosan beszereznie vagy segítenie a választottbíróság vagy az LCIA bíróság előtt bemutatott hamis bizonyítékok előkészítésében, illetve azokra támaszkodnia. (bekezdés 4);
- „A választottbírósági eljárás során, törvényes képviselő szándékosan nem kezdeményezhet vagy kísérelhet meg kezdeményezést a Választottbíróság egyetlen tagjánál sem [...] a választottbíráskodással vagy a felek vitájával kapcsolatos bármely egyoldalú kapcsolattartás, amelyet írásban nem tettek közzé az összes többi féllel való kapcsolatfelvétel előtt vagy röviddel azután, a választottbíróság minden tagja (ha egynél több választottbíróból áll) és a hivatalvezető [.]” (bekezdés 6).[6]
A szankciók megsértése esetén a Melléklet cikk tartalmazza 18.6 az LCIA Szabályzat. Ez a cikk előírja, hogy a Törvényszék mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy elrendelje „a következő szankciók bármelyike vagy mindegyike a jogi képviselővel szemben (én) írásbeli megrovás; (ii) írásbeli figyelmeztetés a választottbíráskodás jövőbeni magatartására vonatkozóan; és (iii) minden egyéb intézkedés, amely a választottbíróságon belül a választottbíróság általános kötelezettségeinek teljesítéséhez szükséges [.]”.
mellékletének bevezetése a Az LCIA szabályok be 2014 jelentős vitát váltott ki a kiadásakor. A nemzetközi választottbírói közösség válasza az volt, általában, inkább pozitív, mint negatív, tekintettel arra, hogy ez volt az első olyan választottbírósági intézmény, amely konkrét rendelkezéseket tartalmazott a védők magatartására vonatkozóan. Még, a mellékletet azért is kritizálták, mert nem használ kötelező nyelvezetet és, mint az IBA-irányelvek, csupán „üres retorika”.[7] azonban, az a tény, hogy a mellékletet a felülvizsgált 2020 Az LCIA szabályai azt sugallják, hogy a választottbírói közösség többsége nem tartotta ezt negatív fejleménynek.
Hongkongi Nemzetközi Választottbírósági Központ („HKIAC”) és a Counsel Ethics
Annak ellenére, hogy a HKIAC Szabályzati Felülvizsgáló Bizottsága megvitatta annak szükségességét, hogy a tanács felülvizsgálata során bizonyos etikai normákat is figyelembe kell venni. 2018 szabályok, végül úgy döntött, hogy nem teszi meg. A HKIAC szerint, Hongkongban, az ügyvédek kötelesek, mindenesetre, be kell tartania a Hongkongi Ügyvédi Kamara által kiadott magatartási kódexet, és az ügyvédeknek be kell tartaniuk a Hongkongi Ügyvédi Társaság által kiadott The Hong Kong Solicitors' Guide to Professional Conduct című dokumentumot..[8] A bizottság nem látta szükségesnek, hogy az ilyen etikai kötelezettségeket kifejezetten belefoglalja szabályzatába, ellentétben az LCIA-val.
Szingapúri Nemzetközi Választottbírói Központ ("SIAC") és a Counsel Ethics
Áprilisban 2018, a szingapúri választottbírói intézet munkacsoportja adta ki Útmutató a pártképviselői etikához (az "SIARB iránymutatások”). A SIARB-irányelvek azon az elven alapulnak, hogy a pártok képviselőinek mindig becsületesen kell eljárniuk, sértetlenség, valamint professzionalizmus ügyfeleik tanácsadásában és képviseletében, ügyfeleikkel és a törvényszékkel szemben egyaránt. azonban, a SIARB-irányelveket a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ nem fogadta el, és, ebből kifolyólag, nem vonatkoznak a SIAC szabályok alapján lefolytatott választottbíróságokra. Kifejezetten kijelentik, hogy nem helyettesítik a meglévő etikai normákat vagy szakmai magatartási kódexeket, amelyek a pártok képviselőire vonatkozhatnak.. Gyakorlati felhasználásuk az, ebből kifolyólag, meglehetősen korlátozott.
Ausztrál Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírósági Központ ("ACICA") és a Counsel Ethics
Az Ausztrál Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírósági Központ kifejezetten hivatkozott az IBA-iránymutatásokra 2021 ACICA szabályok. Cikk 9.2 a 2021 Az ACICA szabályzat kifejezetten előírja, hogy minden fél minden tőle telhetőt megtegyen annak biztosítására, hogy jogi képviselőik betartsák az IBA-irányelveket..[9] Ez a rendelkezés nem újszerű, ahogy az előzőben már benne volt 2016 ACICA szabályok.[10] A nem kötelező nyelv, azaz, minden fél"kell használni"az"legjobb törekvései” betartásának biztosítása érdekében EGYÉB Irányelvek, ismét azt sugallja, hogy hatékonysága meglehetősen korlátozott. Az IBA-iránymutatásokra való kifejezett hivatkozásnak kell lennie, Mindazonáltal, pozitív fejleménynek tekintendő.
Következtetés
A nemzetközi választottbírósági eljárásban a tanácsadó etikai kötelezettségei összetettek, és a helyi szabályok kombinációjából fakadnak, nemzetközi irányelveket, számos kodifikált intézményi szabály, és a legjobb gyakorlatokat. Leküzdeni az e különféle források jelentette kihívásokat, egységes törekvés a harmonizációra és a világos kialakítására, általánosan elfogadott etikai normák betartása valószínűleg szükséges. Ez segít megőrizni az integritást, méltányosság, és a nemzetközi választottbírósági eljárás hatékonysága. Mind a EGYÉB Irányelvek és a LCIA szabályok megkísérelték kezelni a problémákat a jelenlegi etikai kerettel. azonban, miközben sokan elismerik a problémát, nincs konszenzus arról, hogyan kezeljük, és hogy az etikai szabályok formális szabályozása hasznosabb vagy károsabb lenne-e.
[1] C. Mellszobrok, Üres retorika: Az LCIA jogi tanácsadókra és alternatívákra vonatkozó etikai szabályainak hiányosságai, 7 Y.b. milliárd. & Közvetítés 307 (2015).
[2] Az összes IBA-szabály és irányelv áttekintése, lát Az IBA szabályai és irányelvei a nemzetközi választottbírósági eljárásról: Áttekintés).
[3] J. Wessel & G. McAllister, Az etikai szabályozás működőképes megközelítése felé a nemzetközi választottbíráskodásban, Kanadai nemzetközi jogászok, Vol. 10, Nem. 2 (2015), p. 9.
[4] J. Wessel & G. McAllister, Az etikai szabályozás működőképes megközelítése felé a nemzetközi választottbíráskodásban, Kanadai nemzetközi jogászok, Vol. 10, Nem. 2 (2015), p. 9.
[5] 2014 LCIA szabályok, Cikk 14.5; 2020 LCIA szabályok, Cikk 14.2 (2020), „a felek mindenkor jóhiszeműen mindent megtesznek a vásár érdekében, a választottbíróság hatékony és gyors lefolytatása, beleértve a Választottbíróság általános feladatainak ellátását”.
[6] melléklet az LCIA szabályzathoz, legjobb. 3, 4 és 5.
[7] C. Mellszobrok, Üres retorika: Az LCIA jogi tanácsadókra és alternatívákra vonatkozó etikai szabályainak hiányosságai, 7 Y.b. milliárd. & Közvetítés 307 (2015).
[8] E. Williams, Az etika intézményi megközelítései a választottbíráskodásban, A választottbíró & Közvetítő július 2022 (elérhető: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 ACICA választottbírósági szabályok, Cikk 9.2: „Mindegyik fél minden tőle telhetőt megtesz annak biztosítására, hogy jogi képviselői betartsák a nemzetközi választottbírósági eljárásban való képviseletre vonatkozó Nemzetközi Ügyvédi Kamara iránymutatásait a választottbírósági eljárás kezdetekor érvényes változatban..”
[10] ACICA választottbírósági szabályok 2016, Cikk 8.2.