A választottbírósági eljárás széles körben alkalmazott módszer a kereskedelmi és befektetési viták globális megoldására, semlegessége miatt értékelték, titoktartási, és eljárási rugalmasság. A választottbírók kulcsszerepet játszanak ebben a rendszerben, integritásukkal, függetlenség, és a kompetencia nélkülözhetetlen a választottbírósági eljáráshoz.
ennek ellenére, Ezzel a hatalommal jár a felelősség. A választottbírókat általában a választottbírósági immunitás alatt állnak a polgári pertektől. azonban, A büntetőjogi felelősséget másképp kezelik. Ahogy a választottbíróság keresztezi a közrendet, nemzetközi kereskedelem, és az állami érdekek, Egyre inkább relevánsabbá válik a büntetőjogi szankciókkal szembeni választottbírók lehetősége.
Bűncselekmény, amely felelősséget okozhat
A választottbírók általában széles körben szenvednek a szerepükben elvégzett tevékenységek polgári jogi felelősségétől. azonban, Ez a mentesség nem terjed ki a bűncselekmények magatartására. A választottbírók felelősséggel kell szembenézniük, ha bűncselekményeket követnek el, mint például a megvesztegetés, vesztegetés, csalás, vagy szándékos kötelességszegés. Például, Ha egy választottbíró megkéri vagy elfogadja a megvesztegetést, hogy kedvező döntést hozzon, Ez a magatartás megsérti az etikai normákat, és a nemzeti korrupcióellenes törvények szerint vádat képezne. Továbbá, Büntetőjogi felelősség akkor fordulhat elő, ha egy választottbíró szándékosan hamisítja a dokumentumokat, vagy csalárd hamis nyilatkozatot folytat a választottbírósági eljárások befolyásolására. Különböző nemzeti jogrendszerek különféle módon foglalkoznak ezzel a kérdéssel, De sokan azt jelzik, hogy a bűncselekmény nem tartozik a választottbírósági immunitás hatálya alá.[1] Következésképpen, Bár a választottbírók büntetőjogi felelősségének meghatározása magas küszöbértékkel rendelkezik, Kiemeli a szigorú integritás és elszámoltathatóság fenntartásának fontosságát a választottbírósági gyakorlatban.
Figyelemre méltó esetek
Bernard Tapie választottbírósági eljárás
A Tapie -ügy a 1993 Adidas eladása, Egyszer a francia üzletember, Bernard Tapie tulajdonában van. A vita megoldása, A francia kormány beleegyezett abba 2008 hogy az ügyet magánválasztottbíróságon keresztül rendezze, amely ellentmondásosan odaítélte a Tapie EUR -t 240 millió, valamint az EUR 45 millió erkölcsi kár.[2]
A döntés széles körben elterjedt nyilvános és politikai kritikát váltott ki az észlelt favoritizmus és az átláthatóság hiánya miatt, vezet a megsemmisítéséhez 2015 egy párizsi fellebbviteli bíróság csalás miatt, és megköveteli Tapie -t az EUR visszafizetését 404 millió.[3]
Az azt követő vizsgálatok felfedezték, hogy egy választottbíró, Pierre -ESSTOUP, összejátszott Bernard Tapie és jogi csapata üzletemberével, hogy a választottbírósági eljárásban részesüljenek Tapie -nak. A francia cour de kazáció úgy döntött, hogy elrejti ezt a szoros kapcsolatot, amely kétségeket vetett fel a választottbíró pártatlanságával kapcsolatban, csalás volt. A bíróság hangsúlyozta, hogy az ilyen megtévesztés a párt kedvező eredményének biztosítása érdekében a választottbírósági eljárás csalárd manipulációját jelentette..[4]
Ez az eset azt mutatta, hogy a büntetőjogi felelősség a választottbírókon túl is kiterjedhet, A francia hatóságok nyomozásait maga Tapie -ban, Jogi tanácsadója, és Christine Lagarde (volt pénzügyminiszter és az IMF vezetője).[5]
Ez a megállapítás azt jelzi, hogy a választottbírók csalás miatt büntetőjogi vádakat vethetnek fel, vesztegetés, vagy összejátszás. Annak ellenére, hogy a választottbírósági eljárás magán- és konszenzusos folyamat, A hatalommal való visszaélés vagy a manipuláció, Különösen akkor, ha állami pénzeszközöket vagy állami érdekeket von maga után, büntetőjogi felelősséghez vezethet.
Sulu örökösök V. Malaysia
A vita egy körül forog 1878 A szulu szultánra vonatkozó megállapodás, aki egyszer a Fülöp-szigetek és a mai Malajziai sziget egy részét irányította, Borneo-t, és két európai gyarmatosító.[6] A szultán akár átadta, vagy bérelte a kizsákmányolási jogokat éves kompenzációhoz. Az 1878 Megállapodás megállapította, hogy a Borneóban a brit főkonzul a vitákat a brit fõkonzul rendezi. Idővel, A gyarmatosítók jogait átadták Malajziába, amely addig folytatta az éves kompenzációt a szultán leszármazottainak 2013.[7]
Négy évvel később, Az Egyesült Királyság kormánya elutasította a konzuli főszerep képviselőjének kinevezését, ahogyan azt a 1878 Megegyezés. Következésképpen, Az örökösök választottbírósági eljárást kezdeményeztek, és a Madridi Legfelsőbb Bíróságnak petíciót választottak ki választottbíró kinevezésére. Ban ben 2019, Dr. Gonzalo Stamma -t kinevezték egyetlen választottbíróvá, és Spanyolországot választottbírósági székhelyként választották ki, Malajzia részvétele nélkül folytatott eljárás.[8] Májusban 2020, Dr. A Stamta előzetes díjat adott ki a joghatóságról és az alkalmazandó anyagi törvényről.[9]
azonban, A madridi fellebbviteli bíróság ezután úgy döntött, hogy Malajziát nem szolgálták megfelelően spanyol szabályok szerint az államok elleni keresetekre.[10] Ennek a döntésnek ellenére, Dr. Stamta folytatta a választottbírósági eljárást, eljárási végzések kiadása, amelyek érvényesítik folyamatos hatalmát és áthelyezik a választottbírósági székhelyet Spanyolországból Franciaországba.[11]
Végül, februárban 2022, Dr. Stampa kiadta a Szinte USD végső díja 15 milliárd, ezermillió kompenzációban, amely határozottan kritizálta a madridi felügyeleti bíróság cselekedeteit, mint helytelen bírósági beavatkozást, amely megsértette a választottbírósági függetlenséget.[12]
azonban, júniusában 2023, A Párizsi Fellebbviteli Bíróság megsemmisítette az előzetes díj elismerését, és felfüggesztette a végső díj végrehajtását, amíg a Malajzia kérelmétől annak elrendelésére irányul.[13]
A történet DR -nek. Stamta nem ért véget ezzel. A spanyol állami ügyész és a malajziai kormány ezután vádolta az MR -t. Stampa súlyos bűncselekményekkel és jogosulatlan szakmai magatartással, Azt állítva, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyta a spanyol hatóságok által kiadott több kötelező érvényű bírósági végzést.[14] Ez az eljárás DR -t eredményezett. Stamta hat hónapos börtönbüntetést és egyéves felfüggesztést kap a választottbíró gyakorlásától.[15]
Al Misnad v. Kemény Katar
A vita az MR közötti építési szerződésből származik. Al Misnad és Seg Katar a Dana Dana és a Sarah Towers projektről szóló Doha -ban. Alapvetően, A választottbírósági eljárás a Katar Nemzetközi Egyeztetési és Választottbírósági Központ alatt kezdődött (GYORS). azonban, A választottbíróság úgy döntött, hogy a választottbírósági eljárást egy hogy Tunéziában ülött eljárás. Ezt a döntést a katari bíróságok és a Qicca előtt is megtámadták, Ennek eredményeként az intézmény három választottbíró új testületét kinevezte.[16]
A Katarban a második bíróság USD -t ítélte oda 7 Millió Katar ellen. Közben, az hogy Tunéziában a választottbírósági eljárás folytatódott, Végül elrendelve MR -t. Al Misnad, hogy fizetjen USD -t 26 millió.[17]
A tunéziai díj végrehajtási eljárása során, A Párizsi Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a választottbíróság típusának és székhelyének megváltoztatása megsértette a nemzetközi megfelelő eljárásszabályokat.[18] Későn 2018, A katari alsó büntetőbíróság ezután elítélte a három választottbírót a tunéziai helyezett választottbírósági eljárásban az MR elleni bűncselekmények miatt. Al Misnad, Mindegyik és három év börtönbüntetés. A Bíróság választottbírókat köztisztviselőknek tartotta a katari törvények szerint, Így bűncselekményben felelősségre vonható cselekedeteikért.[19]
Wintershall v. Orosz Föderáció
Ez a jogi vita a Wintershall vagyonának állítólagos kisajátítására összpontosít Oroszországban. A 2022 Ukrajna inváziója, Wintershall januárban jelentette be az orosz piacról való távozását 2023, A becsült 5,3 milliárd eurós veszteséggel. Ezek a veszteségek az orosz elnöki rendeletekből származtak, amelyek átadják a Wintershall részesedését a közös vállalkozásokban az új orosz szervezeteknek.[20] Ebből adódóan, A Wintershall későn két választottbírósági ügyet indított Oroszország ellen 2024, hivatkozva a német-ussr befektetési szerződésre és az Energy Charta Szerződésre. Azt állítja, hogy Oroszország megsértette befektetési jogait és kompenzációt kér a kisajátított eszközökért.[21]
azonban, Az orosz kormány megkérdőjelezte e nemzetközi választottbíróságok legitimitását. Áprilisban 2025, az A moszkvai választottbíróság jóváhagyta az ideiglenes intézkedéseket az orosz főügyészi hivatal kéri. Ezek az intézkedések elrendelték a Wintershall -ot, Jogi tanácsadója Aurelius Cotta, és a kinevezett választottbírók, hogy felfüggesztsék az összes választottbírósági eljárást, amíg az ügyben végleges döntést nem hoznak.[22]
Továbbá, Az orosz hatóságok azt állították, hogy a választottbírósági testület, ült a hágaiban, elfogult volt egy „barátságtalan” országban való elhelyezkedése miatt, és azt állította, hogy a választottbírók nem tették közzé a lehetséges összeférhetetlenségeket.[23] Következésképpen, Ez az Oroszország által kinevezett választottbíró lemondásához vezetett.[24] Május óta 2025, A választottbírósági eljárást az Orosz Bíróság által előírt ideiglenes intézkedésekkel összhangban felfüggesztették.
Következtetés
Amint azt a legutóbbi esetek bizonyították, A választottbírósági immunitás nem abszolút, Különösen az állítólagos bűncselekmény esetén. Ezek az esetek azt mutatják, hogy a választottbírók komoly következményekkel szembesülhetnek a funkcióik elvégzésében. A büntetőjogi felelősség emlékeztet bennünket, hogy a nagy felhatalmazás nagy elszámoltathatósággal jár, függetlenül attól, hogy ez indokolt -e.
[1] R. Feleség, A választottbírók felelőssége: A jelenlegi gyakorlat felmérése (21 szeptember 2006), p. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, A Párizsi Fellebbviteli Bíróság elrendeli egy díj visszavonását, ahol az egyik választottbírónak nem volt függetlensége: A folyamatban lévő tapie saga (4 március 2015), elérhető: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. A Brusq, A tapie saga: Párizs sikeresen teljesítette a tesztet (1 szeptember 2016), elérhető: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. A Brusq, A tapie saga: Párizs sikeresen teljesítette a tesztet (1 szeptember 2016), elérhető: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. A Brusq, A tapie saga: Párizs sikeresen teljesítette a tesztet (1 szeptember 2016), elérhető: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Lásd még BBC, Tapie -ügy: A ház háttere (22 július 2016), elérhető: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Karri, C. Devereux, Spanyolország vádlója, aki odaítélte $15 milliárd a szultán örökösei malajziai vitájához (12 december 2023), elérhető: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G. Nardell, Folytasson függetlenül? A szulu tok, Választottbírói tekintély és elismerés alapelvei (3 február 2024), elérhető: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G. Nardell, Folytasson függetlenül? A szulu tok, Választottbírói tekintély és elismerés alapelvei (3 február 2024), elérhető: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu örökösök V. Malaysia, Előzetes díj a joghatóságról és az alkalmazandó érdemi törvényről keltezett 25 Lehet 2020.
[10] Sulu örökösök V. Malaysia, A Madridi Legfelsõbb Bíróság ítélete keltezett 29 június 2021.
[11] G. Nardell, Folytasson függetlenül? A szulu tok, Választottbírói tekintély és elismerés alapelvei (3 február 2024), elérhető: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu örökösök V. Malaysia, A végleges díj keltezett 28 február 2022.
[13] A párizsi fellebbviteli bíróság ítélete 21/21386 keltezett 6 június 2023.
[14] Miniszter a. Othman mondta, A Madrid Fellebbviteli Bíróság megerősíti Gonzalo Stamta Sulu választottbírójának ítéletét a bíróság megvetése miatt (18 Lehet 2024), elérhető: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, A spanyol választottbíró elítélte Malajzia Mega-díját (8 január 2024), elérhető: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Lásd még B. Kasztró, A választottbírói börtönbüntetés és a tilalom kérdéseket vet fel a „nagyon szokatlan” ügyben (19 január 2024), elérhető: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Lásd még Miniszter a. Othman mondta, A Madrid Fellebbviteli Bíróság megerősíti Gonzalo Stamta Sulu választottbírójának ítéletét a bíróság megvetése miatt (18 Lehet 2024), elérhető: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano et al., Nemzetközi választottbírósági hírlevél – február 2021, Regionális áttekintés: Európa (26 február 2021), elérhető: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano et al., Nemzetközi választottbírósági hírlevél – február 2021, Regionális áttekintés: Európa (26 február 2021), elérhető: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano et al., Nemzetközi választottbírósági hírlevél – február 2021, Regionális áttekintés: Európa (26 február 2021), elérhető: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Yu, A választottbíró immunitásának jogalapjának átgondolása az Al Misnad -ügy lencséjén keresztül (Journal of Business Law, 2022).
[20] Rusekrek, A Wintershall DEA két választottbírósági eljárást kezdeményez Oroszország ellen (2 október 2024), elérhető: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. születés, A. Tussupov, Geopolitika és Oroszországgal kapcsolatos viták (27 március 2025), elérhető: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Moszkva választottbírósági ügy. A40-92702 / 25-56-674, Dátummal rendelkező megrendelés 29 április 2025.
[23] A. Boës, Az orosz bíróság az igénylő elleni intézkedést bocsátja ki, Választottbírók és tanácsadók az energiaszerződés vitájában (8 Lehet 2025), elérhető: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] A. Ross, Gharavi lemond az állami kinevezéséről Oroszország elleni szerződéses ügyekben (22 Lehet 2025), elérhető: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia