Ciprus választottbírósági eljárás: a betétesek sikeresen perelhetik-e Ciprust nemzetközi választottbírósági eljárásban az általa megtett intézkedések miatt? 2013? Ban ben 2013, Ciprus számos intézkedést vezetett be annak megakadályozására, hogy bankjai fizetésképtelenné váljanak. Leginkább, bevezette az óvadékot, amellyel a betétesek betéteit bankokba konvertálta. Ez új tőkét hozott a bankokba, mentés nélkül. A mentés adófizetők pénzét fogja felhasználni a bankok fizetőképességének megőrzésére. Cipruson, nem biztosított befektetők voltak - olyan befektetők, akik jelentős betétekkel nem fedezték az uniós garanciát (betéteknél többet érő betétek 100,000) - ki viseli a költségeket.

Ciprus állítólag az IMF támogatásával és iránymutatásaival fogadta el intézkedéseit, Európai Bizottság és az Európai Központi Bank. Eszerint, néhány kommentátor úgy érvelt, hogy ez befolyásolhatja az intézkedések választottbíróság általi értelmezését.

„A választottbíróság tudomásul veszi, hogy az adott magatartás nem csupán Ciprus politikáját tükrözi, hanem az IMF közös preferenciája, EK, és az EKB; Eszerint, lehet, hogy kevésbé hajlamos önkényesnek tekinteni, szeszélyes, vagy ésszerűtlen módon, amely megsérti pl, a tisztességes és méltányos bánásmód színvonala vagy a törvényes kisajátítás követelményei.”[3]

Közzététel nélkül 26 július 2018 ICSID-díj, az ICSID bíróság valóban állítólag elutasította a Ciprussal szemben a Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos és mások v. Ciprusi Köztársaság (ICSID ügy. ARB / 13/27). Ciprus feltárta, hogy a választottbírók elutasították a felperesek összes kérelmét és odaítélték az államot 5 millió EUR költség.

Ez a cikk megvizsgálja ezen intézkedés jogszerűségét a befektetési választottbírósági törvény fényében. Az érintett befektetők a kisajátítás áldozatai voltak? Az érintett befektetők jogosultak voltak Ciprusi kártérítésre?

Szabályozási vagy kisajátítási jog?

A Ciprus által meghozott intézkedéseket közvetlen vagy közvetett kisajátításként lehet értelmezni. Ez az egyéni beruházásokra gyakorolt ​​hatástól függ. A Ciprus által hozott intézkedések kétségkívül közcélúak voltak. azonban, önmagában ez a tény mentesíti-e Ciprusot a felelősség alól?

Sok választottbíróság egyetért azzal, hogy az államoknak nem kell kártérítést fizetniük, ha közcélú megkülönböztetéstől mentes rendeleteket fogadnak el.

„A nemzetközi jogban jelenleg be van állítva, hogy az államok nem tartoznak fizetési kompenzációhoz egy külföldi befektető számára, amikor, szabályozói hatáskörük rendes gyakorlása során, megkülönböztetéstől mentesen elfogadják az általános jólétre irányuló jóhiszemű rendeleteket.”[1]

Ezt a megközelítést „rendõri hatalom doktrínának” hívják.. A bíróságoknak van, azonban, nem általánosan elfogadta ezt a tant. Más bíróságok ehelyett elfogadták az „egyedüli hatások doktrínáját”..

„Más esetekben sok bíróság a közvetett kisajátítás iránti kérelmekkel kapcsolatban a kormányzati magatartást próbálta megvizsgálni, nem pedig a mögöttes szándék, hanem a vonatkozó aktusok hatása alapján..”[2]

Az, hogy a bíróságok Ciprus cselekedeteit kisajátításnak tekintik-e, attól függ, hogy mely eltérő megközelítést alkalmazzák.

Bevonhatja-e Ciprus a szükségletek védelmét?

A ciprusi válság különösen nehézkes volt, mivel a ciprusi gazdaság összeomlása veszélyeztetheti az Európai Unió egészének gazdasági stabilitását.. Ezért mentesíthető-e Ciprus a nemzetközi jog szerinti felelősség alól? Az Argentína pénzügyi válsága alatt hozott intézkedésekből származó díjak két eltérő megközelítést kínálnak.

Mind a CMS kontra Argentína bíróság és a LG&E Argentínában A bíróság megállapította, hogy Argentína megsértette a vonatkozó beruházási szerződés értelmében tisztességes és méltányos bánásmódra vonatkozó kötelezettségét. A bíróságok, azonban, eltérő nézetei voltak arról, hogy Argentína felelősséggel tartozik-e a nemzetközi jog alapján. Az LG&Az E bíróság megállapította, hogy a szükségállapot mentesítette Argentínát a felelősség alól. A CMS bíróság ezt nem tette meg. Megállapította, hogy Argentína továbbra is a nemzetközi jog szerint felel. Következésképpen Argentínát kötelezte kompenzáció fizetésére.[4]

Amint azt az argentin esetek is bizonyítják, a védelem szükségessége a választottbíróság megközelítésétől függ. Sem Ciprus, sem Argentína nem értek el teljes összeomlást. Argentínában még mindig volt jelentős katonai kiadások, amelynek egy részét felhasználhatták a befektetők kártalanítására. Ciprus az adófizetők pénzével is kiszabadíthatta volna a bankokat. Ez tovább növelte volna kormányzati kiadásait, és potenciálisan veszélyeztette az euróövezet stabilitását.

Pontosan mi a szükségesség? Erre a kérdésre nincs végleges válasz. Ezért lehetetlen megbízhatóan megjósolni, hogy a választottbírók miként kezelnék a szükségesség védelmét. Csak előre lehet megjósolni azokat a lehetséges megközelítéseket, amelyeket az egyes választottbírók alkalmazhatnak.

Következtetés

Mint a mai, a bíróságok a válság idején végrehajtott intézkedésekkel kapcsolatos valamennyi befektető-állam választottbírósági eljárás során Ciprus mellett döntöttek.[5] A már odaítélt díjak nem nyilvánosak.

Az eredményük, azonban, azt sugallja, hogy a választottbírók ezekkel az értelmező kérdésekkel Ciprust előnyben részesítő módon közelítik meg, potenciálisan elősegítik a közigazgatási szabályozáshoz való jogukat és / vagy elfogadják a szükségesség állapotát az ilyen intézkedések elfogadásának okaként.

Kim Maseek , Aceris Law

[1] Saluka Investment BV kontra Cseh Köztársaság, UNCITRAL választottbírósági eljárás, Részleges díj, 17 március 2006, mert 255. Elérhető itt.

[2] Deutsche Bank AG kontra Srí Lanka, ICSID, ARB / 09/02. Sz, Díj, 31 október 2012, mert 503. Elérhető itt.

[3]M. Mendelson és M. Paparinskis, A kisajátítás és a kisajátítás nemzetközi befektetési törvénye: Cipruson és azon túl, p. 477. Elérhető itt.

[4] M. Waibel; Két szükségszerű világ az ICSID választottbírósági eljárásban: CMS és LG&E, Letölthető itt ; lásd még itt

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783