Egy olyan korszakban, ahol az adatok a valuta új formája, Az érzékeny információk védelme nélkülözhetetlen szempont a nemzetközi választottbírósági eljárásban. Ugyanabban az időben, A világ adatvédelmi törvényei gyorsan kibővültek a hatókörben, Gonçalves és elágazó szerint, „Nincs olyan jogi terület, amelyet ezek a kérdések nem befolyásolnak.”[1] Ez a feljegyzés feltárja a legfontosabb kihívásokat és gyakorlati megfontolásokat, amelyek az adatvédelem témáját a nemzetközi választottbírósági eljárás során körülvéve.
Titoktartás a nemzetközi választottbíráskodásban
A nemzetközi választottbírósági eljárást széles körben értékelik bizalmas jellege miatt. A háztartási ruháktól eltérően, A választottbírósági eljárás általában zárt ajtók mögött zajlik, és a választottbírósági díjak továbbra sem tesznek közzé, hacsak másként nem állapodnak meg.
Ez az elv tükröződik a legtöbb választottbírósági intézmény szabályaiban. Például, az 2025 A szingapúri nemzetközi választottbírósági központ választottbírósági szabályai biztosítsa, hogy minden résztvevő választottbírósági eljárást kapjonFolyamatosan kötelezettséggel kell lennie arra, hogy az eljárással kapcsolatos összes ügyet bizalmasként kezelje.”[2]
Hasonlóképpen, az 2024 A HKIAC adminisztrált választottbírósági szabályai a hongkongi Nemzetközi Választottbírósági Központ Mondja el, hogy “[-ban]hacsak a felek másként nem állapodnak meg, Egyetlen párt vagy párt képviselője sem jelenthet közzé, nyilvánosságra hozza vagy közölje a kapcsolódó információkat [...] A választottbírósági megállapodás alapján választottbírósági eljárás”.[3]
Angliában és Walesben, A választottbírósági eljárások bizalmas jellegét a választottbírósági megállapodások feltételei is magukba sodorják (Korlátozott kivételekkel). Ban ben A keleti saga, A kereskedelmi bíróság úgy ítélte meg, hogy „A felek megállapodtak abban, hogy választottbírósági eljárást nyújtanak be a köztük és csak közöttük felmerülő vitáknak”, a titoktartás hallgatólagos kifejezésének eredményeként.[4] Ban ben Ali szállítás, A Fellebbviteli Bíróság megerősítette, hogy ez kiterjed a felek által készített dokumentumokra, beadványok, írásos beadványok, és tanúvallomások, többek között.[5]
Kiberbiztonság: Tanulságok a PCA -hackből
azonban, ritkán, Az adatokat a választottbírósági eljárásokból vonják ki a felek hozzájárulása nélkül.
Ban ben 2015, az Állandó Választottbíróság („PCA”) a Fülöp-szigetek és Kína között a Dél-kínai-tengeren zajló tengeri viták miatt magas rangú meghallgatásokat tartott. Kimondottan, A Fülöp -szigetek választottbírósági eljárást indított a VII. Melléklet XV. Része alapján az Egyesült Nemzetek Tengerjogi Egyezményének („Világtalan”), Azt állítva, hogy Kína területi igényei a régióval szemben túlléptek az egyezmény szerinti jogait, és hogy a felek vitáját a mesterséges szigetek sorozatának felépítésével súlyosbította (Néha a „Nagy homokfal”) hogy megerősítse a régió feletti tartását.[6]
Bár Kína megtagadta a részvételt, A választottbírósági eljárás hiányában folytatódott. azonban, napon 3 a meghallgatás, Egy független kiberbiztonsági cég felfedezte a PCA weboldalán való kizsákmányolást, amelyet állítólag a kínai állami állambeli hackerek egy csoportja használt..[7] Kimondottan, A csoport állítólag visszaélte a kizsákmányolást a most már nem részesített Adobe Flash lejátszóban, hogy hozzáférhessen a bíróság weboldalához, és megváltoztassa a rosszindulatú kódot a látogatók számítógépein történő betöltése érdekében.
szerencsére, Azóta nem történt kiemelkedő adat megsértése 2015, És a kiberbiztonsági jogsértés kockázata valószínűleg magasabb a pártoktól, mint a választottbírósági intézmények. A választottbírósági intézményeknek törvényi követelményei is lehetnek az ilyen adatok megsértésének megakadályozására. Például, Cikk 32 a Egyesült Királyság általános adatvédelmi rendelete előírja, hogy az adatkezelők és a processzorok ”Megfelelő technikai és szervezeti intézkedéseket kell végrehajtania a kockázatnak megfelelő biztonsági szint biztosítása érdekében”.[8]
A fentiekből egyértelmű, ebből kifolyólag, Hogy határozott korlátozások vannak az egyéb olyan adatok felhasználására, amelyeket egy nemzetközi választottbírósági eljárás során szereztek be. azonban, A szigorú adatvédelmi rendszerek elterjedése azt jelenti, hogy a választottbírósági résztvevőknek gondoskodniuk kell arról, hogy az adatok megfelelően kezeljenek a választottbírósági eljáráson belül is.
Adatvédelmi jogszabály
Egyre több adatvédelmi törvény létezett az elmúlt évtizedben, beleértve a Az Európai Unió közismert általános adatvédelmi rendelete („GDPR”). A GDPR súlyos bírságot szab ki a 20 millió euró vagy a be nem tartás miatt 4% egy vállalat forgalma az előző évben, bármi is magasabb.[9] Ez, ebből kifolyólag, döntő fontosságú, hogy az Európai Unióval való kapcsolatokkal rendelkező felek megfelelnek a rendelkezéseinek.
Papírra, Úgy tűnik, hogy a nemzetközi választottbíróságok egyértelműen a GDPR -nek vannak kitéve, ha az ehhez az Európai Unióban székhellyel rendelkező vagy működjön.:
Cikk 3
Területi hatókör
- Ez a rendelet a személyes adatok feldolgozására vonatkozik egy vezérlő vagy az Unióban működő processzor létrehozásának összefüggésében, Függetlenül attól, hogy a feldolgozás az unióban zajlik -e vagy sem.
- Ez a szabályozás vonatkozik az Unióban az Unióban az Unióban az Unióban nem létrehozott adatgyűjtők személyes adatainak feldolgozására, ahol a feldolgozási tevékenységek kapcsolódnak a:
(egy) áruk vagy szolgáltatások kínálata, Függetlenül attól, hogy szükség van -e az érintett fizetési megfizetésre, az ilyen adattartókhoz az Unióban; vagy
(b) viselkedésük megfigyelése, amennyire viselkedésük az Unióban zajlik.
- Ez a szabályozás vonatkozik a személyes adatok feldolgozására az Unióban nem megállapított vezérlő által, de egy olyan helyen, ahol a tagállamok törvényei a nemzetközi jogi jog alapján vonatkoznak.
Cikk 3 Úgy tűnik, hogy a GDPR -t olyan választottbíróságokra vezetik be, ahol az adatfeldolgozás vagy az ellenőrzés bármilyen formája az Európai Unióban zajlik, Legyen a választottbírósági intézmények, választottbírák, jogi képviselő, tanú, bírósági újságírók, vagy mások. A GDPR preambulumbekezdései szerint, A rendelet alkalmazandótöbbek között, a bíróságok és más igazságügyi testületek tevékenységeihez”.[10] Born szerint, Valószínű érvelés következik be, hogy a választottbírók és a választottbírósági intézmények a GDPR hatókörébe tartoznak.[11] Ez érdekes kérdéseket vet fel, mint például a túlzott összevonás Dokumentumtermelési kérelmek választottbírósági eljárásban megsértheti a GDPR -t.
azonban, Az észak -amerikai szabadkereskedelmi megállapodás alapján választottbírósági bíróság („OLAJ”) abban az esetben, ha Tennant v. Kanada megállapította, hogy a GDPR nem alkalmazandó, annak ellenére, hogy az egyik választottbíró az Egyesült Királyságban volt (akkor az Európai Unió tagja) És annak ellenére, hogy a saját adatvédelmi értesítése a weboldalán jelezte, hogy ő fedezte rá.[12] A bíróság azt állította, hogy „Olyan szerződés, amelyben sem az Európai Unió, sem annak tagállamai nem részesülnek, nem, feltételezhetően, Jöjjön be a GDPR anyagi hatókörébe.”[13]
Ez a GDPR alkalmazhatóságát meglehetősen nem egyértelművé teszi. Ahogy Huang és Xie érvelnek, Az Európai Unió Joggyakorlatának későbbi bírósága azt jelzi, hogy ez valószínűleg helytelen döntés lehetett a cikk helytelen értelmezésén alapulni 2.[14]
Mindazonáltal, Csak az idő fogja megmondani, hogy a választottbíróságok hogyan fogják kezelni az olyan adatvédelmi törvényeket, mint például a GDPR, amelyeknek úgy tűnik, hogy extraterritoriális hatással vannak.
Eljárási utasítások és védő intézkedések
Egyelőre, Az adatvédelemmel kapcsolatos aggodalmakat általában korán kell felvetni az eljárásban, Ideális esetben az első ügykezelési konferencia idején. Ily módon, A felek megfogalmazhatják az esetüket, és biztosíthatják, hogy megfelelő adatvédelmi intézkedéseket biztosítsanak.
A Nemzetközi Választottbírósági Választottbírósági Bíróság választottbírósági szabályai 2020, például, adja meg a következőket:
30.5 A cikk szerinti feladatainak megfelelően 14.1, A választottbírósági bíróságnak a választottbíróság korai szakaszában, A felekkel folytatott konzultációban és adott esetben az LCIA, fontolja meg, hogy helyénvaló -e elfogadni:
(én) Bármely konkrét információbiztonsági intézkedés a választottbírósági eljárásban megosztott fizikai és elektronikus információk védelmére; és
(ii) A választottbírósági eljárás során előállított vagy kicserélő személyes adatok feldolgozásának kezelésére az egyenértékű jogszabályok alkalmazandó adatvédelmének fényében.
30.6 Az LCIA és a választottbíróság az információbiztonsággal vagy az adatok védelmével foglalkozó utasításokat adhat ki, amely a felekre nézve kötelező, és az LCIA által kibocsátott dokumentumok esetében, a választottbíróság tagjain is, bármely alkalmazandó törvény vagy jogszabály kötelező rendelkezései alapján.
A Nemzetközi Kereskedelmi Kamara egy alapértelmezett adatvédelmi záradékot tesz közzé, amely, többek között, előírja, hogy „[én]F Az érzékeny/speciális kategória adatait a választottbírósági eljárás során nyújtják be, a létrehozáshoz szükséges mértékben feldolgozzák, gyakorlat, vagy védje meg a választottbírósági eljárás jogi követeléseit.”[15]
Egy másik lehetőség az, hogy kérjen egy titoktartási rendeletet, hogy a résztvevőket jogilag megköthesse bizonyos nyilvánosságra hozatali kötelezettségekhez.
Következtetés
Nyilvánvaló, hogy, Ahogy a nemzetközi választottbírósági eljárás fejlődik az egyre inkább digitális és adatközpontú világban, Az adatvédelem már nem kezelhető utógondolatként. Ugyanabban az időben, A joggyakorlat és a jogalkotók értékes kevés útmutatást kapnak az ügyben. Annak biztosítása érdekében, hogy az adatvédelem a nemzetközi választottbírósági feleknél biztosítsa, hogy biztonságos platformokat használjanak, amelyek biztonságban vannak a kiberbiztonsági fenyegetésektől. Gondoskodniuk kell arról is, hogy mérlegeljék az adatvédelmi törvényeket, amelyek befolyásolhatják a választottbírósági eljárást. Végül, El kell tartaniuk, hogy képesek -e konkrét rendelkezéseket kérni az eljárási megrendelésekben, hogy biztosítsák az adatvédelem magasabb szintjét.
[1] E. Gonçalves és P. Iparágak, Adatvédelmi kérdések a nemzetközi választottbíróságon G -ben. Fáradt és Al. (szerk.) Vezetés, Legitimitás, Örökség: Tisztelgés Alexis Mourre -nek (2022), p. 199.
[2] A szingapúri nemzetközi választottbírósági központ választottbírósági szabályai 2025, Szabály 59.1.
[3] 2024 HKIAC adminisztrált választottbírósági szabályok, Cikk 45.1.
[4] Oxford Shipping kontra Nippon Yusen Kaisha [1984] 2 Lloyd's Rep 373, 379, Ahogy idézett Ali Shipping Corporation v hajógyár trogir [1997] EWCA Civ 3054, p. 3.
[5] Ali Shipping Corporation V Shipyard Trogic [1997] EWCA Civ 3054, pp. 18-21 („világos (És valóban a felek nem vitatják) hogy az alapelv a beadványokat is lefedi, írásos beadványok, valamint a tanúk bizonyítékai, valamint a választottbírósági eljárásban szereplő bizonyítékok átiratai és megjegyzései ”).
[6] A Fülöp -szigeteki Köztársaság V. Kínai Népköztársaság, PCA-ügy. 2013-19, Díj, 12 július 2016, legjobb. 7-10.
[7] Fenyegetéskötés, Kameras: A rekesz bezárása Kína egységén 78020 (2019), p. 15.
[8] Szabályozás (USA) 2016/679 az Európai Parlament és a Tanács, Cikk 32(1).
[9] Szabályozás (USA) 2016/679 az Európai Parlament és a Tanács ... - i határozata 27 április 2016 A természetes személyek védelméről a személyes adatok feldolgozása és az ilyen adatok szabad mozgásáról és a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről [2016] Oj l 119/1, Művészet. 83.5.
[10] Szabályozás (USA) 2016/679 az Európai Parlament és a Tanács ... - i határozata 27 április 2016 A természetes személyek védelméről a személyes adatok feldolgozása és az ilyen adatok szabad mozgásáról és a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről [2016] Oj l 119/1, Bevezetés, mert. 20.
[11] G. Született, Fejezet 13: A nemzetközi választottbírók jogai és kötelességei (Frissítve február 2024) ban ben Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Harmadik kiadás) (2024).
[12] Tennant Energy LLC V. Kanada kormánya, PCA-ügy. 2018-54, Kérdések és a befektető válasza a GDPR bíróságra és az adatvédelmi kérdésekre, 4 június 2019.
[13] Tennant Energy LLC V. Kanada kormánya, PCA-ügy. 2018-54, A Törvényszék kommunikációja a felekkel, 24 június 2019.
[14] J. Huand és D. Xie, Adatvédelmi törvény a befektetési választottbírósági eljárásban: Alkalmazható vagy sem?, a W. Park (szerk.), Nemzetközi választottbíróság (2021).
[15] Nemzetközi Kereskedelmi Kamara, Az adatvédelmi záradék modellje az eljárási sorrendhez, https://iccwbo.org/wp-content/uploads/sites/3/2021/01/icc-model-po1-data-protection-english.pdf (utoljára megtekintették 23 Lehet 2025).