A nem létező társaság javára elutasított választottbírósági határozat végrehajtása elutasítva

Egy szingapúri helyi bíróság a közelmúltban megakadályozta a nem létező vállalatnak ítélt választottbírósági határozat végrehajtását., hangsúlyozva a jogi személyek folyamatosságának fontosságát a nemzetközi választottbírósági eljárásban.[1]

A szingapúri bíróság előtt benyújtott kérelem a National Oilwell Varco Norway AS-t érintette (korábban Hydralift AS néven ismert) mint a felperes, Keppel FELS Ltd. (korábban távol-keleti Levingston Shipbuilding Ltd. néven ismert), alperesként és az A / S Hydralift néven ismert társaságként („Hidraulift”).

A bíróság megállapította, hogy a választottbíróság és az ítélet semmisségnek minősül, mivel a Hydralift megszűnt létezni 2004, jóval azelőtt, hogy az alperes megkezdte volna a választottbírósági eljárást 2007 és “Hidraulift” végül sikeres viszontkeresetekkel válaszolt.

Az ügy ténybeli háttere

Ban ben 1996, az alperes és a Hydralift a szingapúri törvények hatálya alá tartozó, választottbírósági kikötést tartalmazó szerződést kötött. Között vita alakult ki közöttük 1999. Megpróbálták megoldani vitájukat, de nem találtak békés megoldást.

Miközben az alperes és a Hydralift tárgyaltak, ban ben 2004, A Hydralift beolvadt a National Oilwell Varco Norway AS-be, a felperes. Az egyesülés eredményeként, A Hydralift megszűnt.

Állítólag csak itt volt 2019, amikor a felperes az alperest kérte a díj teljesítésére, hogy az alperes tudomást szerzett arról a tényről, hogy a Hydralift megszűnt. A felperes elismerte, hogy nem közölte az alperessel azt a tényt, hogy a Hydralift összeolvadt a felperessel és megszűnt.

A választottbírósági eljárás

Ban ben 2007, az alperes választottbírósági eljárást kezdeményezett a Hydralift ellen szerződésszegés miatt. A felperes, a Hydralift nevében, védte a követelést a Hydralift ellen.

Szokatlanul hosszú tizenkét év választottbírósági eljárás után, a választott bíróság szeptemberben hozta meg ítéletét 2019, az alperes követeléseinek elutasítását és a Hydralift viszontkereseteinek engedélyezését.

Decemberben 2019, a felperes eljárást indított a szingapúri bíróság előtt, hogy biztosítsa a vádlottal szembeni ítélet végrehajtásának szabadságát, amelyet januárban sikerült megvalósítani 2020.

Akkor, az alperes kérelmezte a szabadság félretételét.

A díj végrehajtását a Bíróság blokkolta

A szingapúri bíróságnak feltett kérdés az volt, hogy a felperes érvényesítheti-e a díjat az alperessel szemben.

Első, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a választott bíróság a Hydralift és nem a felperes javára kíván ítéletet kiadni, mert (én) a szerződést az alperes és a Hydralift kötötte, nem a felperessel; és (ii) a választottbíróság különbséget tett a felperes és a Hydralift között, mivel két különböző jogi személy.[2]

Második, alapján Szakasz 19 a nemzetközi választottbírósági törvény Szingapúrból (az "törvény”),[3] A díj érvényesítése kétlépcsős folyamatot követ:

Döntés a választottbírósági megállapodás alapján, a High Court általános osztályának engedélyével, - ugyanolyan módon kell végrehajtani, mint az ítéletet vagy az azonos hatású végzést, és -, ahol szabadságot adnak, ítéletet a díjazás szempontjából lehet bejegyezni.

A bíróság engedélyt ad a hitelezőnek az ítélet végrehajtására, majd a bíróság ítéletet hoz az adóssal szemben.

A bíróság szerint, mivel a választott bíróság nem szándékozott ítéletet kiadni a felperes javára, szakaszában csak a Hydralift kérelmezhetett szabadságot 19 törvény végrehajtásáról.[4]

azonban, A Hydralift megszűnt, mielőtt az alperes választottbírósági eljárást indított volna. Amikor a választottbírósági eljárást egy nem létező jogi személy kezdi meg, a választottbíráskodás semmisség, hacsak a név használatát nem helytelen névként lehet jellemezni. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az eredmény ugyanaz volt, amikor a választottbírósági eljárást megindították egy nem létező jogi személy ellen, mint a jelen esetben.

A bíróság nem volt hajlandó megfontolni, hogy az alperes Hydralift nevének az alperes általi használata a választottbírósági eljárásban puszta félrevezetésként jellemezhető-e, a választottbíróság semmisségnek számított, és az ítélet végrehajthatatlan volt.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. A helytelen elnevezés megállapítása csak akkor menti meg a választottbíróságot, ha a helytelen elnevezést a választottbíróságon belül kijavítják.

Az alperes azt állította, hogy a felperest megakadályozták abban, hogy tagadja, hogy a választottbíróság alperese Hydralift volt.[6] Ebben a tekintetben, a bíróság elismerte, hogy a felperes a választottbíróságon és a perben azt képviselte, hogy a Hydralift jogi személy, és a választottbíróság alperese volt..

Erre a következtetésre jutni, a bíróság kifejtette, hogy a választottbíróság megerősítette, hogy a Hydralift volt az a fél, aki viszontkeresetet nyújtott be az alperessel szemben. A felperes következetes és egyértelmű nyilatkozatokat tett arról, hogy a Hydralift volt a válaszadó.

Következésképpen, a bíróság megállapította, hogy a felperest megakadályozták abban, hogy tagadja, hogy a Hydralift volt az alperes a választottbíróságon.[7]

Következtetés

A bíróság három okból különítette el a felperes szabadságát az ítélet végrehajtására:

Első, a választott bíróság ítéletet hozott a Hydralift javára, nem a felperes;
Második, A Hydralift nevét soha nem használták a felperesre. A Hydralift megszűnt, a választottbíróság semmisség volt; és
Harmadik, a felperest megakadályozták abban, hogy tagadja, hogy a Hydralift volt az alperes a választottbíróságon.

Ennek az esetnek emlékeztetnie kell annak fontosságát, hogy a nemzetközi választottbírósági felek valóban létezzenek, annak érdekében, hogy évekig tartó bírósági eljárás ne legyen hiábavaló.