Nemzetközi választottbírósági eljárásban, ideiglenes intézkedések, más néven “ideiglenes” vagy “melegház” intézkedések, az ideiglenes gyógymódok, amelyeket egy választottbíróság bocsátott ki a felek jogainak védelme érdekében, megőrizni az eszközöket vagy fenntartani a a status quo amíg a végleges díjat nem adják ki. Ezek összehasonlíthatók a peres eljárásokkal, de a választottbírósági eljáráshoz igazították. Az ideiglenes intézkedések példái között szerepel, többek között, Az eszközök megőrzése a potenciális odaítélés végrehajtásának biztosítása érdekében, Megrendelések a status quo karbantartására vagy helyreállítására a helyrehozhatatlan károk elkerülése érdekében, A vita szempontjából kritikus bizonyítékok védelme, vagy a költségek biztonsága annak biztosítása érdekében, hogy a kérelmező fedezze a válaszadó jogi költségeit, ha a követelés kudarcot vall.
Az ideiglenes intézkedések végrehajtása bonyolult lehet, mivel elismerésük és végrehajtásuk a nemzeti törvényektől és a helyi bíróságoktól függ. Egyes joghatóságok nem ismerik fel vagy hajthatják végre a választottbíróságok által kiadott ideiglenes intézkedéseket, vezető felek, akik ilyen intézkedéseket keresnek közvetlenül a helyi bíróságoktól. A vonatkozó joghatóságok jogi keretének megértése elengedhetetlen az ideiglenes intézkedések keresése vagy végrehajtásakor a nemzetközi választottbírósági eljárás során.
A választottbíróságok hatalma ideiglenes intézkedések megadására
A választottbíróságok több forrásból származó ideiglenes intézkedések megadására jogosultak:
- Választottbírósági megállapodások: A felek néha hozzájárulnak az ilyen hatáskörökhöz a választottbírósági záradékon vagy a megállapodásukba beépített szabályok révén.
- Intézményi szabályok: A vezető választottbírósági intézmények kifejezetten felhatalmazzák a választottbíróságokat ideiglenes intézkedések megrendelésére (lát, például, az UNCITRAL választottbírósági szabályok, Cikk 26; az ICC választottbírósági szabályok, Cikk 28;[1] az LCIA választottbírósági szabályok, Cikk 25; az új 2025 SIAC szabályok, Szabály 45; az HKIAC szabályok, Cikk 23; az ICDR szabályok, Cikk 27; az Svájci választottbírósági szabályok, Cikk 29).
- Nemzeti választottbírósági törvények: Hazai törvények, Nevezetesen azok, amelyek a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárásról szóló UNCITRAL modelljogon alapulnak („UNCITRAL modelltörvény”), Biztosítson törvényes alapot az ideiglenes intézkedésekhez.
Az UNCITRAL modelltörvény átfogó keretet biztosít a választottbírósági eljáráshoz, beleértve az ideiglenes intézkedéseket. 17a. Cikk – 17J, bevezetett a 2006 módosítások, Vázolja fel a hatókört, körülmények, és az ideiglenes intézkedések végrehajtása.
Az ideiglenes intézkedések döntésének formája
A választottbíróságok ideiglenes intézkedéseket bocsáthatnak ki különböző formákban, elsősorban megrendelésekként vagy díjakként. A döntés olyan tényezőktől függ, mint a választottbírósági szabályok, jogi keret, és végrehajtási stratégiák.
Cikk 17 a UNCITRAL modelltörvény (A választottbíróság hatalma az ideiglenes intézkedések megrendelésére) előírja, hogy a választottbíróságok ideiglenes intézkedéseket adhatnak „” formájábandíj”Vagy„más formában”:
(1) A felek eltérő megállapodása hiányában, a választottbíróság dönthet, egy fél kérésére, ideiglenes intézkedéseket ad.
(2) Az ideiglenes intézkedés bármely ideiglenes intézkedés, akár díj formájában, akár más formában, amellyel, bármikor, az ítélet kiadása előtt, amelyben a vitát véglegesen eldöntik, a választott bíróság elrendelte a felet:
(egy) Fenntartja vagy helyreállítja a status quo-t a vita meghatározásáig;
(b) Tegyen lépéseket, amelyek megakadályozzák, vagy tartózkodjon olyan fellépéstől, amely valószínűleg okot okozna, a választottbírósági eljárás jelenlegi vagy közvetlen veszélye vagy sérelme;
(c) Biztosítson eszközöket az eszközök megőrzésére, amelyek közül egy későbbi díj teljesíthető; vagy
(d) Bizonyítson be bizonyítékokat, amelyek relevánsak és lényegesek lehetnek a vita rendezése szempontjából.
Az ICC választottbírósági szabályai felhatalmazzák a bíróságokat az ideiglenes intézkedések megadására, amelyeket megfelelőnek tartanak, és ezeket megrendelés vagy díj formájában lehet kiadni.[2] Ez a rugalmasság lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy az ügy konkrét igényei és a végrehajtási táj alapján valósítsák meg megközelítését. Egyéb választottbírósági szabályok hasonló rendelkezéseket tartalmaznak. Az Svájci választottbírósági szabályok, például, a cikkben előírja 29.2 hogy az ideiglenes intézkedéseket ideiglenes díj formájában lehet megadni.[3]
Az űrlap releváns, Különösen a végrehajtáshoz. Az eljárási megrendelésként kiadott ideiglenes intézkedések, Ahogy maga a megfogalmazás kimondja, “eljárási” természetben. Ők is rugalmasabbak, mivel a bíróságok módosíthatók vagy visszavonhatók. Másrészről, Az eljárási megrendelések kihívásokkal szembesülnek a végrehajtásban, mivel ezek nem végső díjak. A díjakként kiadott ideiglenes intézkedések formálisabbak, és általában a konkrét kérdésekben kötelező érvényű döntéseket tekintik, ami javíthatja végrehajthatóságukat bizonyos joghatóságokban; azonban, ez nem mindig van így.
Az ideiglenes intézkedések végrehajtása a nemzetközi választottbíróságon: Általános keret
Számos tényezőtől és a végrehajtási joghatóság szabályaitól függ az ideiglenes intézkedések végrehajtásának végrehajtása. E kihívások kezelése érdekében, az 2006 Az UNCITRAL modelljogi módosításai tartalmaztak olyan rendelkezéseket, amelyek célja az ideiglenes intézkedések elismerésének és végrehajtásának javítása a joghatóságok között. A UNCITRAL modelltörvény biztosítsa az ideiglenes intézkedések elismerését és végrehajtását, kifejezetten előírja, hogy az ideiglenes intézkedéseket kötelezőnek kell elismerni és, Hacsak a választottbíróság másképp nem rendelkezik, az illetékes bírósághoz való kérelem után hajtják végre, függetlenül attól az országtól, amelyben kiadták őket, cikk rendelkezéseire is figyelemmel 17 én.
A New York -i egyezmény a külföldi választottbírósági díjak elismeréséről és végrehajtásáról (“New York-i egyezmény“), A nemzetközi választottbírósági eljárás sarokköve, elsősorban a felismerésre és a végrehajtásra összpontosít végső választottbírósági ítéletek. Nem kifejezetten foglalkozik az ideiglenes intézkedésekkel; ennélfogva, Az ideiglenes intézkedések részleges díjainak alkalmazhatósága a kérdéses joghatóságot és a helyi bíróságok megközelítésétől függ. A New York -i egyezmény sem adja meg a “díj“. Ez a joghatóságok különböző értelmezéseit és gyakorlatait eredményezte.
Ebből adódóan, Az ilyen díjak végrehajthatósága a New York -i egyezmény alapján nagymértékben függ attól, hogy jellemzik -e őket egy adott joghatóságban. Egyes joghatóságok úgy értelmezik a New York -i egyezményt, amely csak olyan díjakra vonatkozik, amelyek meggyőzően oldják meg az érdemi vita egy részét. Ideiglenes intézkedések, ideiglenesnek lenni és módosításnak kitéve, Lehet, hogy nem felel meg ezeknek a kritériumoknak.[4]
Az ideiglenes intézkedések végrehajtása a nemzetközi választottbíróságon: Összehasonlító elemzés
Az Egyesült Államok
Az Egyesült Államok továbbra is vezető szerepet tölt be az ideiglenes intézkedéseket nyújtó díjak végrehajtásában. Az Egyesült Államok bíróságai általában elismerik a választottbírók felhatalmazását, hogy részleges vagy ideiglenes díjakat adjanak ki, mielőtt a végleges díjat megkapják. Míg a szövetségi választottbírósági törvény szerint csak a végleges díjat hajthat végre, Számos szövetségi bíróság részleges vagy ideiglenes díjat fog tekinteni “végső” és elismerés és végrehajtás hatálya alá tartozik, ha a díj meggyőzően megkülönböztetett és független követelést old meg.[5]
Ban ben CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd et al.., A New York -i szövetségi kerületi bíróság megerősítette, hogy az ideiglenes méltányos mentesség odaítélése elválasztható a választottbírósági eljárástól, és azonnal elismerhető és végrehajtható..[6] Ban ben Sharp Corporation et al.. v. Hisense USA Corporation et al.., Az Egyesült Államok. A Columbia kerületi kerületi bíróság megvitatta a sürgősségi választottbírósági díj végrehajtását, Az a megállapítás, hogy a végrehajtás nem sérti az Egyesült Államokat. közpolitikai.[7]
Egy másik figyelemre méltó eset az Ecopetrol S.A. et al. v. Offshore kutatási és produkciós LLC).[8] Ebben az esetben, Az Egyesült Államok. A New York -i Déli Kerületi Kerületi Bíróság az ideiglenes választottbírósági díjak végrehajthatóságával foglalkozott, és petíciót nyújtott be az ideiglenes és a kiegészítő ideiglenes díj megerősítésére., Ezáltal elismerve, hogy az ideiglenes díjak - a végleges díj előtti konkrét kérdések megoldása - az Egyesült Államokban bírósági végrehajtás alá tartozik.[9]
Az Egyesült Királyság
Az Egyesült Királyság bíróságai általában csak akkor hajtják végre a részleges vagy ideiglenes döntéseket “díjak” szakaszok alatt 66 és 100(1) A választottbírósági törvény 1996. Mi alkotja a “díj”, azonban, gyakran vitatható.[10] Ennélfogva, Angliában kiadott részleges díj, Wales, vagy Észak -Írország szakasz szerint 47 A választottbírósági törvényből, amely végül megoldja a vitatott kérdéseket 66.[11] azonban, A további bírósági felülvizsgálat alá tartozó ideiglenes végzések vagy eljárási döntések általában nem hajthatók végre.
Szingapúr
Szingapúr, Egy másik közjogi joghatóság, hasonló megközelítést alkalmazott az utóbbi években. Ban ben 2015, A szingapúri fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy az ideiglenes mentességet elrendelő díjakat figyelembe veszik “végső” Ami a kérdést illeti (azaz, indokolt -e a kért mentesség) és végrehajtható a Szingapúri választottbírósági törvény.[12] Ban ben 2022, A szingapúri Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy a Pennsylvania sürgősségi választottbírói díja Szingapúrban hajtható végre, A szingapúri nemzetközi választottbírósági törvény ellenére ezt nem kifejezetten fogalmazva.[13]
Franciaország
A francia bíróságok elismerik és érvényesítik az összes döntést, amelyek minősülnek “díjak” A francia törvények szerint.[14] A díjat az ítélkezési gyakorlat határozza meg olyan döntésként, amely teljes mértékben vagy részben megoldja a választottbíróknak benyújtott vitát.[15] Ez azt sugallja, hogy Franciaországban részleges díjakat lehet végrehajtani; azonban, Az ideiglenes intézkedésekkel kapcsolatos határozatok végrehajtása ellentmondásosabb, annak ellenére, hogy a Párizsi Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy egy olyan döntés, amelynek során a bíróság a választottbírósági eljárás időtartamára vonatkozó ideiglenes intézkedéseket rendelt, díjat jelentett..[16]
Ebből adódóan, Az ideiglenes intézkedések végrehajthatósága Franciaországban attól függ, hogy díjakat vagy megrendeléseket adnak -e ki. A francia bíróságok tendenciát mutattak az ideiglenes intézkedések végrehajtására, amelyeket díjakként alakítottak ki, hogy azok végső döntésként tekintsék meg őket konkrét kérdésekben.
Svájc
Az, hogy a részleges díj Svájcban végrehajtható -e, attól függ, hogy a Nemzetközi jogi törvény (“AKKUMULÁTOR”). A svájci bíróságok különbséget tesznek az eljárási megrendelések és az ideiglenes díjak között. A svájci bíróságok csak olyan részleges díjakat ismernek el és hajtanak végre, amelyek egy vagy több imát döntenek a mentességért vagy a követelésekért, és végül megoldják a vita egy részét, azaz, van egy csak mert hatás.[17] Az eljárás során kiadott eljárási végzés, amelyet a választottbírósági eljárás során bármikor visszavonhat vagy módosíthat, A véglegesség hiánya miatt, nem tekintik díjnak.[18] Ideiglenes vagy előzetes díjak, amelyek tisztázzák az előzetes kérdést, általában nem hajthatók végre Svájcban, de konkrét körülmények között kihívást jelenthetnek.[19] Az, hogy a döntés díjat képez -e, nem a címkétől, hanem a döntés tartalmától függ. Gyakorlatban, Ezt eseti alapon kell értékelni.
Következtetés
Összefoglalva, Míg az ideiglenes intézkedések részleges díjai fontosak a nemzetközi választottbírósági eljárásban, Végrehajthatóságuk nem egységes a joghatóságok között. Az ideiglenes intézkedésekről szóló döntések végrehajtása nagymértékben függ azok formájától és a joghatóságtól, ahol a végrehajtást keresik.
A végrehajthatóság javítása érdekében, A bíróságoknak meg kell próbálniuk az ideiglenes intézkedéseket díjak formájában, nem pedig megrendelések formájában, Mivel egyes joghatóságok hajlamosabbak a díjak érvényesítésére. A felek, másrészről, Fontolnia kell a helyi bíróságok jogi keretét és hajlandóságát az ilyen intézkedések végrehajtására. Egyes joghatóságokban, Egyidejű hatalmak léteznek az állami bíróságok és a választottbíróságok között, lehetővé téve a felek számára, hogy bármelyik fórumon ideiglenes megkönnyebbülést kérjenek. A releváns joghatóságokban a jogi keretek alapos megértése elengedhetetlen a választottbírósági eljárásokban az ideiglenes intézkedések hatékonyságához és felhasználásához..
[1] Ideiglenes intézkedésekről az ICC választottbírósági eljárása során, lát Konzervatív és ideiglenes intézkedések az ICC választottbíróságában.
[2] ICC választottbírósági szabályok, Cikk 28(1).
[3] Svájci választottbírósági szabályok, Cikk 29.2.
[4] Lát A New York -i kongresszusi útmutató, „Időközi vagy részleges díjak”, https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] A választottbírósági díjak kihívása és érvényesítése: USA – Globális választottbírósági felülvizsgálat.
[6] CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd et al.., 2012 USA DIST. Lexisz 176158, 6, 7 (SDNY).
[7] Sharp Corporation et al.. v. Hisense USA Corporation et al.., 292 F. supp. 3d 157 (DDC 2017). További információ a sürgősségi választottbíróságokról, Lásd még Sürgősségi választottbírósági határozatok végrehajtása és ICC Sürgősségi Választottbíróság.
[8] Ecopetrol S.A. et al. v. Offshore kutatási és produkciós LLC, 46 F. supp. 3d 327 (SDNY 2014).
[9] Ecopetrol S.A. et al. v. Offshore kutatási és produkciós LLC, 46 F. supp. 3d 327 (SDNY 2014).
[10] Annak meghatározásakor, hogy a döntés a szakasz szerinti kihívás céljából származik -e vagy sem 68 az angol választottbírósági törvény, A bíróságok számos tényezőt vettek figyelembe, beleértve, többek között, az anyag (Nem a forma) a döntésről; azoknak a problémáknak a jellege, amelyekkel a döntés foglalkozik, hogy a döntés végleges -e abban az értelemben, hogy a választottbírósági eljáráshoz benyújtott ügyeket elidegeníti annak érdekében, hogy a Törvényszék Functus officio legyen, akár teljes mértékben, vagy e kérdéssel vagy követeléssel kapcsolatban; A bíróság a döntésről szóló leírása, ami releváns, de nem meghatározó; És hogy a “ésszerű címzett” figyelembe venné a “a döntés objektív tulajdonságai”; lát A választottbírósági díjak kihívása és érvényesítése: Egyesült Királyság – Anglia & Wales - Globális választottbírósági áttekintés.
[11] A választottbírósági díjak kihívása és érvényesítése: Egyesült Királyság – Anglia & Wales – Globális választottbírósági felülvizsgálat.
[12] PT Perusahaan Gas Negara (Persero TBK) v. CRW közös művelet [2015] SGCA 30.
[13] CVG v. CVG [2022] SHHC 249.
[14] A választottbírósági díjak kihívása és érvényesítése: Franciaország – Globális választottbírósági felülvizsgálat.
[15] Cass. civ. 1, 12 október 2011, Nem. 09-72.439.
[16] Párizsi Fellebbviteli Bíróság, 7 október 2004, Nem. 2004/13909 / Fellebbezési bíróság [CA] Párizs, OTOR részvétel és egyéb c/ carlyle Holdings CA/ 1 és más, Október. 7, 2004, Olvassa el n ° -ot. Gén.: 2004/13909 („A választottbíróság által a pillanat időtartamára elrendelt ideiglenes intézkedések korlátozása nem kérdőjelezi meg a Res Judicata hatalmát döntése során, hogy a választottbírók mondat formájában képesek voltak kifejezni, az eljárás megválasztása, amelyben egyik fél sem ellenezte. . . . Az ON -CALL vagy az utasítások kiejtése olyan kiterjesztést jelent, amely a joghatósági hatalom jobb hatékonyságának biztosítása érdekében a megítélés funkciójához szükséges, és így nem jellemzi a választottbíró küldetésének meghaladását.”).
[17] A választottbírósági díjak kihívása és érvényesítése: Svájc – Globális választottbírósági felülvizsgálat.
[18] B. Berger és F. Pince nyak, Nemzetközi és háztartási választottbírósági eljárás Svájcban, 4th ed., mert. 1699; SFSC döntés 136 III 597, 10 november 2010.
[19] A választottbírósági díjak kihívása és érvényesítése: Svájc – Globális választottbírósági felülvizsgálat.