Tovább 19 január 2017, Az orosz alkotmánybíróság megállapította, hogy az állam nem volt köteles betartani az Emberi Jogok Európai Bírósága előírásait („EJEB”) Ítélet a Jukos-ügyben, amely kb 1.9 milliárd kártérítést jelent a társaság számára (a legnagyobb az EJEB történetében), azért, mert Oroszország megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezményét („EJEE”).
Az EJEB ítéletének a Jukos Befektetési Választottbíróságok és azok még folyamatban lévő végrehajtási eljárásai szempontjából való relevanciáját bizonyítja az a tény, hogy az ítéletekre folyamatosan hivatkoznak beadványokban és bírósági határozatokban. A Yukos-ügyről szóló korábbi megjegyzéseink megtalálhatók itt.
Az EJEB ítélete, szemben a választottbírósági ítéletekkel, nem tett megállapítást az illegális kisajátításról. Tette, azonban, kedvezően határozjon a felperes azon érveiről, miszerint az orosz hatóságok rosszul bántak vele, arra a következtetésre jutott, hogy a végrehajtási eljárást kihirdetett céljukhoz képest aránytalanul hajtották végre (adóbeszedés) és a társaság halálához vezetett. Ez a cikk megsértését jelentette 1 az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyvének (A vagyon védelme). Annak ellenére, hogy a Jukosnak csak elégedettsége volt, az ítéletet paradox módon Oroszország győzelmének tekintették, mivel az EJEB nem fogadta el a felperes azon érvét, miszerint az állam rosszhiszeműen cselekedett, és az adóbevallás ürügyével visszaélésszerűen alkalmazta hatalmát a Jukos csődjére.
A 4. cikkben foglaltakkal ellentétben 46 EJEE, az EJEB ítéleteinek véglegességéről és kötelező erejéről minden érintett tagállam számára, Az orosz alkotmánybíróság úgy döntött, hogy az állam nem valójában kötelezett az ítélet végrehajtására és a Jukos kártalanítására, mivel az ítélet nem volt összeegyeztethető az orosz alkotmánnyal. A Bíróság állítólag arra alapozta érvelését, hogy az ítélet végrehajtása példátlan terhet ró az állami költségvetésre., ami ellentétes volt az egyenlőség és az igazságosság elvével. Ezzel a döntéssel, a Bíróság egyértelműen elsőbbséget adott Oroszország szuverenitásának és a nemzeti jogszabályoknak az EJEE-hez képest.
Figyelembe véve a Jukos részvényeseinek folyamatban lévő küzdelmeit befektetési díjaik érvényesítése érdekében Európában és külföldön több joghatóságban, az Orosz Alkotmánybíróság megállapítása tovább gyengítheti a korábbi részvényesek helyzetét.
azonban, mivel az Alkotmánybíróság nem vitatta meg az EJEB megállapításait, de csak az ítélet kötelező ereje, a Befektetési Díjak végrehajtási eljárása nem érinti. Úgy tűnik, hogy ez az a pont, amelyet Oroszország tanácsadója is megemlít, mivel lehetővé tenné számára, hogy támaszkodjon az EJEB hiteles következtetésére, miszerint Oroszország nem rosszhiszeműen cselekedett.
Összefoglalva, az Alkotmánybíróság ítélete, bár várható volt, újabb akadály a korábbi társaság részvényeseinek a megítélt kompenzáció megszerzésére irányuló kísérleteinél. A több országban továbbra is zajló kísérletek a választottbírósági határozatok végrehajtására, annak ellenére, hogy némelyiket a nemzeti bíróságok félretették, azt sugallja, hogy a Beruházási Választottbíráskodás több lehetőséget kínálhat a mentesség megkeresésére, mint az Emberi Jogok Európai Bírósága ítélete, legalább Oroszországban.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL