Tisztességes tárgyalás és választottbírósági eljárás az ECR alatt

A „tisztességes tárgyalás ” alapvető elv mind a nemzetközi jogban, mind a hazai jogrendszerben. Olyan hangszerek, mint a Az emberi jogokról szóló európai egyezmény („EJEE”) garantálja ezt a jogot azzal, hogy megköveteli, hogy az egyének hozzáférhessenek egy független és pártatlan bírósághoz, értelmes lehetőség az ügyük bemutatására, és egy indokolt döntés ésszerű időkereten belül. Bár a választottbíróság ritkán használja a „kifejezésttisztességes tárgyalás„Kifejezetten - elsősorban a párt autonómiája és a választottbírósági intézmények által meghatározott eljárási szabályok vezetése - a tisztességes tárgyalási standard alapvető elemeit tükrözik, amelyeket általában az úgynevezett„ néven ismert ”.megfelelő eljárás garanciák”.

Választottbírósági eljárásban, A megfelelő eljárás magában foglalja a legfontosabb alapelveket, beleértve a meghallgatás jogát, fegyveres egyenlőség, A bíróság pártatlansága és függetlensége, megfelelő értesítés, és a lehetőség arra, hogy válaszoljon a másik fél esetére. Ezek az alapelvek a választottbírósági szabályok között megtalálhatók (például, Az ICC szabályai, Az ICSID szabályai, az UNCitral szabályai)[1] és nélkülözhetetlenek a választottbírósági díjak legitimitásához és végrehajthatóságához. A díjak áttekintése vagy érvényesítése gyakran ellenőrzi a garanciák betartását, Különösen olyan keretekben, mint például a külföldi választottbírósági díjak elismeréséről és végrehajtásáról szóló egyezmény (az "New York-i egyezmény”), ahol a megfelelő eljárás megsértése a díjak beállításához vagy a díjak elismeréséhez vezethet.[2]

Ahogy a választottbíróság elterjedtebb mechanizmussá válik a viták rendezéséhez, Különösen az állami bíróságok számára hagyományosan fenntartott területeken, A választottbírósági eljárások és az alapvető tisztességes tárgyalási jogok közötti átfedés egyre fontosabbá vált. Ez a konvergencia a bíróságok és az emberi jogi testületek alaposabb vizsgálatát ösztönözte, leginkább az Emberi Jogok Európai Bírósága („EJEB" vagy a "Bíróság”), amelynek navigálnia kell az egyensúlyt a pártok önállóságának a választottbírósági eljárás során való tiszteletben tartása és a cikk általi garantált nem-diverális méltányossági előírások fenntartása között 6 a EJEE.

Tisztességes tárgyalás a cikkből 6 az ECR és a választottbírósági eljárás: Fejlődő értelmezés

Az emberi jogok és a nemzetközi választottbírósági eljárás kereszteződése, egyszer megkülönböztetett jogi birodalmaknak tekintik, egyre inkább összefonódik. A fejlődő kapcsolat középpontjában a Lies cikk 6 a EJEE, amely garantálja a tisztességes tárgyaláshoz való jogot. Ez kritikus vitát váltott ki: Hogyan összeegyezteti az ECTHR a párt autonómiájának elvét, A választottbírósági sarokköv, az elszámoltathatóság alapvető szükségességével a cikk szerinti tisztességes tárgyalási garanciák fenntartása során 6?

történelmileg, Azt állították, hogy az emberi jogi normák - beleértve a cikket is 6 a EJEE -nem szabad közvetlenül az úgynevezett „” -re vonatkozniaönkéntes”Választottbírósági eljárás.[3] Ez a helyzet azon a feltételezésen alapult, hogy a választottbíróságok nem „A törvény által létrehozott bíróságokÉs hogy az emberi jogi kötelezettségek elsősorban az egyének elleni állami fellépés szabályozására irányultak.[4]

azonban, Az ETHR hangsúlyozta, hogy az egyezmény „”élő eszköz”És a fejlődő jogi és társadalmi kontextus fényében kell értelmezni.[5] Valóban, Bár az egyezményt aláírták 4 november 1950 - jóval azelőtt, hogy a választottbírósági eljárás a nemzetközi vitarendezési határozat mainstream módszereként kiemelkedett - a Bíróság elismerte, hogy kérelmében rugalmasság szükségességét jelentette, Értelmezésének adaptálása a választottbírósági eljárás növekvő relevanciájának és hatásainak tükrözésére a modern jogrendszerekben.

Később, A bíróság tisztázta, hogy a „kifejezés”bíróság” cikk alatt 6(1) nem csak az állami bíróságokra korlátozódik, de magában foglalhat más, bírósági funkciókat gyakorló testületeket is - feltéve, hogy elegendő eljárási garanciát kínálnak.[6] A választottbíróságok ebbe a meghatározásba tartozhatnak, amikor a műtétük törvényben alapul, Követi a bevált eljárások, és olyan döntésekhez vezet, amelyek a bírósági ítéletekkel összehasonlíthatók. Ilyen esetekben, A választottbírókat úgy tekintik, hogy a bírákkal funkcionálisan egyenértékű szerepet töltsenek be.[7]

A „mentesség elmélete” és annak kritikus árnyalata

Az ETHR cikk szerinti választottbírósági joggyakorlatának központi eleme 6 az ún.lemondási elmélet”. Ez az elv kezdetben úgy ítélte meg, hogy vállalja, hogy a vitákat önkéntes választottbírósági eljárás alá vonja, A felek ténylegesen lemondtak a cikk szerinti jogaikról 6 a EJEE.[8] azonban, A bíróság azóta finomította ezt a pozíciót, megkülönböztetés bevezetése az önkéntes és a kötelező választottbírósági eljárás között:[9]

• Kötelező választottbírósági eljárás: Ha a választottbírósági eljárást törvény kötelezi, vagy ha az elutasítás jelentős negatív következményekkel járna, például bizonyos sport -választottbírósági összefüggésekben (például, Vagy rıza és mások. pulyka), A választottbíróságnak teljes mértékben be kell tartania a cikk eljárási garanciáit 6(1). Ezt nevezetesen megerősítették Suda v. A Cseh Köztársaság, Ahol a kisebbségi részvényeseket a többséget támogató jogi megállapodással választottbírósági elrendezéssel kötelezték el, A Bíróság által a cikkben összeegyeztethetetlennek talált beállítás 6.[10]
• Önkéntes választottbíróság: Amikor a pártok szabadon választanak választottbírósági eljárást, Érvényesen lemondhatnak a cikk szerinti bizonyos jogokról 6. azonban, Ennek a lemondásnak „ingyenes, törvényes, És egyértelmű”.[11] Fontos, Egy ilyen lemondás nem jelenti az összes cikk automatikus átadását 6 védelem. Az alapvető jogok - például a pártatlan és független bírósághoz való jog - megtartják normatív erőket, és nem tekinthetők a következményekkel..

A Bíróságnak van, ebből kifolyólag, hangsúlyozta, hogy a cikk alapján egyértelmű korlátok vannak arra, amit lemondhatnak 6. Bizonyos alapvető eljárási garanciák - nevezetesen a független és pártatlan bírósághoz való jog - nem lehet előre lemondni, Még az önkéntes választottbírósági eljárás összefüggésében. A Bíróság gondosan megkülönböztette a lemondható és a nem felsugorítható jogokat, A párt autonómiájának aláhúzása nem képes felülbírálni a méltányosság alapelveit.[12]

A mérföldkőnek számító esete Beg S.P.A. v. Olaszország példázza ezeket a határokat.[13] Ott, Az ECTHR megsérti a cikket 6 Miután az olasz bíróságok nem válaszoltak megfelelően a kérelmező társaság ismételt kéréseire, hogy választottbírósági díjat hagyjanak el a választottbírói elfogultság miatt. Annak ellenére, hogy a választottbíró szakmai és eljárási kapcsolatai vannak az ellenfél anyavállalatához, A hindi bíróságok elutasították a beavatkozást.

A pártatlanság értékelésében, Az ECTHR jól megalapozott kétlépcsős tesztet alkalmaz:

1. Szubjektív teszt - A választottbíró személyes magatartásának vagy meggyőződésének vizsgálata a tényleges elfogultság azonosítása érdekében; és
2. Célteszt - értékelve, hogy, ésszerű megfigyelő szempontjából, A körülmények legitim kétségeket vetnek fel a bíróság pártatlanságával kapcsolatban.

Ban ben Beg v. Olaszország, Bár a szubjektív elfogultságot nem bizonyították, Az objektív teszt a választottbíró strukturális és szakmai kapcsolatok miatt meghibásodott. A Bíróság újból megerősítette, hogy a cikk alkalmazásában rugalmasság 6 nem igazolja az alapvető biztosítékok veszélyeztetését.[14] Kommentár a Beg v. Olaszország Az ítélet számos fontos fejleményt kiemeli:

• Az ETHR hatékonyan megemelte a konfliktusmentes választottbíróhoz való jogot a tisztességes tárgyaláshoz való szélesebb körű emberi jog részéhez. A választottbíró pártatlansága nem csupán szerződéses elvárás, hanem az anyagi jogi törvény egyik alkotóeleme.
• A bíróság határozata felhívta a figyelmet a strukturális és intézményi elfogultságra, Az objektív pártatlanság tisztázása magában foglalja az ismétlődő kinevezések megfontolását, szakmai kapcsolatok, és a hatalmi dinamika a választottbírósági intézményeken belül.
• A döntés elősegítette azt az elképzelést, miszerint a szisztémás biztosítékok elengedhetetlenek a választottbírósági eljárásban, hogy megakadályozzák az összeférhetetlenségeket, és fenntartsák a választottbírósági igazságszolgáltatás iránti bizalmat.[15]

Állami felelősség és elszámoltathatóság a választottbírósági eljárás során

Míg a választottbíróságok magánszervezetek, Az államok az ECR alapján felelősséget vállalhatnak a választottbíráskodással kapcsolatos cselekedeteikért vagy mulasztásokért. Az államok pozitív kötelezettségük van annak biztosítása érdekében, hogy az emberi jogok védelme legyen a joghatóságukon belül. Ez az állami felelősséget vonhatja maga után, ha a hazai bíróságok:

• Elmulasztani hatékony gyógyszereket vagy szankciókat az emberi jogi jogsértésükben elkövetett jogsértések miatt;
• Megtagadja a választottbírósági díjakat, amelyek egyértelműen megsértik az ECHR jogokat; vagy
• Érvényesít (támogatás konzuli működési engedély nak nek) választottbírósági díjak, amelyek megsértik az ECR alapvető garanciáit.

Az Beg v. Olaszország Az ítélet nevezetesen megerősítette ezt azáltal, hogy Olaszországot felelősségre vonja a bíróságok elmulasztása miatt a választottbírósági eljárásban a pártatlanság követelményének fenntartása miatt.[16]

Az Európai Unió összefüggésében (USA), a boszfor feltételezése[17] kijelenti, hogy az EU tagállamát általában feltételezik, hogy nem tér el az ECHR követelményeitől, amikor az EU tagságából származó jogi kötelezettségek végrehajtásakor végrehajtja, Mivel az EU törvénye összehasonlítható emberi jogi védelmet nyújt. [18] azonban, Ez a feltételezés megcáfolható, ha az ECHR jogok védelme „”nyilvánvalóan hiányos”Egy adott esetben. ez a "nyilvánvalóan hiányos védelemTeszt, Bár kihívást jelentő, azt jelenti, hogy ha az EU -törvény nem nyújt elegendő mértékű védelmet a befektetők jogainak, A feltételezés legyőzhető.[19] Ez különösen releváns az EU-n belüli választottbírósági díjak nem végrehajtása szempontjából, ami felemelheti a „az arányosság konkrét kérdései„Ha nem állnak rendelkezésre hatékony jogorvoslati mechanizmusok a befektetők számára.[20]

Az ECTHR ítélkezési gyakorlatának összefoglalása a választottbírósági eljáráshoz és a tisztességes tárgyaláshoz való joghoz

Az Emberi Jogok Európai Bírósága kidolgozta a cikk alkalmazásával kapcsolatos árnyalati joggyakorlatot 6 választottbírósági eljáráshoz. Mint már kifejtettük, Az alapvető megkülönböztetés abban rejlik, hogy a választottbíróság önkéntes vagy kötelező -e, és hogy az eljárás befolyásolja -e a polgári jogokat és kötelezettségeket. A figyelemre méltó esetek között szerepel, továbbá Beg v. Olaszország, a következő esetek:

• Vagy rıza és mások. pulyka (2020): A Bíróság szisztémás kérdéseket talált a Török Labdarúgó Szövetség választottbírósági bizottságának függetlenségében és pártatlanságában.[21]
• Voice és Pechstein V. Svájc (2018): Míg a CAS -t elég függetlennek találták, A nyilvános meghallgatás hiánya a cikk megsértéséhez vezetett 6.[22]
• Oldal görög finomítók. Görögország (1994): A választottbírósági díj megsemmisítése jogalkotási beavatkozáson keresztül mindkét cikket megsértette 6 és cikk 1 számú jegyzőkönyvének. 1.[23]
• Xavier Lucas V. Franciaország (2022): A választottbírósági díj elkülönítésére irányuló kérelem elutasításának túlzott formalizmust a cikk megsértésének tekintették 6, megerősítve az igazságszolgáltatás hatékony hozzáférésének jogát.[24]
• BTS Holding v. Szlovákia (2022): Az ECTHR úgy találta, hogy Szlovákia megsértette a cikket 1 számú jegyzőkönyvének. 1 Ha megtagadja az ICC választottbírósági díjának érvényesítését a BTS Holding javára. Bár a végrehajtást eredetileg adták, A szlovák bíróságok később tagadták azt olyan okok alapján, mint például a közrend és az eljárási okok. Az ETHR úgy ítélte meg, hogy ezek az okok nem voltak arányosak és nem igazoltak a nemzeti jog és a New York-i egyezmény, így megsértve a vagyon békés élvezetének jogát.[25]

A következő ismétlődő alapelvek és aggodalmak merültek fel az ECTHR a választottbírósági és cikk metszéspontjával kapcsolatos ítélkezési gyakorlatból 6 az Egyezmény, Különösen a megfelelő eljárással kapcsolatban, Az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés, valamint a választottbírósági határozatok végrehajtása:

• Végrehajtási kudarcok: Több ítéletben (például, Regent Company V. Ukrajna), Az ETHR úgy találta, hogy az államok a választottbírósági díjak végrehajtásának elmulasztása a cikk megsértésének felel meg 6.[26]
• Bírósághoz való hozzáférés: Az ETHR megerősíti, hogy míg a választottbírósági eljárás legitim alternatíva lehet, Nem tudja teljesen helyettesíteni a bírósági felügyeletet, Különösen akkor, ha a hazai bíróságok a díjakat validálják vagy visszautasítják a követelményeket, kellő indoklás nélkül.
• Nyilvános meghallgatási mentesség: Miközben lásolható, A nyilvános meghallgatáshoz való jognak egyértelműen és tudatosan lemondottnak kell lennie. Ban ben Mutu és Pechstein, A meghallgatás elmulasztása megsértést eredményezett.[27]

Ez a fejlődő joggyakorlat hangsúlyozza az ECTHR elismerését a választottbírósági elismerésnek mint törvényes vitarendezési mechanizmusként - de annak, amelynek továbbra is az alapvető jogok határain belül kell működnie, különösen, ha kapcsolódik az állami végrehajtáshoz, szabályozási felügyelet, vagy kvázi-kompulzív kontextusok.

A választottbírósági gyakorlat következményei

A fejlődő EUTHR joggyakorlat hangsúlyozza a választottbírósági eljárásban részt vevő összes résztvevő - pártok számára, választottbírák, és az intézmények - az emberi jogi alapelvek gondos mérlegelése:

• Az érvényesség és a végrehajthatóság biztosítása: A választottbírók általában kényszerítik érvényes és végrehajtható díjakat, és az EJER által védett emberi jogok a szerződéskötési államok közpolitikájának részét képezhetik.[28]
• Eljárási igazságosság: A meghallgatáshoz való jog az eljárási igazságosság alapvető eleme, és azokat biztosítani kell. Ez írásbeli beadványokkal vagy meghallgatásokkal érhető el.[29]
• meghallgatások: Bár nem mindig kötelező, és megállapodás szerint lemásolható, A meghallgatást gyakran a választottbírósági eljárás lényeges részének tekintik. azonban, A kért meghallgatás bizonyítékok benyújtása elutasítása komoly, megfelelő eljárás megsértése lehet.[30]
• Távoli meghallgatások: A távoli meghallgatások videokonferencia vagy más technológián keresztül történő használata elfogadható, és általában nem korlátozza az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést, feltéve, hogy a felek meghallgatási jogát technológiai hátrányok nélkül tartják fenn.

Következtetés: A választottbírósági igazságosság védelme a cikk alapján 6 Echr

Az ECTHR választottbírósági elkötelezettsége tükrözi a párt autonómiájának és a tisztességes tárgyalási garanciák alapvető követelményének finom kiegyensúlyozó cselekedeteit.[31] Miközben tiszteletben tartja a pártok szabadságát a magánjogi vitarendezési határozat választásának, A Bíróság biztosítja, hogy ez a választás nem vezet az alapvető emberi jogi alapelvek lemondásához. Ez a fejlődő jogi táj megköveteli, hogy a nemzetközi választottbírósági eljárásban részt vevő összes érdekelt fél éber maradjon, Annak biztosítása, hogy az eljárást úgy végezzék, hogy nemcsak a szerződéses megállapodásokat, hanem az egyetemes emberi jogi előírásokkal is fenntartják, ezáltal megerősítve a választottbíróság legitimitását és hatékonyságát, mint az igazságosság mechanizmusát.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Lát, például, ICC szabályok (2021): Cikkek 11, 22(1), 22(4); LCIA szabályok (2020): Cikkek 5, 6, 10.2, 10.3, 19; UNCITRAL szabályok (2021): 6–12. Cikk, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] A New York-i Egyezmény, V. cikk.

[3] A. Jaksikus, „Az emberi jogok eljárási garanciái a választottbírósági eljárásokban”, 24(2) Nemzetközi Választottbírói Lap 159 (2007), pp. 159-161; M. Benedettalli, „Az emberi jogok mint peres eszköz a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Az ECR élményének tükrözése ”, 31(4) Nemzetközi választottbíróság 631 (2015), pp. 639-640.

[4] M. Benedettalli, „Az emberi jogok mint peres eszköz a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Az ECR élményének tükrözése ”, 31(4) Nemzetközi választottbíróság 631 (2015), pp. 640-641; A. Jaksikus, „Az emberi jogok eljárási garanciái a választottbírósági eljárásokban”, 24(2) Nemzetközi Választottbírói Lap 159 (2007), p. 161.

[5] Tyrer V. Egyesült Királyság, Alkalmazás nem. 5856/72, Ítélet, EJEB, 25 április 1978, p. 12; Lásd még M. Benedettalli, „Az emberi jogok mint peres eszköz a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Az ECR élményének tükrözése ”, 31(4) Nemzetközi választottbíróság 631 (2015), p. 641.

[6] Suda v. A Cseh Köztársaság, Alkalmazás nem. 1643/06, Ítélet, EJEB, 28 október 2010; Benedettalli, „Az emberi jogok mint peres eszköz a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Az ECR élményének tükrözése ”, 31(4) Nemzetközi választottbíróság 631 (2015), p. 641, hivatkozva, többek között, Ringeisen V. Ausztria, Alkalmazás nem. 2614/65, Ítélet, EJEB, 16 július 1971, és megjegyezve, hogy a művészet alkalmazhatósága 6.1 Az EJR választottbírósági eljáráshoz az ECTHR döntésében is szerepet játszik 23 február 1999, Suovaniemi és mások V. Finnország, Alkalmazás nem. 31737/96.

[7] F. Seatzu és P. Átgörg, „Három megtekintés egy titokról: Az ECR nemrégiben a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárási ügyében elmulasztott lehetőségek ”, A nemzetközi és az összehasonlító törvény olasz áttekintése, Vol. 1, Probléma 1 (2022), pp. 1–21.

[8] Európa Tanács, „Fő téma - cikk 6: Választottbírósági eljárás ”, ECHR-KK (frissített 28 február 2025).

[9] Európa Tanács, „Fő téma - cikk 6: Választottbírósági eljárás ”, ECHR-KK (frissített 28 február 2025).

[10] Európa Tanács, „Fő téma - cikk 6: Választottbírósági eljárás ”, ECHR-KK (frissített 28 február 2025).

[11] Európa Tanács, „Fő téma - cikk 6: Választottbírósági eljárás ”, ECHR-KK (frissített 28 február 2025).

[12] Európa Tanács, „Fő téma - cikk 6: Választottbírósági eljárás ”, ECHR-KK (frissített 28 február 2025).

[13] Beg S.P.A. v. Olaszország, Alkalmazás nem. 5312/11, Ítélet, EJEB, 20 Lehet 2021.

[14] Beg S.P.A. v. Olaszország, Alkalmazás nem. 5312/11, Ítélet, EJEB, 20 Lehet 2021, legjobb. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, „Amikor az emberi jogok és a befektetési védelem összefonódott: Az Emberi Jogok Európai Bíróságának szerepe az EU-n belüli bitek végrehajtásában az EU-n belül ”, fogadó. Lavranos és L.A. Mistelis (szerk.), Európai befektetési törvény és választottbírósági felülvizsgálat, Vol. 9, Probléma 1 (2024), p. 28; F. Seatzu és P. Átgörg, „Három megtekintés egy titokról: Az ECR nemrégiben a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárási ügyében elmulasztott lehetőségek ”, A nemzetközi és az összehasonlító törvény olasz áttekintése, Vol. 1, Probléma 1 (2022).

[15] G. Nardell, „Az ETHR ítélet a Beg Spa kontra Olaszországban: Egy emberi jog a konfliktusmentes választottbíróhoz? - I. rész ”, Kluwer választottbírósági blog, 29 július 2021.

[16] Beg S.P.A. v. Olaszország, Alkalmazás nem. 5312/11, Ítélet, EJEB, 20 Lehet 2021.

[17] A boszfor feltételezése az ECR feltételezése, alapítva Bosphorus Airways V. Írország, hogy az EU -törvény által megkövetelt nemzeti intézkedés általában élvezi az ECR -jogokkal való ekvivalens védelem feltételezését.

[18] N. Andreotti, „Amikor az emberi jogok és a befektetési védelem összefonódott: Az Emberi Jogok Európai Bíróságának szerepe az EU-n belüli bitek végrehajtásában az EU-n belül ”, fogadó. Lavranos és L.A. Mistelis (szerk.), Európai befektetési törvény és választottbírósági felülvizsgálat, Vol. 9, Probléma 1 (2024), p. 39.

[19] N. Andreotti, „Amikor az emberi jogok és a befektetési védelem összefonódott: Az Emberi Jogok Európai Bíróságának szerepe az EU-n belüli bitek végrehajtásában az EU-n belül ”, fogadó. Lavranos és L.A. Mistelis (szerk.), Európai befektetési törvény és választottbírósági felülvizsgálat, Vol. 9, Probléma 1 (2024), p. 39.

[20] N. Andreotti, „Amikor az emberi jogok és a befektetési védelem összefonódott: Az Emberi Jogok Európai Bíróságának szerepe az EU-n belüli bitek végrehajtásában az EU-n belül ”, fogadó. Lavranos és L.A. Mistelis (szerk.), Európai befektetési törvény és választottbírósági felülvizsgálat, Vol. 9, Probléma 1 (2024), pp. 38-39.

[21] Vagy rıza és mások. pulyka, Alkalmazások NOS. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, és 5506/16, Ítélet, EJEB, 28 január 2020.

[22] Voice és Pechstein V. Svájc, Alkalmazások NOS. 40575/10 és 67474/10, Ítélet, EJEB, 2 október 2018.

[23] Stran görög finomítók és Stratis andreadis V. Görögország, Alkalmazás nem. 13427/87, Ítélet, EJEB, 9 december 1994.

[24] Xavier Lucas V. Franciaország, Alkalmazás nem. 15567/20, Ítélet, EJEB, 9 június 2022 (Francia).

[25] BTS -tartás, A.S V. Szlovákia, Alkalmazás nem 55617/17, Ítélet, EJEB, 30 június 2022; Lásd még „Választottbírósági határozat végrehajtásának jogellenes megtagadása: BTS Holding v. Szlovákia", Aceris Law, 12 július 2022.

[26] Regent Company V. Ukrajna, Alkalmazás nem. 773/03, Ítélet, EJEB, 3 április 2008.

[27] Voice és Pechstein V. Svájc, Alkalmazások NOS. 40575/10 és 67474/10, Ítélet, EJEB, 2 október 2018.

[28] M. Benedettalli, „Az emberi jogok mint peres eszköz a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Az ECR élményének tükrözése ”, 31(4) Nemzetközi választottbíróság 631 (2015), p. 657.

[29] L. Valladares Pacheco de Oliveira, „Az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés és a választottbírósági tárgyaláson való meghallgatáshoz való jog”, J. Csípős, és. Lahlou és g. Rojas Elgueta (szerk.), Létezik -e a fizikai meghallgatáshoz való jog?? (Az ICCA nem jelent. 10, 2022), p. 45.

[30] L. Valladares Pacheco de Oliveira, „Az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés és a választottbírósági tárgyaláson való meghallgatáshoz való jog”, J. Csípős, és. Lahlou és g. Rojas Elgueta (szerk.), Létezik -e a fizikai meghallgatáshoz való jog?? (Az ICCA nem jelent. 10, 2022), p. 60.

[31] A. Koszos, „Emberi jogok és választottbírósági eljárás: Beszélgetés az Emberi Jogok Európai Bíróságának elnöke és Neil Kaplan között ”, Kluwer választottbírósági blog, 30 november 2020.