Az eset a Street Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. bérlettel kapcsolatos vitára vonatkozik, amely előírja, hogy a bérlő megtéríti a bérbeadót minden költségért, amely a bérlő vagy elődjének, a bérlőinek a környezet használata során a környezetvédelmi törvények betartásának elmulasztásából származik..
Teszt 1998 Az ingatlan magas szintű TCE-t mutatott (triklór-etilén), amelyet a bérlő elődei okoztak. Később, a Környezetvédelmi Minisztérium további szennyező anyagokat fedezett fel, és a válaszadó aláírási engedélyt írt alá a DEQ-val a telephely takarításáról. Később, Az alperes felszólította a bérleti szerződés felmondását 2001 és a petíció benyújtója keresetet nyújtott be azzal szemben, hogy megszabadította a megadott dátumot, és azt állította, hogy az alperes kötelezi a takarítás költségeinek megtérítését..
Az oregoni kerületi bíróság az alperes javára határozott a felmondás kérdésében, és a kártalanítási igény közvetítésére irányult. Mert a közvetítés sikertelen volt, a felek megállapodtak abban, hogy a vitát választottbíróság elé terjesztik.
A választott bírók az alperes mellett álltak, és megállapították, hogy kártalanítás nem jár, mivel az oregoni ivóvízminőségről szóló törvény nem volt hatályban. A petíció benyújtója felmondási kérelmet nyújtott be, a díj módosítása vagy helyesbítése a jog téves alkalmazása miatt. A Bíróság feladta az ítéletet, és megválasztotta a választottbírók további mérlegelését. Ezután, a választottbírók megfordították az ítéletet, a petíció benyújtója mellett dönt.
Újra, mindkét fél módosítást kért a választottbírók kamatszámításának korrekciója alapján. A kerületi bíróság így korrigálta a díjban szereplő számítást, és fenntartotta az ítélet fennmaradó részét, és a felek a kilencedik körzeti bíróságon fellebbeztek, amelyben az alperes javára fordították, és a szakaszok szerint előírt okokból visszakerült a körzeti bírósághoz további vizsgálat céljából 9 alpontok 10 és 11 sz. szövetségi választottbírósági törvény.
A Kerületi Bíróság ismét a petíció benyújtója mellett döntött, és a Kilencedik Kerületi Bíróság ismét megfordította.
A Legfelsõbb Bíróság végül megengedte, hogy az ügyben döntsön a kérdésről. Megállapította, hogy az FAA szövege kényszeríti a szakaszok olvasását 10 és 11 mint exkluzív. A Bíróság megvizsgálta azt az érvet, miszerint a „nyilvánvaló figyelmen kívül hagyás” a szakaszokban előírt okok kibővítése volt 10 és 11, és tisztázta, hogy ez nem új alap a felülvizsgálathoz, hanem ehelyett hivatkozás a 10. szakasz indokaira együttesen, vagy szakasz 10 (egy) (3) és (4) röviden.