A választottbíráskodás csak akkor lehetséges, ha mind a felperes, mind az alperes rendelkezik beleegyezéseddig. Konkrétan a befektetési szerződés választottbírósági eljárásában, egy befektető „tökéletes beleegyezés”Azzal, hogy elfogadja a választottbírósági ajánlatot egy befektetési szerződésben.

Ez a cikk az ICSID felmondásának jelentőségét vizsgálja Los Andes Üveggyár, C. A.. & Owens-Illinois de Venezuela, C. A.. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság ("Favianca"), amelyben a választottbíróság úgy ítélte meg, hogy az egyetértés nem állapítható meg, mivel a befektető követelését azután hozta, hogy a fogadó állam felmondta a ICSID-egyezmény[1].

Az ICSID-egyezmény két olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek szabályozzák az ICSID-egyezmény felmondását, Cikk 71 és cikk 72.

Cikk 71 megakadályozza a felmondásról szóló értesítés azonnali hatását:

„[D]a felmondásra az értesítés kézhezvételét követő hat hónapon belül kerül sor. ”

Cikk 72 korlátozza a felmondás hatását:

„A szerződő államok értesítése a cikkek alapján 70 vagy 71 nem érinti az ezen állam vagy annak alkotó részlegeinek vagy ügynökségeinek, illetve bármely állampolgárnak az ezen egyezmény alapján fennálló jogait vagy kötelezettségeit, amelyek abból adódnak, hogy a Központ joghatósága iránti egyetértésükből egyetértésükből adtak egyet, még mielőtt az ilyen értesítést az a letéteményes. ”

A cikk értelmezése 71 és 72

Az Venoklim[2], Kék Bank[3], és Tenaris II [4] A bíróságok megállapították, hogy a befektetők tökéletesen hozzájárulhatnak a cikkben leírt hat hónapos időszak alatt 71.

Például, a Venoklim bíróság indokolta ezt a cikket 71 van-e biztonsági intézkedés a befektetők számára?[5]. Azt is kijelentette, hogy a két cikk célja eltérő: Cikk 71 az ICSID felmondásának várható hatásával foglalkozik, az, hogy hatályba lép 6 hónappal a felmondás után, míg a cikk 72 előírja a felmondás visszamenőleges hatályát[6].

Favianca-díj

A Favianca bíróság, azonban, értelmezett cikkeket 71 és 72 mint teljesen más ügyekre vonatkozik. Úgy döntött, hogy ez a cikk 71 azon kötelezettségekre vonatkozik, amelyeket egy részes állam az ICSID-egyezmény szerződő államként tart fenn, míg a cikk 72 azokra a kötelezettségekre vonatkozik, amelyeket egy fél az ICSID választottbírósági eljárás során pártként vagy potenciális félként tart fenn.[7]

Továbbá, a bíróság nem értett egyet a Venoklim bírósággal, amely megállapította:beleegyezésCikkben 72 hivatkozott egyoldalú választottbírósági ajánlatra, nem “tökéletesített hozzájárulás.”[8] Indokolja, hogy a kifejezés nem utalhat az egyoldalú beleegyezésre, egyébként a „a Szerződő Állam állampolgáraiÉrtelmetlen lenne. Ilyen hozzájárulást csak egy szerződő állam nyújt be befektetési szerződés vagy nemzeti jogszabályok révén[9].

A bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy az egyezmény eljárási jogai és kötelezettségei csak akkor alkalmazandók, ha az egyetértés az ICSID-felmondás megtörténte előtt tökéletesült.[10].

Egészséges volt a Favianca-döntés??

A Favianca-ügyben lévő befektető megsemmisítés iránti kérelmet nyújtott be. Az ICSID megsemmisítési eljárás nem fellebbezés, és csak korlátozott és rendkívüli körülmények között teszi lehetővé a megsemmisítést[11].

Ebben a megsemmisítés iránti kérelemben, a befektető a megsemmisítési bizottságtól kéri az ítélet érvénytelenítését a törvény téves értelmezése miatt. A megsemmisítés valóban megszünteti az e kérdésben hozott döntések következetlenségét, mivel Favianca az egyetlen kívülálló.

azonban, a megsemmisítési bizottság nincs abban a helyzetben, hogy rágalmazza a bíróságot. Mint a CMS hogy a bizottság kijelentette, „Ta bizottság nem helyettesítheti egyszerűen a saját törvényszemléletét ”.

Továbbá, a Favianca-döntés tudományos támogatást nyújt. Christoph Schreuer szerint:az A jóváhagyás időpontja döntő jelentőségű a 8. cikk működése szempontjából 72. Ezt a cikket csak akkor kell alkalmazni, ha a felmondás időpontja előtt beleegyezést adtak ”..[12] Ráadásul, azt állítja, hogy “az ICSID-egyezmény alkalmazásában csak a fogadó állam és a befektető közötti egyetértési megállapodás jelent egyetértést ”[13]

Mit kell tennie a befektetőknek? ?

A Favianca-határozat kiemeli a befektetési választottbírósági döntések kiszámíthatatlanságát. Bár befolyásolhatja a jövőbeli választott bírókat, a megsemmisítésről szóló határozat nem oldja meg a cikkek által létrehozott kétértelműséget 71 és 72, mivel nem hoz létre kötelező precedenst.

A befektetőnek ezért a lehető leghamarabb tökéletesítenie kell a fogadó állam alkalmazandó befektetési szerződésében vagy a nemzeti jogszabályokban megadott hozzájárulást, ha fennáll annak veszélye, hogy az ICSID-egyezményt felmondják . Ezáltal, ICSID felmondás esetén, a befektető kezdeményezheti az ICSID választottbírósági eljárást a fogadó állammal szemben, elkerülve a fent ismertetett értelmezési kérdéseket.

Kim Maseek, Aceris Law

[1] Egyezmény az államok és a többi állam állampolgárai közötti befektetési viták rendezéséről(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank International & Bizalom (Barbados) Kft. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. milliárd 12/20

[4] Tenaris S.A. és Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 11/26

[5] Ugyanott, hogy. 63

[6] Ugyanott, hogy. 64

[7] Los Andes Üveggyár, C. A.. és Owens-Illinois de Venezuela, C. A.. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 12/21, mert 269.

[8] Supra n1, hogy. 65

[9] Supra n7, hogy. 274

[10] Ugyanott, hogy 282

[11] ICSID-egyezmény, Cikk 52; olvassa el a megsemmisítési határozatok történetét itt: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Az ICSID-egyezmény felmondása és hozzájárulás a választottbíráskodáshoz, Christopher Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] Ugyanott, p355-356