A nemzetközi választottbíróságok jól bevált szabálya szerint a választottbíróságok hatáskörrel rendelkeznek ideiglenes vagy konzervatív intézkedések meghozatalára. Ezt kifejezetten előírják az összes főbb választottbírósági szabályzat (lát, például, Cikk 28 a 2017 ICC szabályok, Cikk 25.1 a 2014 LCIA szabályok, Cikk 26 a 2010 UNCITRAL szabályok, Szabály 30 nak,-nek 2016 SIAC szabályok, Cikk 37 nak,-nek 2017 SCC szabályok, Cikk 47 az ICSID-egyezmény). Az ideiglenes intézkedés meghozatalának jogát az úgynevezett „sürgősségi választott bírók” is megilletik., a fő választottbírósági szabályok közös vonása, lehetővé téve a feleknek, hogy a választottbíróság megalakulása előtt ideiglenes intézkedéseket kérjenek (lát, például, Cikk 29 a 2017 ICC szabályok, A 9b. Cikk 2014 LCIA szabályok, Szabály 30 és ütemezése 1 a 2016 SIAC szabályok, A 2017 SCC szabályok).
azonban, a választottbírósági eljárási szabályok általában nem határozzák meg az ideiglenes intézkedések meghozatalának kritériumait, a választott bírókat gyakran széles mérlegelési jogkörrel hagyják elrendelni az „esetleges szükségesnek vagy megfelelőnek ítélt ideiglenes intézkedéseket” az adott eset körülményeire tekintettel. Az egységes szabványok hiánya jelentős kihívásokat jelent a gyakorlatban: a felek számára, bizonytalansághoz vezet abban, hogy alkalmazásukat elfogadják-e; a választott bírók számára, hagyja őket határozott útmutatás nélkül az alkalmazandó kritériumokról.
Gyakorlatban, Számos tényezőtől függ, hogy a választottbírók hogyan gyakorolják ezt a mérlegelési lehetőséget: az egyes esetek körülményei, az alkalmazandó lex arbitr, az alkalmazandó eljárási szabályok, és a választottbírók értelmezése az alkalmazandó kritériumokról.
Nincs szigorú kritériumok, sok választottbíró az UNCITRAL mintarend 17-17A 2006 és cikk 26(3) és (4) pontja útmutatást nyújt az UNCITRAL választottbírósági szabályzatában. Az UNCITRAL választottbírósági szabályok és az UNCITRAL modelltörvény egyaránt tartalmazzák az „ideiglenes intézkedés” meghatározását:
„(2) Az ideiglenes intézkedés bármely ideiglenes intézkedés, akár díj formájában, akár más formában, amellyel, bármikor, az ítélet kiadása előtt, amelyben a vitát véglegesen eldöntik, a választott bíróság elrendelte a felet:
(egy) Fenntartja vagy helyreállítja a status quo-t a vita meghatározásáig;
(b) Tegyen lépéseket, amelyek megakadályozzák, vagy tartózkodjon olyan fellépéstől, amely valószínűleg okot okozna, a választottbírósági eljárás jelenlegi vagy közvetlen veszélye vagy sérelme;
(c) Biztosítson eszközöket az eszközök megőrzésére, amelyek közül egy későbbi díj teljesíthető; vagy
(d) Bizonyítson be bizonyítékokat, amelyek relevánsak és lényegesek lehetnek a vita rendezése szempontjából. ”
Az UNCITRAL mintatörvény 17A. Cikke felsorolja az ideiglenes intézkedések meghozatalának alábbi feltételeit:
"Cikk 17 A. Az ideiglenes intézkedések meghozatalának feltételei
(1) A cikk alapján ideiglenes intézkedést kérő fél 17(2)(egy), (b) és(c) kielégíti a választottbíróságot, hogy:
(egy) Az intézkedés elrendelése esetén valószínűleg az a kár keletkezik, amelyet nem lehet megfelelően kárpótolni, és az ilyen kár lényegesen meghaladja azt a kárt, amelyet az intézkedés meghozatala esetén valószínűleg okozni fog az a fél, aki ellen az intézkedés irányul.; és
(b) Ésszerűen fennáll annak a lehetősége, hogy a kérelmező fél a követelés alapján sikeres legyen. Ennek a lehetőségnek a meghatározása nem érinti a választottbíróság mérlegelési jogkörét későbbi határozatának meghozatalakor.
(2) A cikk szerinti ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatban 17(2)(d), a bekezdések követelményei (1)(egy) és (b) E cikk (1) bekezdése csak akkor alkalmazandó, ha a választottbíróság megfelelőnek ítéli. ”
azonban, az UNCITRAL mintatörvényében és az UNCITRAL választottbírósági szabályzatban felsorolt ideiglenes intézkedések odaítélésének kritériumai nem fekete betű törvény a nem UNCITRAL választott bíróságok számára. Noha ezeket a bíróságok gyakran használják útmutatásként, választott bírók és gyakorlók nem szabad vakon követniük őket. Amint azt Gary Born kifejtette, „A 17A. Cikk formulája számos szempontból hiányzik. Többek között, A 17A. Cikk nyilvánvalóan nem rendelkezik a feleknek a bizonyítási követelményekről szóló megállapodásáról, elhagyja a sürgősségre való utalást, indokolatlanul a „helyrehozhatatlan” kárra összpontosítja a monetáris károkat (megkülönböztetve a nem monetáris könnyítésektől), egységes szabványt ír elő a különböző típusú ideiglenes intézkedésekre, és elmulasztja a költségbiztonságra való hivatkozást. ”[1]
A „sürgősség” kritériumait illetően, míg az UNCITRAL modelltörvény és az UNCITRAL választottbírósági szabályzat kifejezetten nem említi, A „sürgősség” szinte minden elemző szerint az ideiglenes intézkedések iránti kérelemben rejlik.[2] Ez azt jelenti, hogy az ideiglenes intézkedéseket kérő félnek bizonyítania kell, hogy a bíróság beavatkozása olyan sürgős, hogy az ideiglenes intézkedésről szóló határozat nem várhatja meg a végleges ítélet kiadását.. Gyakorlatban, a „sürgősség” kritériumait általában a „kár fokával” együtt elemzik, mivel a kérelmezőknek meg kell határozniuk, első látásra, hogy közvetlen veszélyt okozhat a kérelmezőnek, ha a kért ideiglenes intézkedést nem adják meg, mielőtt az intézkedést meg lehet kapni a választottbíróságtól.
A kár súlyának mértéke a legellentmondásosabb kritérium. A választottbírák számos lehetséges károkat alkalmaztak, néha „helyrehozhatatlan” -ra utal, Az ideiglenes intézkedések meghozatalához szükséges „súlyos” vagy „jelentős” kár.[3] A kialakuló nézet úgy tűnik, hogy a „helyrehozhatatlan kár” vagy „a kár megtérítésével nem helyrehozható kár” ellentmondásos fogalma, gazdasági és nem szó szerinti értelemben kell venni, és figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a ténylegesen elszenvedett veszteségeket vagy az üzleti jó hírnév kompenzációját nem mindig lehet kompenzálni.[4] Számos közelmúltbeli hatóság azt is állítja, hogy szükségtelen, hogy a kár „helyrehozhatatlan” legyen., a szó szerinti értelemben, de csak „súlyos” vagy „lényeges”.[5] Gyakorlatban, amint azt Gary Born állította, annak ellenére, hogy a legtöbb döntés szerint a kárnak „helyrehozhatatlannak” kell lennie, nem feltétlenül alkalmazzák ezt a képletet, ehelyett megkövetelik, hogy a felperesnek súlyos kár álljon fenn.[6] Ennek oka egyszerű és praktikus - kereskedelmi esetekben néha nehéz, ha nem lehetetlen, bizonyítani a valóban „helyrehozhatatlan” károkat, amelyeket nem lehet kompenzálni pénzbeli károkkal a végső díjban. Eszerint, ha a „helyrehozhatatlan károkat” szó szerinti értelemben értették-e, ez a követelmény az ideiglenes intézkedéseket elsősorban azokra az esetekre korlátozná, amikor az egyik fél ténylegesen fizetésképtelen volt, vagy ahol lehetetlen lenne a végleges ítélet végrehajtása.
A „helyrehozhatatlan kár” kritériumait érintő viták nem újdonságok. Még az UNCITRAL modelltörvénykészítői is aggodalmaikat fejezték ki az UNCITRAL modelltörvény munkacsoportjában, ahol a többség a „helyrehozhatatlan kár” kifejezést túlságosan szűknek tekintette a kereskedelmi kontextusban. Helyette, széles körben úgy érezték, hogy a rendelkezésnek a „kényelem egyensúlyának” vizsgálatán kell alapulnia, amelynek során a kérelmező által elszenvedett kár mértékének értékelését, ha az ideiglenes intézkedést nem alkalmazták, össze kell hasonlítani a Bizottság által elszenvedett kár értékelésével. az intézkedést kifogó fél, ha azt meghozták.[8] Továbbá, Úgy érezték, hogy a „jelentős kár” szavakban tükröződő kvantitatív megközelítés bizonytalanságot okozhat abban, hogy a kár mértékét kellően „jelentősnek” kell-e tekinteni bizonyos ideiglenes intézkedések igazolására..
A „helyrehozhatatlan kár” e megközelítése tükröződik a választottbíróságok gyakorlatában is. Például, Az Nemzetközi Büntetőbíróság választottbíróságai nemrégiben értelmezték a pénzügyi veszteség kockázatát, amelyet bele kell foglalni a „kár nem megfelelő módon pótolható károk megtérítésével” meghatározásába.[9] Egyes befektetési bíróságok szintén ugyanezt a megközelítést alkalmazták. Például, a Burlington Resources Inc.-ben. v. Ecuador Köztársaság,a bíróság úgy ítélte meg, hogy nem elengedhetetlen az ideiglenes intézkedések helyrehozhatatlan károk megelőzésére, ugyanakkor, hogy „az ilyen intézkedések által a petíció benyújtóját megkímélő kárnak jelentősnek kell lennie, és ez jelentősen meghaladja az érintett fél által okozott károkat”.[10] Továbbá, a PNG Fenntartható Fejlődés Program Kft-ben. v. Pápua Új-Guinea független állam, a szükséges kár mértékét „jelentős” vagy „súlyos”, amint azt a bíróság kifejtette:[11]
Az ideiglenes mentesség elrendeléséhez szükséges ártalom „súlyának” vagy „súlyosságának” mértéke nem pontosan meghatározható., és részben az eset körülményeitől függ, a kért mentesség jellege és az egyes felek által viselt relatív kár, elegendő mondani, hogy lényeges, súlyos károkat okoz, még ha nem is helyrehozhatatlan, általában elegendő ahhoz, hogy eleget tegyen az átmeneti intézkedések elfogadására vonatkozó szabványnak. ”
Nincs „mindenki számára egységes” megoldás, de a „kár fokának” rugalmas fogalomnak kell lennie, elég széles ahhoz, hogy azt megfelelő módon elemezni lehessen az egyes esetek körülményeinek fényében. Erre számos kommentátor rámutatott,[12] akik azt is megjegyzik, hogy az ideiglenes intézkedések meghozatalának kritériumai nem feltétlenül azonosak az eltérő típusú ideiglenes intézkedések esetében - például néhányuk megköveteli a súlyos kár erőteljes bemutatását, sürgősség és prima facie eset (például, a status quo fenntartása vagy helyreállítása, vagy szerződés vagy egyéb jogi kötelezettség teljesítésének megrendelése), míg más átmeneti intézkedések nem valószínű, hogy ugyanazokat a mutatókat követelnék meg (például, a bizonyítékok megőrzése, vagy a titoktartási kötelezettségek végrehajtása).[13]
Bár nem vitatható, hogy a választottbíróságok és a rendkívüli választottbírók széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az ideiglenes intézkedések meghozatalára, az ideiglenes intézkedés megadásának kritériumai továbbra is ellentmondásosak. Nincs „mindenki számára egységes” kritérium a kár mértékére, amelyet az egyes esetek körülményeinek figyelembevételével és a kérdéses ideiglenes intézkedés típusától függően kell elemezni. Az UNCITRAL modelltörvény és az UNCITRAL választottbírósági szabályok útmutatást nyújtanak a nemzetközi szakemberek számára, de nem várható el, hogy a nem UNCITRAL eljárásait felügyelő választottbírók vakon követik majd őket.
Nina Jankovic készítette, Aceris Law LLC
[1] Gary Born, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Második kiadás, 2014), p. 2466.
[2] Jan Paulsson és Georgios Petrochilos, UNCITRAL választottbírósági eljárás (Kluwer Law International, 2017) UNCITRAL választottbírósági szabályok, III. Szakasz, Cikk 26, Ideiglenes intézkedések, p. 219.
[3] Gary Born, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Fejezet 17: Ideiglenes megkönnyebbülés a nemzetközi választottbíráskodásban (Kluwer nemzetközi jog 2014), p. 2469.
[4] Julian D. M. Lew , Loukas a. Mistelis , et al., Összehasonlító nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2003), p. 604.
[5] Gary Born, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Fejezet 17: Ideiglenes megkönnyebbülés a nemzetközi választottbíráskodásban (Kluwer nemzetközi jog 2014), p. 2470.
[6] Gary Born, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Fejezet 17: Ideiglenes megkönnyebbülés a nemzetközi választottbíráskodásban (Kluwer nemzetközi jog 2014), p. 2470.
[7] Nathalie Voser, Ideiglenes megkönnyebbülés a nemzetközi választottbíráskodásban: A tendencia egy üzleti szemléletű megközelítés felé, Nemzetközi Vitarendezés, Vol. 1, Nem. 2, december 2007, nál nél 181-183.
[8] Howard M. Holtzmann, Joseph Joseph. Neuhais et al., Útmutató a 2006 A nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárásról szóló UNCITRAL mintatörvény módosítása: Jogalkotási előzmények és kommentárok (Kluwer Law Internatonal 2015), pp. 238,273, 283, 312.
[9] Eric Schwartz, A Nemzetközi Büntetőbíróság gyakorlata és tapasztalatai, Konzervatórium és ideiglenes intézkedések a nemzetközi választottbíráskodásban, ICC Publishing, 1993, p. 45.
[10] Burlington Resources Inc.. v. Ecuador Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 08/5, Sz. Eljárási végzés. 1, 29 Június. 2009, mert. 81.
[11] PNG Fenntartható Fejlődés Program Kft. v. Pápua Új-Guinea független állam, ICSID ügy. ARB / 13/33, Döntés a felperes ideiglenes intézkedések iránti kérelméről , 21 január 2015, mert. 109.
[12] M. Savola, Ideiglenes intézkedések és a választottbírósági eljárás, horvát. arbit. Yearb. Vol. 23 (2016).
[13] Gary Born, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Fejezet 17: Ideiglenes megkönnyebbülés a nemzetközi választottbíráskodásban (Kluwer nemzetközi jog 2014), p. 2468.