Mivel a nemzetközi választottbíráskodás globális jelenség, gyakorlata minden kontinensen elterjedt, és a rugalmasság az egyik kulcseleme lett. A nemzetközi választottbírósági ügyben egyre növekvő vita rávilágít a feszültségekre a kultúra és az eljárás sokfélesége között, és a harmonizáció szükségessége. While harmonization would increase predictability in the procedural process, az eljárás rugalmassága lehetővé teszi, egyéb előnyök mellett, az egyéni illesztés lehetősége, Esettől függő folyamat, a jogi csapat által tervezett, praktikus, stratégiai, és a kreatív szempontokat szem előtt tartva.
A modell eljárás felé történő elmozdulást támogató érvek
A választottbírósági eljárás a vitarendezés preferált módszereként fejlődött ki, és interakcióhoz vezetett a különböző jogi háttérrel rendelkező emberek között. In the interest of efficiency, ezek az interakciók általános lépést váltottak ki az eljárás harmonizációja felé a szerződések és a kötelező érvényű törvények révén.
A felek szabadon alkalmazhatják azokat az intézményi szabályokat, amelyeket a saját jogvitájukhoz leginkább megfelelőnek tartanak. Despite the suitability of party autonomy and the great number of procedural alternatives available, tény, hogy a pártok gyakran végül ugyanúgy cselekednek, és választanak egy olyan szabályrendszert, amelyet hatékonyabbaknak tartanak (vagy ez egyszerűen népszerűbb).
Counsel’s and arbitrator’s influence and guidance also contribute to harmonization. Lawyers will often suggest rules that they are familiar with and that seem preferable to them. Arbitrators regularly suggest the same or similar procedures across cases for reasons of comfort and ease.
A nemzetközi eszközök általános keretet határoznak meg, represent a political desire to move toward harmonization and create a model ground for procedural rules. The Geneva treaties of 1923 és 1927 voltak az első lépések a választottbírósági kikötések és ítéletek elismerése felé (később kikristályosodik a 1958).
The underlying purpose of UNCITRAL was to provide for general harmonization and set up a minimal standard to cope with the flaws that disparities can create. The UNCITRAL Model Law has been used by many countries as a basis to adopt their own domestic law and become more arbitration friendly. Its purpose was to achieve uniformity of procedural law throughout the world. While it is true that choosing a place / A választottbírósági székhely meghatározott szabályokat vezet be, Az a tény, hogy ezek a nemzeti szabályok a minta-törvénynek köszönhetően közelítik egymást, az eljárás harmonizációjára hivatkozik.
The availability of the jurisprudence and its global use has also influenced and contributed to harmonization. The ICSID Convention has played a key role in this matter.
Sok ügyfél választottbírósági kikötést ad a szerződéséhez, főleg azért, mert nem akarnak bíróságra fordulni, not because they know what going to arbitration entails. Emiatt, it is crucial that the arbitration community provides them with a strong degree of guidance. The epistemic community shares the same expertise and is moved by similar objectives, és kétségtelenül érdekli a választottbírósági gyakorlat hasonló módon történő előmozdítása.
Bár érthető, hogy az államoknak nagy politikai érdekeik vannak ahhoz, hogy hasonló törvényeket fogadjanak el, felmerülhet az a kérdés, hogy miért szinte mindig ugyanazokat a dolgokat csinálják, figyelembe véve a nagy rugalmasságot. That they want to attract business to their own countries (ezt megteszi egy választottbírósági szempontból barátságosabb keret elfogadásával, nagyobb kiszámíthatósággal) egy dolog, de nem is érdekli őket megkülönböztetni egymást? Arbitration is a business in itself and the very existence of Párizs Place de l'Arbitrage megmutatja az országok azon szándékát, hogy versenyezzenek egymással a jó hírnév és a bevált gyakorlatok szempontjából.
Arbitration institutions have historically been very influential in this process. When the ICC changes its arbitration rules, it is likely that other institutions will consider those changes and use the guidance provided by the leading institution to modify their own rules. More and more arbitrations are institutional and rules now tend to converge rather than differ.
Professional associations such as the IBA provide guidance through their notes and rules. While civil and common lawyers often disagree on what to do with the evidence, az IBA-szabályok közös, mégis rugalmas alapot határoznak meg az ügy kezelésére, és most használják a 60% of arbitrations. It can be argued that soft law relating to the law of evidence provides for a degree of convergence of the two legal traditions and for a common ground that lawyers often need.
Az 2012 Nemzetközi Választottbírósági Felmérés, amelyet a Mária Királynő Egyetem végzett és White támogatta & Case dealt with current and preferred practices in the arbitral process. It led to the conclusion that there is indeed a general common practice on how proceedings are conducted and how evidence is managed. Például, kvázi konszenzus van a keresztvizsgálat hatékonyságáról, szakértői tanúvallomások, and that fact witness evidence should be offered by exchange of witness statements. This has become a general global framework.
Arguments opposing a move toward a model procedure
Noha igaz, hogy a tényezők egybevágnak a nemzetközi választottbírósági eljárás legjobb gyakorlataival, számos tényező akadályozza meg a harmonizációt. Első, miközben nem kételkedhetünk egy olyan választottbírósági közösség létezésében, amelynek az eljárással kapcsolatos céljai és elvárásai támogathatják a konvergenciát, one cannot argue that the practice of arbitration is limited to the arbitration community. The majority of arbitration cases involve lawyers whose practices are not arbitration. These lawyers may not see many arbitration cases in their careers and their individual litigation backgrounds will guide their conduct, így eltérő eljárási célokat eredményez a gyakorló szakemberek körében. Said differently, a választottbírósági szakértőkből álló globális választottbírósági közösség nem él ugyanazon véleményekkel, mint az életében néhányszor a választottbírósági eljárásban részt vevő helyi tanácsadók.
Ráadásul, the existence of a model procedure assumes that all players have reached a consensus on the practice. Such uniformity is not the reality of arbitration and there are many grounds for debate. Például, some lawyers appoint an arbitrator that they wish to be assisted by an administrative assistant. The debate relates to his duties, kidolgozza-e a díjat? Opinions diverge on this point.
There are many new local markets becoming places of arbitrations. The emergence of these new players leads to an increasing number of arbitrations being handled locally, where practice may differ greatly from other places. New emerging players may not agree that best practices for others also constitute best practices for themselves and would, például, fontolóra veszi az IBA irányelveit a pártok képviseletéről.
Az eljárást gyakran az egyik legnagyobb befolyásolja a választottbíró. Arbitrators’ preferences for procedure remain fairly consistent across their caseloads and vary greatly when compared to other arbitrators. Some may not want post-hearing briefs whereas others do away with direct examination. Még, a meghallgatást követő rövidnadrágot támogató választottbíró elvárható, hogy ezt az eljárást számos ügyében alkalmazza.
Ugyanazon a vonalon, a felek vonakodhatnak gyakorlati okokból javasolni a választottbíró eljárási elvárásainak megváltoztatását. One wants the arbitrator to like him and like his case; ha a választottbíró valamit javasol az eljárási sorrendben, valóban kíváncsi kell lennie arra, hogy az eljárás módosítására irányuló javaslat valóban jó ötlet-e.
Jó dolog a modell eljárás felé történő elmozdulás
A nemzetközi választottbírósági eljárásban alkalmazott modellminőség biztosítja az ügy előkészítésének stabilitását és biztonságát. It could reduce costs by promoting predictability and allowing parties to organize their cases quicker and with ease. Már ma is, vannak bizonyos megbízható eljárási szempontok, amelyekkel a szakemberek számíthatnak minden választottbírósági eljárás során.
Megállapodnak abban, hogy az a tény, hogy a következő tulajdonságokra hagyatkozhat, valóban jó:
- Első, az állítás várhatóan részletes és bizonyítékokkal alátámasztott. Nem ez a helyzet minden jogi hagyományban, mivel a közjogi ügyvédek gyakran várhatóan vázlatos nyilatkozatot nyújtanak be, amelyet felfedezéssel kell kiegészíteni..
- Második, korlátozott felfedezés áll rendelkezésre. A felek kérhetnek dokumentumokat a másik oldalról, ha ezek a dokumentumok segítenek az ügy felépítésében.
- Harmadik, a feleknek joguk van meghallgatásra. Hearings are automatic in common law jurisdictions whereas they are not in civil law jurisdictions. International Arbitration practitioners can rely on the fact that they always have a right to a hearing but may also decide to waive this right.
- Negyedik, a tárgyaláson nem szükséges bemutatni vagy hitelesíteni a bizonyítékokat. A bizonyítékok bevezetése és hitelesítése nehézkes gyakorlat a közjogi joghatóságokban.
- Ötödik, a felek és a választottbíróság együtt dönt az eljárásról. Whether or not parties decide to exercise their right to participate in determining the procedural process is another consideration.
- Hatodik, witnesses are examined by both arbitrators and counsel. Counsel examines witnesses in common law jurisdictions while the judge examines witnesses in civil law jurisdictions.
- Hetedik, A tanácsadó korlátozottan képes közvetlen vizsga lefolytatására. The witness statement usually serves as the direct examination and one will have an opportunity to supplement this statement only if something new comes up afterwards.
- Nyolcadik, mindkét fél és a bíróság kinevezhet szakértőket. Parties should always anticipate the appointment of experts and plan accordingly.
- Kilencedik, A tanácsadó tanúkat és szakértőket tud felkészíteni és fizetni. Az IBA iránymutatása a pártok képviseletéről megerősítette, hogy a felek tanúkat és szakértőket fizethetnek a tárgyalás előkészítésével ésszerűen felmerült költségekkel kapcsolatban., idővesztés, és szakértői ésszerű díjak.
- Végül, tanácsadó, nem tudatosan, make false submissions of facts to the tribunal. This is analogous to the rule in the United States whereas French law does not address the issue. If parties do make false submissions of facts, a bíróság hátrányos következtetéseket vonhat le, vagy módosíthatja a feleknek a jogi költségek és a bírósági díjak felosztását.
A model procedure would be evil
A nemzetközi választottbírósági eljárást rugalmassága jellemzi. Parties can tailor the procedure to their individual needs and choose from a wide range of procedural options. Many arbitration proceedings look similar but, mivel soha nem lesz azonos eset, soha nem lehet azonos eljárás.
A modell eljárás felé történő megoldás szükségszerűen rontja ezt a rugalmasságot. Ahogy egy orvos elcsúfolt, „Miért vásároljon IKEA-t, ha rendelésre készült bútorok állnak rendelkezésére?”
Az 2012 A Queen Mary Egyetem által végzett Nemzetközi Választottbírósági Felmérés kimutatta, hogy a gyakorlókat aggasztják, hogy a folyamat túlságosan szabályozott lett.
A nemzetközi választottbíráskodás gyakorlatának figyelembe kell vennie a kulturális szempontokat és a helyi különbségeket, and respect the expectations of the parties. This is what arbitration should be about. Például, sok kérdést kell figyelembe venni, amikor megpróbálják érvényesíteni a díjat a Közel-Keleten, és ez jellemző lesz a helyi kultúrára (Dubaiban a tanúk esküje problémás lehet, ha nem használják a megfelelő adminisztratív űrlapot, és a Katari Kasszív Bíróság megsemmisítette az ítéletet, mivel azt nem Katar emírjének nevében adták ki.).
Clients may eventually feel cheated by the use of a model procedure as they chose arbitration as a means to settle their disputes at least in part for its procedural flexibility. Clients may also view a harmonized procedure as taking less of their individual expectations into account.
Arguments presented during a Young Arbitrator’s Forum Panel Presentation by speakers:
- Eleonore Caroit (Castaldi, meghal, & partnerek)
- Lorraine Germiny-ből (király & Spalding)
- Matthew Secomb - moderátor (fehér & Ügy)
- Thomas Granier (ICC)
- Florian Grisel (Dechert)