Achmeában,[1] az Európai Unió Bírósága (EUB) felkérték arra, hogy értékelje a Hollandia – Szlovák Köztársaság BIT-ben található vitarendezési záradék összeegyeztethetőségét az uniós joggal. Márciusban 2018, az EUB úgy ítélte meg, hogy a záradék összeegyeztethetetlen az EU alkotmányos szerkezetét és autonómiáját fenyegető fenyegetés alapján. Ráadásul, összeegyeztethetetlennek tekintették a kölcsönös bizalom és az őszinte együttműködés elveivel. Ezen ítélet alapján, a német Szövetségi Bíróság hatályon kívül helyezte az Achmeában végleges választottbírósági ítéletet.
Később, az Európai Bizottság honlapján januárban közzétett nyilatkozatok sorozatában 2019, minden 28 Az Európai Unió tagállamai megállapodtak abban, hogy megszüntetik a közöttük megkötött kétoldalú befektetési megállapodásokat 6 december 2019, az EUB Achmea-ítéletének való megfelelés érdekében.[2]
A tagállamok többsége különféle kötelezettségvállalásokat is elfogadott, többek között annak megakadályozása érdekében, hogy az EU-n belüli befektetői és állambeli választottbíróságok még az ECT alá kerüljenek. A tagállamok elkötelezték magukat:
• ne indítsanak új EU-n belüli befektetési választottbíróságokat;
• a nemzeti jogszabályok alapján lépéseket tegyen minden olyan folyamatban lévő beruházási választottbírósági eljárás visszavonására, amelyet a tagállam ellenőrzése alatt álló szervezetek más tagállam ellen indítottak;
• az EU-n belüli befektető-állam közötti választottbíróságok megakadályozása az ECT alapján.[3] A jövőbeni fejlemények jobban megvilágítják, hogy valójában hogyan hajtják végre ezt a kötelezettségvállalást, hogy megakadályozzák a befektetők és államok közötti választottbíróságok benyújtását az ECT alapján.. Míg ezt a kötelezettségvállalást a legtöbb EU-állam aláírta, Finnország, Luxemburg, Málta, Szlovénia, Svédország és Magyarország megtagadta az ECT-vel kapcsolatos kötelezettségvállalás aláírását, megjegyezve a legutóbbi befektetési választottbíróságok azon megállapításait, hogy az Achmea nem alkalmazandó, és külön nyilatkozatokat írt alá;[4]
• hogy a naplemente vagy a korábban érvényben lévő szerződésekre vonatkozó rendelkezések, amelyek előírják, hogy a befektetések védelme a BIT megszűnését követően egy meghatározott ideig fennmaradjon, nem gyakorolnak hatást; és
• az EU-n belüli választottbírósági ítélettel kapcsolatos eljárást elrendelő bármely ország bíróságainak felkérése a határozat megsemmisítésére vagy annak végrehajtásának megtagadására., a vita választottbírósági eljárás útján történő érvényes jóváhagyásának hiánya miatt.[5]
Achmea és a nyilatkozatok ellenére, azonban, az EU-n belüli választottbíróságokban ténylegesen részt vevő választottbíróságok többsége eddig vagy elfogadta az Achmea-ítélet szűk értelmezését, vagy pedig teljes egészében elkerüli a kérdést, amint azt a következő határozatok mutatják:
• Az Antaris kontra Cseh Köztársaság ügyben,[6] a bíróság megtagadta az Achmea alkalmazását azon az alapon, hogy a Cseh Köztársaság az ellenemlékében lemondott a joghatósággal kapcsolatos kifogásokról, kijelentve, hogy „a Cseh Köztársaság nem követi a Bizottság által a Törvényszék előtt megfogalmazott joghatósági kifogást”.
• A Masdar kontra Spanyolország ügyben,[7] a bíróság joghatóságát a 10. cikkre alapozta 26 az ECT, annak ellenére, hogy a vita EU-n belüli jellegét vitatják, és elutasította Spanyolország azon kérését, hogy újból megnyissa az Achmeát követı választottbírósági eljárást, jelezve, hogy az „Achmea-ítélet egyszerűen elnémítja az ECT tárgyát”.
• Az Antin kontra Spanyolország ügyben,[8] a bíróság megtagadta az Achmea-n alapuló joghatósággal kapcsolatos spanyol érv újbóli megnyitását, és arra a következtetésre jutott, hogy az ECT-ben semmi nem utal arra, hogy „az európai jog fejleménye alkalmazható lenne az EK-alapú választottbírósági eljáráshoz való előzetes hozzájárulás aláásására az egyes EU-tagállamok által és maga az EU ”.
• A Vattenfall kontra Németország ügyben,[9] a választottbíróság elutasította Achmeát azzal, hogy megállapította, hogy az uniós jog nem része az általános nemzetközi jognak, és nem szabad felülírnia az ECT-t. Úgy ítélte meg, hogy az uniós jog "önmagában nem olyan általános jog, amelyet egy másik szerződés, mint például az ECT, a választottbírósági kikötés értelmezésére és alkalmazására lehet alkalmazni". Arra számíthatunk, hogy a jövőbeli választottbíróságok támaszkodnak a Vattenfallra, mivel indokolt módon egyértelműen foglalkozik az Achmea EU-n belüli ECT-választottbíráskodásra gyakorolt hatásával.
• A UP és CD Holding kontra Magyarország[10] A választottbíróság az Achmea-alapú kifogásokat is elutasította, azzal a bírósággal, hogy „az Achmea-határozat nem tartalmaz utalást az ICSID-egyezményre vagy az ICSID-választottbíróságra [és] nem érthető vagy értelmezhető olyan érv létrehozásával vagy támogatásával, amely, az EU-hoz való csatlakozással, Magyarországot már nem köti az ICSID-egyezmény ”.
• A Greentech kontra Spanyolország ügyben,[11] a bíróság megismételte Masdar érvelését a joghatóságról, és úgy vélte, hogy az uniós jog nem releváns a joghatósági elemzés szempontjából, és hogy az Achmeát nem lehet átültetni a befektetők és államok közötti választottbírósági eljárásba az ECT alapján;
• A RREEF infrastruktúrában (G.P) Korlátozott és egy másik [12] a bíróság joghatóságát szintén megerősítették, annak ellenére, hogy Spanyolország az EU-n belül kifogásokat emel.
• A Novenergia kontra Spanyolország,[13] Spanyolország felhívta a Svea Fellebbviteli Bíróságot a Novernergia-díj megsemmisítésére és az EUB előzetes döntéshozatal iránti kérelmére az ECT uniós joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozóan. Tovább 17 Lehet 2018, a Svea Bíróság elfogadta Spanyolország felfüggesztési kérelmét, és elrendelte, hogy a választottbírósági határozatot további értesítésig ne hajtsák végre.[14]
• A PL Holdings kontra Lengyelország ügyben,[15] Lengyelország Achmea meghívásával vitatta a díjakat, de a Svea Fellebbviteli Bíróság kijelentette, hogy a szóban forgó ítélet a szerződésszegés és a kártérítési felelősség kérdéseit foglalta magában, amelyeket a felek rendeztek, amelyet választottbírók határozhatnak meg. Továbbá, megállapította, hogy Lengyelország joghatósági kifogásai nem korai.
A fentiek fényében, A mai napig a választottbíróságok nyilvánvalóan úgy vélik, hogy Achmea nem fosztja meg őket a joghatóságtól, és nem ad alapot az eljárás újbóli megnyitására vagy az ECT választottbíróságok korlátozására..
Az Achmea-ítélet,[16] a közelmúltbeli európai nyilatkozatok a jövőbeli politikákról, valamint e határozatok jogi következményeivel kapcsolatos egyértelműség hiánya, jelentős bizonytalanságot okoznak, azonban, azzal a fő kockázattal, hogy a kérelmezők végrehajtási kérdésekkel és az eljárás megsemmisítésével járnak (ha az eljárást az UNCITRAL szabályai alapján indítják). Sőt, nem elképzelhetetlen, hogy egy jövőbeli választottbíró megpróbálja összeegyeztetni Achmeát a nemzetközi joggal, mivel a választottbíráskodásban nincs kötelező precedens.
Ha az EU-n belüli ECT-választottbíróságokat még nem indítják vagy nem folyamatban vannak, nem biztos, hogy az eseteket befolyásolja - e 2019 A tagállami nyilatkozatok és milyen lépések, ha van ilyen, az EU-n belüli befektetők és államok közötti választottbírósági eljárások megakadályozása érdekében az ECT alapján kerül sor.
Tisztán, ha az EU-n belüli ECT-választottbíróságokat az UNCITRAL szabályai vagy az ICSID-egyezmény alapján indítják, veszélyezteti a díjak érvényesítését az EU-ban.[17] Nemrég, például, a svéd Nacka Kerületi Bíróság megtagadta a Miculas által az ICSID-ítélet végrehajtását Románia ellen. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az EU Bírósága nem hozott ellentétes határozatot, tiszteletben kell tartani az Európai Bizottság azon határozatát, miszerint az odaítélés alapján teljesített kifizetések jogellenes állami támogatásnak minősülnek.[18]
Míg a befektetők továbbra is törekedhetnek a díjak érvényesítésére az EU-n kívül, mint a Masdar esetében, Novenergia és Antin díjak, amelyek végrehajtási eljárás tárgyát képezik Columbia körzetében,[19] és van esély arra, hogy az Egyesült Államok. A bíróságok az EU jogát nem fogják relevánsnak tekinteni, látni kell, hogy az Egyesült Államok hogyan. A bíróságok ténylegesen döntenek.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Szlovák Köztársaság v Achmea B.V., C-284/16. Sz, 2018.
[2] A tagállamok kormányainak képviselőinek nyilatkozata 15 január 2019 a Bíróság Achmeában hozott ítéletének jogi következményeiről és az Európai Unióban a befektetések védelméről.
[3] A többi állam úgy ítélte meg, hogy az Achmea-ítélet nem szól az EU-n belüli választottbíráskodás kérdéséről az ECT alapján (Finnország, Luxemburg, Málta, Szlovénia, Svédország, Magyarország).
[4] Aláírták a második nyilatkozatot 16 január 2019 Finnország által, Luxemburg, Málta, Szlovénia és Svédország; Aláírt harmadik nyilatkozat 16 január 2019 Magyarország által.
[5] Paschalidis Easter, Wojciech Sadowski, Az EU országai visszavonják az Achmea utáni BIT-eket, 17 január 2019.
[6] Antaris kontra Cseh Köztársaság, PCA-ügy. 2014-01 nál nél 73.
[7] Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. kontra Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB / 14/1 at 682.
[8] Antin Infrastructure Services Luxembourg SARL és Antin Energia Termosolar BV kontra Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB / 13/31 at 224.
[9] Vattenfall AB és társai kontra Németországi Szövetségi Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 12/12 at 133.
[10] UP és C.D. kontra Magyarország, ICSID ügy. ARB / 13/35 at 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S, Foresight Luxemburg Solar 1 SARL, Előrelátás Luxembourg Solar 2 SARL, GWM Renewable Energy I SPA és GWM Renewable Energy II SPA kontra Spanyol Királyság, SCC választottbíráskodás V 2015/150 nál nél 218-221.
[12] RREEF infrastruktúra (G. P.) Korlátozott és a RREEF páneurópai infrastruktúra Two Lux SARL, ICSID ügy. ARB / 13/30 at 88-90.
[13] Novenergia II - Energia & Környezet (SCA) (A Luxemburgi Nagyhercegség), SICAR kontra Spanyol Királyság, SCC ügy. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – Energia& Környezet (SCA) kontra Spanyol Királyság, A Spanyol Királyságnak a külföldi választottbírósági döntés megerősítésére irányuló elbocsátási indítványát és petíciót elutasító törvénymegállapodás válaszadója, Nem. 1:18-cv-1148, 16 október 2018 hogy VI.
[15] PL Holdings kontra Lengyelország, SCC ügy. 2014-163; Svea Fellebbviteli Bíróság, 22 február 2019 (T8538-17) nál nél 5.2.3.
[16] Szlovák Köztársaság v Achmea B.V., C-284/16. Sz, 2018.
[17] Dahlquist Joel, A Svéd Bíróság elutasítja az ICSID-díj végrehajtását, hanem az EU jogalapjáról anélkül, hogy foglalkoznánk az EU-n belüli BIT-ek Achmea utáni érvényességének kérdésével, Befektetési arbitrázs riporter 5 február 2019; Nikos Lavrakos, Egy új Micula típusú eset a láthatáron? 25 január 2018 Gyakorlati törvény választottbírósági blog; Paschalidis Easter, Wojciech Sadowski, Az EU országai visszavonják az Achmea utáni BIT-eket, 17 január 2019, Wojciech Sadowski a nemzetközi befektetők „visszalépését” számolja, különös tekintettel az ECT és az ICSID ügyekre..
[18] Micula kontra Románia, Sz. Ügy. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA kontra Spanyol Királyság: A választottbírósági díj érvényesítésére irányuló petíció az Egyesült Államokban. Columbia Kerületi Bíróság 28 szeptember 2018; Infrastrukturális szolgáltatások Luxembourg SARL (korábban Antin Inffrastructure) és az Energia Termosolar BV (korábban Antin Energia Termosolar BV) kontra Spanyol Királyság: A választottbírósági díj érvényesítésére irányuló petíció az Egyesült Államokban. Columbia Kerületi Bíróság 27 július 2018; Novenergia II -Energia & Környezet (SCA) kontra Spanyol Királyság: A választottbírósági díj érvényesítésére irányuló petíció az Egyesült Államokban. Columbia Kerületi Bíróság 16 október 2018.