Az elmúlt években, A globális mobilitás növelése a kettős nemzetiségű esetek növekedését eredményezte a befektetési szerződés választottbírósági eljárásaiban, Jelentős kihívások jelentése a befektetési szerződés rendszerében, amely a nemzetiség elvére támaszkodik. Ez az elv célja annak megakadályozása, hogy az egyének saját állapotukkal szemben igényeljenek követeléseket, ezáltal fenntartva a külföldi és a hazai befektetők közötti egyértelmű különbséget. A kettős állampolgárok ebbe a keretbe történő integrálása jelentős vitát és jogi divergenciát váltott ki.
A választottbíróságok a kettős állampolgárság és a szerződéses rendelkezések összeegyeztetésének bonyolultságával találkoztak, különféle értelmező és doktrinális megközelítések elfogadásához vezet. Ezek az erőfeszítések tükrözik a kettős állampolgárság kezelésének folyamatos fejlődését a befektetési választottbíróságon belül.
Ez a feljegyzés megvizsgálja, hogy ezeket a kérdéseket hogyan kezelik két figyelemre méltó esetben, amelyben Spanyolország és annak kétoldalú befektetési szerződései vannak (kétoldalú) Venezuelával és Mexikóval, mindkettő magában foglalta a kettős állampolgárok által benyújtott állításokat.
Diamante Trading és mások V. Venezuela
Például, a közelmúltban Diamante Trading és mások V. Venezuela,[1] A Törvényszék fenntartotta joghatóságát a kettős állampolgárok által a Spanyolország-Venezuela bit alatt benyújtott követeléssel szemben.
A bíróság úgy találta, hogy a spanyol rész nem zárta ki a kettős állampolgárok által a Venezuela állampolgárságú, mint válaszadó állam által benyújtott állításokat., egy olyan álláspont, amelyet a szerződés tárgyalási előzményei igazolnak.[2]
A bíróság hangsúlyozta, hogy a kérelmezők percek óta benyújtottak a Spanyolország és Venezuela közötti bit tárgyalások kezdeti körétől, felfedve, hogy a felek megvitatták a tartózkodási követelmény esetleges beillesztését, Mivel Venezuela az Olaszországgal hivatkozik a kicsit, amely kifejezetten kizárta a kettős állampolgárok állításait.[3]
Ez a bizonyíték azt mutatta, hogy a szerződő felek tisztában voltak azzal a lehetőséggel, hogy a kettős állampolgárok kifejezetten akadályozzák meg a saját államukkal szembeni állításait, de végül úgy döntöttek, hogy nem tartalmaznak ilyen rendelkezést a Spanyolország - Venezuela Bit -ben..[4] Továbbá, A kérelmezők ezt megállapították, A tárgyalások idején, hozzávetőlegesen, körülbelül 300,000 A spanyol állampolgárok Venezuelában laktak - egy olyan elem, amelyet a felek nem tudtak volna figyelmen kívül hagyni.[5]
A bíróság tehát arra a következtetésre jutott, hogy a kettős állampolgárok számára kifejezett kizárási záradék hiánya szándékos és tájékozott döntés volt.[6] Ezt a következtetést tovább erősítette az a tény, hogy mind Spanyolország, mind Venezuela beépítették ezeket a kizárásokat más kétoldalú befektetési szerződésekbe.[7]
Jelentősen, A Törvényszék teljes egészében nem talált igazolást a diplomáciai védelemre vonatkozó nemzetközi jogi szabályok meghívására, érvelés, hogy a spanyolországi bit úgy működött, mint külön törvény ezzel kapcsolatban.[8]
A bíróság megfigyelte, hogy a diplomáciai védelmi szabályok relevanciáját a befektetői állam választottbírósági eljárása során akadémiai és jogi vita tárgyát képezte.[9] Ez tovább elutasította Venezuela támaszkodását a 1930 A nemzetiségi törvények konfliktusával kapcsolatos bizonyos kérdésekről szóló egyezmény, Megjegyezve, hogy az egyezmény korlátozott a nemzetközi jóváhagyásnak és a beruházási választottbírósági eljárás területén jelentős jogi fejleményeket megelőzte.[10]
Ráadásul, Venezuela azt állította, hogy a cikk szerint 31(3) a szerződések jogáról szóló bécsi egyezményt („VCLT”), A nemzetközi jog más releváns szabályait, amelyek mindkét fél számára a BIT -hez kötődnek, az értelmező kontextus részeként kell tekinteni.[11] Támaszkodva erre a rendelkezésre, a bitben alkalmazandó jogi záradékkal együtt, Venezuela megpróbálta beépíteni a kettős állampolgárok által a szerződés keretébe a nemzetközi jogi alapelveket, amelyek a kettős állampolgárok általi állításokat irányítják.[12]
A bíróság elutasította ezt a pozíciót, annak megállapítása, hogy az általános nemzetközi jog nem tudta felülbírálni a szerződésen belüli felek által tárgyalt konkrét feltételeket.[13] Megállapította, hogy a Spanyolország-Venezuela bit szokásos jelentése támogatta a kettős állampolgárok igényeinek elfogadhatóságát.[14] Összhangban a bíróság érvelésével Serafín García Armas,[15] A választottbírók arra a következtetésre jutottak, hogy a bit úgy működött külön törvény, ezáltal elsőbbséget élvez a szokásos nemzetközi jog felett.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság
Egy másik példa hasonló megközelítést mutatott be, Hasonlóképpen a Törvényszék joghatóságának fenntartása az a személy, a kettős nemzeti igénylők felett Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság.[17]
Mindenekelőtt, A Törvényszék a cikkben kezdeményezte elemzését 31(1) a VCLT, Hangsúlyozva, hogy a szerződés feltételeit a kontextusukban kell értelmezni.[18] Az I. cikk szerint(5)(egy) a spanyolországi bit, A „befektető” az egyik szerződéses fél állampolgára, aki követelést nyújt be a „másik” párt ellen, a nemzetiség sokféleségének követelményére utalva.[19] A bit felépítése és célja, amelyek az egyik állam befektetőinek védelmére összpontosítanak a másikhoz viszonyítva, erősítse meg ezt az értelmezést.[20]
A bit, azonban, hallgat a kettős nemzetiségről. A bíróság elutasította mindkét fél álláspontját - a felpereseket, akik a beilleszkedést és a válaszadót vitatják a kettős állampolgárok kizárása miatt - kizárólag a szerződés szövege alapján.[21] Míg az „egy” szót szűken lehet olvasni, hogy kizárja a kettős állampolgárokat,[22] A bíróság elutasította ezt az értelmezést, A nyelvi variációk és a kontextus megjegyzése.[23]
A bíróság elutasította azt az érvet is, miszerint az ICSID joggyakorlat, ami kizárja a kettős állampolgárokat, alkalmazni kell az UNCITral választottbíróságokra.[24] Megállapította, hogy minden választottbírósági fórum a saját eljárási szabályai szerint működik, és elutasította a „befektető” kifejezés egységes értelmezését az összes Fora -ban.[25] Mivel Mexikó nem csatlakozott az ICSID -hez abban az időben, amikor a felek aláírták a bitet, A bíróság valószínűtlennek tartotta, hogy a szerződés az ICSID szabályok kizárólagos alkalmazását tervezte.[26]
Összefoglalva, azt találta, hogy cikk szerint 31(1) VCLT, A bit nem kifejezetten foglalkozik a kettős nemzetiséggel, és így, Egyik fél ezen a ponton nem érvelése sem uralkodott.[27]
További, A Törvényszék megvizsgálta a cikket 31(3)(c) VCLT és hivatkozott a szisztémás integráció elvére, A szerződés értelmezése a nemzetközi jog szélesebb kontextusában.[28] Ahol a szerződés hallgat, A szokásos nemzetközi jog kitöltheti a rést.[29] Kettős nemzetiség esetén, A diplomáciai védelem alapelvei alkalmazhatók,[30] mint például a domináns nemzetiség elve.[31]
Az uralkodó nemzetiség meghatározására, Számos tényezőt vesznek figyelembe, mint például a szokásos lakóhely,[32] érdeklődés, családi kapcsolatok, közéletben való részvétel, nemzeti kötődés,[33] foglalkoztatás, pénzügyi érdekek, és olyan mutatók, mint az adózás és a társadalombiztosítás.[34] Ezek egyike sem meggyőző, és relevanciájuk az egyes esetek kontextusától függ.[35]
A kérdéses esetben, Az összes releváns mutató Mexikóra mutatott: A kettős állampolgárok laktak, fizetett adók, és ott volt a családi kapcsolatok.[36] Spanyol útlevél használata, beleértve az MR -t is. a völgyből,[37] lényegtelen volt, Tekintettel a Mexikóval való túlzott kapcsolatra. Ráadásul, Spanyolország nem mutatott meggyőző bizonyítékokat arra, hogy a spanyol nemzetiség domináns.[38]
Így, A bíróság mind a nyolc kettős állampolgár számára a mexikói állampolgárságot dominánsnak tartotta,[39] minősítse őket „befektetőknek” az I. cikk alapján(5)(egy) a szerződésből és megerősítve annak joghatóságát az a személy,.[40]
Következtetés
A kettős nemzetiségű esetek egyre növekvő prevalenciája kihívásokat jelentett a befektetési szerződés választottbírósági eljárásának hagyományos keretében, amely alapvetően a nemzetiség elvén alapul. A közelmúltbeli bíróságok érvelésének elemzése azt mutatja, hogy a joghatóság megállapítása az a személy, A kettős állampolgárok felett a szerződés nyelvének gondos vizsgálatát igényli, Releváns szokásos nemzetközi jog, és a szisztematikus integráció elve.
nevezetesen, a döntéseket Diamante Trading v. Venezuela és Antonio del Valle Ruiz V. Spanyolország mutassa be az elmozdulást egy rugalmasabb felé, szöveg-orientált értelmező megközelítés. Mindkét esetben, A bíróságok fenntartották a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, Hangsúlyozva a szerződés megfogalmazásának fontosságát és a szélesebb körű értelmező kontextust.
Bár az ítélkezési gyakorlat továbbra is megoszlik, Ezek a fejlemények hozzájárulnak a nagyobb egyértelműséghez a kettős nemzetiség kezelésében a befektetői állam választottbírósági eljárása alapján.
[1] Diamante Trading és mások V. Venezuela, PCA-ügy. 2019-49, Díj, 27 Lehet 2025.
[2] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[3] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[4] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[5] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[6] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[7] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[8] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[9] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[10] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[11] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[12] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[13] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[14] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[15] Serafin Garcia Armas és Karina Garcia Gruber, PCA-ügy. 2013-3, Határozat a joghatóságról, 15 december 2014; L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[16] L. Bohmer, Kinyilatkoztatott: A választottbírók fenntartják a joghatóságot a kettős állampolgárok felett, de nem értenek egyet az aktív befektetési követelményekről; A válaszadót kötelezik kártérítést fizetni az élelmiszer -elosztási vállalkozás kisajátításáért, 5 június 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Nemzetközi befektetési arbitrázs, Lényeges alapelvek (2második szerkesztés, Oxford University Press, 2017), legjobb 182-185.
[32] Nottebohm tok (Liechtenstein V. Guatemala), 2északi szakasz, Ítélet [1955] ICJ jelentések 1955, 4, p. 22.
[33] Nottebohm tok (Liechtenstein V. Guatemala), 2északi szakasz, Ítélet [1955] ICJ jelentések 1955, 4, p. 22.
[34] ILC kommentár a diplomáciai védelemről 2006, Egy doki. A/res/61/35 (2006), 61 Un Goltted Supp. (Nem. 49) nál nél 505, supp. Nem 10 (A/61/10) Művészet. 7, mert 5.
[35] Nottebohm tok (Liechtenstein V. Guatemala), 2északi szakasz, Ítélet [1955] ICJ jelentések 1955, 4, p. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Spanyol Királyság, PCA-ügy. 2019-17, Díj, 13 március 2023 (utoljára megtekintették 13 június 2025), [483].