A befektetők állítólagos korrupcióval kapcsolatos tevékenységein alapuló védekezés az államok népszerűvé vált a befektetési választottbíráskodásban. Tekintettel az ilyen vádak súlyosságára, a választottbíróságok egyik legfontosabb feladata kétségtelenül a korrupció megalapozott tényein alapuló legitim védekezés megkülönböztetése az megalapozatlan indítékokból. Ebből adódóan, a választottbíróságok által a bizonyítás szintjével kapcsolatban alkalmazott megközelítés rendkívül fontos.

Nemrég, az alkalmazandó bizonyítási színvonalat a Kormányban odaítélt díjban elemezték; Lao Holdings v. Laosz[1] Ian Binnie tagú választottbíróság ügyét (Szék), Bernard Hanotiau (a felperes nevezi ki) és Brigitte Stern (az alperes nevezi ki).

Párhuzamos PCA-választottbírósági eljárást indított a Sanum Investments Limited az UNCITRAL szabályai és a Kína-Laosz BIT alapján.[2] Az ügyet egy Andrés Rigo Sureda tagú választottbíróság döntött (Szék), Bernard Hanotiau (a felperes nevezi ki) és Stern Brigitte professzor (az alperes nevezi ki). Bár a bíróságok hasonló döntéseket hoztak, az eljárásokat közös meghallgatásoknak vetették alá, és a bíróságok többes számban utaltak a Felperesekre, mivel az ügyek ténylegesen összekeveredtek, bár nem konszolidált.[3]

A Lao Holdings v. Laosz A díjat a következő bekezdések tárgyalják.

Tényleges háttér Lao Holdings v. Laosz

A választottbírósági eljárás Laoszban a szerencsejáték-ágazatban végzett beruházásra vonatkozott, nevezetesen a Savan Vegas Hotel, Kaszinó komplexum Savannakhet tartományban, és három játékgép klub. Két amerikai állam hozta létre. állampolgárai, John Baldwin és Shawn Scott, és két, a Holland Antillákon bejegyzett társaságon keresztül továbbították (Lao Holdings N.V.) és Makaóban (Sanum Investments Limited).

Az üzleti tevékenységeket egy ST Holdings nevű helyi szervezettel együttműködve hajtották végre. A helyi politikusok azzal vádolja, hogy megzavarják a helyi partnerrel fennálló kapcsolatát, amely idővel jelentősen romlott, a Lao Holdings kiutasítása céljából, a felperes ICSID választottbírósági eljárást indított Laosz ellen a holland-laosz BIT alapján.

Laosz által felvetett korrupcióvédelem és a felek álláspontja a bizonyítási színvonalra vonatkozóan

Laosz egyik fő védelme az érvből állt, miszerint a bíróságnak „utasítson el minden keresetet azon jogellenes tevékenységek miatt, amelyekkel a kérelmezők állítólag részt vettek, beleértve a megvesztegetést is, csempészet és pénzmosás”[4] a beruházás létrehozása és teljesítése során.

A bizonyítási teherre vonatkozóan, a felek egyetértettek abban, hogy az alperesgel megállapodtak.

azonban, határozottan nem értettek egyet az ilyen bizonyítékok színvonalával, „azaz, elegendő-ea valószínűségek egyensúlya, vagy meg kell-e határozni a korrupciót a korrupció „egyértelmű és meggyőző bizonyítékai” igényesebb szintje szerint.”[5]

Az alperes szerint, mivel a korrupciót általában nehéz megállapítani, mivel “az ilyen ügyletekben részt vevő felek általában óvatosan hagyják el papír vagy más közvetlen vagy okirati bizonyítékot”,[6] a bizonyítási színvonalnak a közvetett bizonyítékokon kell alapulnia, azaz, úgynevezett „vörös zászlók”, megköveteliaz állítólagos elkövetők számára, hogy mentséget okozzanak az egyébként gyanús magatartásért.”[7] A válaszadó álláspontját a Metal-Tech v. Üzbegisztán ítélet, amelyben a választott bíróság számos piros zászlót vett figyelembe a korrupcióval kapcsolatos állítások értékelésekor:

„(1) egy tanácsadónak nincs tapasztalata az ágazatban; (2) tanácsadó nem tartózkodási helye abban az országban, ahol az ügyfél vagy a projekt található; (3) az országon belül nincs jelentős tanácsadói jelenléte; (4) egy tanácsadó „sürgős” kifizetéseket vagy szokatlanul magas jutalékokat kér; (5) egy tanácsadó kéri a kifizetéseket készpénzben, vállalati eszköz, például saját tőke használata, vagy fizetni kell harmadik országban, a számozott bankszámlára, vagy más személy vagy szervezet számára; (6) egy tanácsadó szoros személyes / szakmai kapcsolatban áll a kormánygal vagy az ügyfelekkel, ami helytelenül befolyásolhatja az ügyfél döntését. "[8]

A kereset, másrészről, úgy vélte, hogy a korrupcióval kapcsolatos bizonyítási színvonalnak a „világos és meggyőző bizonyítékok” egyikének kell lennie, amely megköveteli a „lényeges tények, nem pusztán következtetések.”[9] Ez utalt, többek között, a választottbíróság megállapításaira Siag v. Egyiptom ügy, „A Közszolgálati Törvényszék elfogadja, hogy az alkalmazandó bizonyítási színvonal nagyobb, mint a valószínűségek egyensúlya, de kevesebb, mint ésszerű kétség nélkül. A kereset által kedvelt kifejezés „világos és meggyőző bizonyíték”.. A Törvényszék egyetért ezzel a teszttel.”[10]

A választottbíróság elemzése

A vonatkozó bizonyítási színvonal értékelésekor az állítólagos korrupcióval összefüggésben, a választott bíróság meglehetősen pragmatikus megközelítést alkalmazott, tükrözve „az a javaslat, hogy a minõsítõ a díjat, minél nagyobb bizalmat kell biztosítani a hivatkozott bizonyítékokban.”[11]

Úgy ítélte meg, hogy nincs szükség „világos és meggyőző bizonyítékok a korrupcióval kapcsolatos állítások minden elemére, de a létező világos és meggyőző bizonyítékoknak egyértelműen a korrupcióra kell mutatniuk. Ezért értékelni kell az állítólagos korrupciós cselekmény mely elemeit egyértelmű és meggyőző bizonyítékok alapján, és mely elemeket hagyjuk ésszerű következtetésre, és összességében, hogy az állítólagos korrupciós cselekmény olyan szintre kerül-e bizonyítva, amely magasabb, mint a valószínűségek egyensúlya, de alacsonyabb, mint az ésszerű kétséget meghaladó bűnügyi normánál, bár természetesen meggyőző lenne az ésszerű kételyen túli bizonyítás.”

Végül, a bíróság megállapította, hogy a jelen ügyben ilyen világos és meggyőző bizonyíték hiányzik. Továbbá, a bíróság megállapította, hogy “zavaróHogy nincs büntetőeljárás, nem beszélve a nyomozásról, Laoszban kezdeményezték azon személyek ellen, akik állítólag részt vettek korrupció által sértett tevékenységekben.

azonban, a választottbíróság tovább ment az elemzésében egy konkrét állítás - a hitelek által jelentős összegű kölcsönök számának - összefüggésében. Baldwin az egyik tanú számára. Bár a bíróság elutasította a korrupcióval kapcsolatos védekezést, miszerint a tanúknak fizetett pénz megvesztegetésként szolgál majd a kormány tisztviselõi számára, mivel az egyértelmû és meggyõzõ bizonyítékok alapján nem bizonyított, úgy vélte, hogy a valószínűségek egyensúlyának alacsonyabb szintje alapján, jogellenes magatartást állapítottak meg,[12] adott, többek között, a kölcsönök felosztása és a kérelmező „sürgõs szükség van a kormány nevében a kormány beavatkozására az üzlet kritikus szakaszaiban”.[13]

Azt is megállapította, hogy a tanúnak történt fizetés a „biztosítsa hűségét, és kerülje el, hogy vallomást tegyen a kormány nevében, ezáltal akadályozza az igazságosságot.”[14] Ezeket a megállapításokat később felhasználták a bíróságnak a méltányosság és méltányosság elvének az alperes általi állítólagos megsértésére vonatkozó értékelésében., és nevezetesen:a felperes jóhiszeműsége és a felperes állítólagos jogos elvárásainak legitimitása”.[15]

Végül, a bíróság érdekes nyilatkozatot tett a jóhiszeműség elvével kapcsolatban. Megállapította, hogy „egyes igénybevevők rosszhiszemű kezdeményezése egyes befektetéseknél és más befektetési megállapodások rosszhiszemű teljesítése (a fentiek szerint) és Mr. úr kísérlete. Baldwin, hogy veszélyeztesse e választottbírósági eljárás integritását Madam Sengkeo felszólításával arra, hogy ne tegyen vallomást, további indokokat ad arra, hogy megtagadja az LHNV ​​kérelmezőjének a Szerződésben foglalt védelem előnyeit..”[16]

Ezt a nyilatkozatot akkor tették, amikor a bíróság minden tényt bizonyítékok hiánya alapján elutasított. A bíróság maga ismerteti álláspontját, amelyben kijelenti:a Törvényszék már elutasította a kereset állításait”.[17] azonban, a bíróság álláspontjából nem világos, hogy, ha az állításokat tényszerűen állapították meg, a felperes rosszhiszeműsége befektetései teljes időtartama alatt, és a választottbírósági eljárás során megtagadhatja a szerződés védelmének előnyeit. A választottbíróság további tisztázása minden bizonnyal értékelni lett volna.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019.

[2] A Sanum Investments Limited kontra. A Laoszi Demokratikus Köztársaság kormánya, PCA-ügy. 2013-13, 6 augusztus 2019.

[3] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 68; A Sanum Investments Limited kontra. A Laoszi Demokratikus Köztársaság kormánya, PCA-ügy. 2013-13, 6 augusztus 2019, mert. 66.

[4] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 88.

[5] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 96.

[6] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 107.

[7] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 107.

[8] Metal-Tech Ltd.. v. Az Üzbég Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 10/3, Díj, 4 október 2013, mert. 293.

[9] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 108.

[10] Waguih Elie George Siag és Corinda Vecchi v. Az Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/15, Díj, 1 június 2009, mert. 326.

[11] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 110.

[12] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 162.

[13] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 158.

[14] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 157.

[15] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 162.

[16] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 280.

[17] Lao Holdings N.V. v. A Laoszi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. milliárd(A)/12/6, Díj, 6 augusztus 2019, mert. 280.