A választottbíróságok arra vonatkozó felhatalmazása, hogy ideiglenes vagy ideiglenes intézkedéseket hozzanak a nemzetközi befektetési választottbíráskodásban, ma nem vitatott, és képviseli a jelenlegi gyakorlatot[1]. Ez „Belső ereje”[2] A választottbíróságok számát több befektetési választottbírósági eszköz is magában foglalja, mint például Cikk 47 az ICSID-egyezmény, Cikk 39 az ICSID választottbírósági szabályzatának, Cikk 26 Az UNCITRAL Választottbírósági Szabályzat és Cikk 1134 az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás.

ez a cikk, azonban, nem foglalkozik a bíróságok ideiglenes intézkedéseket elrendelő képességének jogi keretével vagy a különféle ideiglenes intézkedések meghozatalához teljesítendő feltételekkel. Ez a szabályoknak a felek általi betartásának konkrét kérdésével foglalkozik.

A nemzetközi befektetési választottbírósági eljárás ideiglenes intézkedései kötelezőek a felekre

A választottbíróságok által kiadott ideiglenes intézkedések pirrikus győzelmi jellegének elkerülése érdekében, logikus, hogy kötelezőek legyenek a felek számára. Bár ez a következtetés a nem ICSID választottbírósági szabályok megfogalmazásából származik[3], az önmagát nem kötelezi az ICSID választottbíróságai által a fent hivatkozott cikk óta elfogadott ideiglenes intézkedésekre 47 Az ICSID-egyezmény értelmében a bíróságok csak „ajánl”Ilyen intézkedések.

azonban, Az ICSID bíróságok ezt a kifejezést ugyanúgy értelmezték, mint a „rend” kifejezést.. Amint azt a Maffezini „wHile-en van egy szemantikai különbség a „javasolni” szó között, amint azt a Szabályban használják 39 és a „rend” szó, amelyet a Szabályzat másutt használ, hogy leírja a Törvényszék azon képességét, hogy egy felet bizonyos cselekvés megtételére kötelezzen, a különbség nyilvánvalóbb, mint a valós. Meg kell jegyezni, hogy e szabály spanyol szövege a „dictación” szót is használja.. A Törvényszék nem gondolja, hogy az egyezmény részes felei lényeges különbséget jelentettek e két szó hatásában. A Törvényszéknek az ideiglenes intézkedések meghozatalára vonatkozó felhatalmazása nem kevésbé kötelező, mint a végső ítélet. Eszerint, e rendelet alkalmazásában, a Közszolgálati Törvényszék úgy véli, hogy az „ajánlás” szó azonos értékű, mint a „végzés” szó.”[4]

Az ideiglenes intézkedések a nemzetközi befektetési választottbírósági eljárásban nem önmegvalósítóak

A kötelező erejük ellenére, meg kell jegyezni, hogy az ideiglenes intézkedések nem önmegvalósítóak. Ennek oka az a tény, hogy a választottbíróságok nem rendelkeznek ezzel imperium, azaz, kényszerítő erő, amely megkülönböztette őket az állami bíróktól.[5] Más szavakkal, végrehajtásuk a pártok jó akaratától függ.

Nincs ilyen jó akarat, az ideiglenes intézkedések célja tehát megsemmisülhet, ha a felek úgy határoznak, hogy nem hajtják végre spontán módon.

A választottbíróságok hatásköre arra, hogy a feleket betartsa az ideiglenes intézkedésekkel a nemzetközi befektetési választottbírósági eljárás során

A választottbírói bíróságok rendelkeznek, azonban, több olyan eljárási eszköz közül, amelyek lehetővé teszik számukra a felek arra kényszerítését, hogy tartsák be az ideiglenes intézkedéseket a nemzetközi befektetési választottbírósági eljárás során. Ezek az eszközök a megrendelt mérettől függően változnak.

Az alapvető eszközök között, tudunk idézni:

• Káros következtetések

Ezt az eszközt a választottbíróságok használják, hogy megfékezzék a felek nem együttműködő magatartását a választottbírósági eljárás dokumentumkészítési szakaszában[6].

• További károk

Amennyiben az ideiglenes intézkedések be nem tartása súlyosbítja-e a károkat?, a választott bíróságok további károkat ítélhetnek meg. Például, ban,-ben Szarufa Ügy, a bíróság meghívta az állampolgárságú államotaz okot megmutatni (...) miért a válaszadó nem térítheti meg az első kérelmezőt az első és a második ideiglenes díj megsértése által okozott károkért.”[7]

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] Lát P.D. FRIEDLAND, Ideiglenes intézkedések és az ICSID választottbírósági eljárás, Nemzetközi választottbíróság, Vol. 2, 1986, pp. 335-357; R. BIZMUT, Az ideiglenes védintézkedések törvényének anatómiája és gyakorlata a nemzetközi befektetési arbitrázsban, Nemzetközi Választottbírói Lap 26(6), 2009, pp. 773-821; L. BENTO, "Fejezet 13: Az ideiglenes intézkedések genetikai kódjának feltérképezése: Jellemzők és legújabb fejlemények ”, a C. szekerce, ICSID - egyezmény 50 Évek: Megoldatlan kérdések, Kluwer Law International, 2016, pp. 363-384; A. Antonietti, G. KAUFMANN-KOHLER, „Ideiglenes mentesség a nemzetközi befektetési megállapodásokban”, tinta. Yannaca-Kis (Ed.), Választottbírósági eljárás a nemzetközi befektetési megállapodások alapján: A kulcsfontosságú eljárás elemzése, Joghatóság és érdemi kérdések, Oxford University Press 2010, pp. 507-550; P. Karrer, A választottbíróságok és a bíróságok által kiadott ideiglenes intézkedések: Kevesebb elmélet, Kérem, Nemzetközi választottbírósági és nemzeti bíróságok, Az ICCA 10. sz. Kongresszusi sorozata, 2010; D. SAROOSHI, Ideiglenes intézkedések és a befektetési szerződés választottbírósága, Nemzetközi választottbíróság, Vol. 29, N ° 3, 2013, pp. 361-379.

[2] A. YESILIMAK, Ideiglenes intézkedések a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban, 2005, pp. 55-57.

[3] Az UNCITRAL választottbírósági szabályzatához, lát Chevron Corporation & A Texaco Petroleum Company kontra. Ecuador, PCA-ügy. 2009-23, Negyedik ideiglenes díj az ideiglenes intézkedésekről, 7 február 2013, legjobb. 77-82.

[4]Emilio Maffezini v. Spanyolország, ICSID ARB / 97/7. Sz, Az ideiglenes intézkedésekről szóló határozat, 28 október 1999, mert. 9. Lásd még Tokios Tokelés v. Ukrajna, ICSID eset. Nem. ARB / 02/18, Eljárási végzés. 1, 1 július 2003, mert. 3; City Oriente Ltd. v. Az Ecuadori Köztársaság és az Ecuadori Állami Olajvállalat (Petroecuador), ICSID ügy. ARB / 06/21, Az ideiglenes intézkedésekről szóló határozat, november 19, 2007, mert. 52.

[5] Lát Ch. JARROSSON, "Gondolatok a birodalomról", ban ben Tanulmányok kínáltak Pierre Belletnek, Litec, pp. 245-279.

[6] Lát J. K. SHARPE, Káros következtetések levonása a bizonyítékok elmulasztása alapján, 22 Nemzetközi választottbíróság, 2006, pp. 549-570.

[7] Chevron Corporation & A Texaco Petroleum Company kontra. Ecuador, PCA-ügy. 2009-23, Negyedik ideiglenes díj az ideiglenes intézkedésekről, 7 február 2013, mert. 81.