A választottbírói kinevezések átvilágítása potenciális megoldást jelent-e a párt által kinevezett választottbírák torzulására?
Paul Slovic, egy kognitív tudós az Oregon Egyetemen, egy érdekes kísérlet része volt. Kollégáival a különféle technológiák felmérését készítették a résztvevők számára, akiket felkértek, hogy sorolják fel előnyeiket és költségeiket. A kezdeti eredmények arra a következtetésre jutottak, hogy amikor a válaszadók egy termék mellett szólnak, felsorolták annak előnyeit, míg azok, akik nem tetszett, megjegyezte annak kockázatait, kevés előnnyel. A tesztelők ezután elolvasják a technológia előnyeit vagy hátrányait, és az eredmény szem megnyitása volt: azok, akik olyan üzeneteket kaptak, amelyek megemlítik a technológia előnyeit, enyhítették véleményüket annak kockázatairól, míg azok, akik enyhe kockázatokról olvastak, jobban megtekintették annak előnyeit.
Slovic egy pszichológiai vonást érintett, ami azok az emberek, adatgyűjtés és -szervezés gyors és sok megfontolás nélküli, kiszolgáltatottak, hogy egyszerűsítsék az összetett ítéleteket fájdalommentes kompromisszumokká. Ha egy technológiát jónak tekintünk,Kevesebb költséggel jár, és fordítva.
A heurisztikus hatás néven is ismert (vagy az a hajlandóság, hogymenj be a béleddel”), ez a jelenség releváns a vita során annak kérdésében, hogy a párt által kinevezett választott bírók a nemzetközi választottbíróságokban tudatos vagy tudatos elfogultság miatt hajlamosak-e etikátlan vagy részleges döntésekre, és hogy a választottbírói kinevezések átvilágítása hasznos lenne-e a végrehajtáshoz.
Vita a párt által kinevezett választott bírák felett
Jan Paulsson figyelemre méltó ügyvédje először erkölcsi kérdésként fogalmazta meg a kérdést, amikor azt állította, hogy a választott választottbíró „választottbíró-ügyvéd” szerepe kölcsönösen kizárja mindkét fél kölcsönös bizalmát, és így veszélyezteti a választottbíráskodás legitimitását..[1]
Nem sokkal ezután, egy másik gondolatvezető, Albert Jan van den Berg, állítása szerint a párt által kinevezett választott bírók szinte mindig eltérő véleményt adnak ki, amikor a kinevező fél elveszíti az ügyet.[2]
Ezután az inga visszafordult a párt által kinevezett választottbírók javára. Áprilisban 2013, Johnny Veeder arra a következtetésre jutott, hogy a pártok kinevezése volt a „zárókő”Nemzetközi választottbírósági eljárásról.[3]
Továbbá, Charles Brower és Charles Rosenberg bíró lebontotta a Paulsson / van den Berg narratívát, hangsúlyozva az eljárási igazságosság legitimációs eszköz fontosságát, és megkülönböztette a bíróság kölcsönös bizalmát. mint egész szemben a választottbírók egyikével.[4]
Érdekes módon, egyik fél sem valósította meg a választottbírók kinevezéseinek lehetséges kompromisszumos megoldást. Jan Paulsson megemlítette egyszer az elmúlt időben.
Felhasználói elégedettség a választottbírák kinevezésével kapcsolatban
A felhasználók mérlegelték a párt által kinevezett választottbírók vitáját.
Egy Mary és White királynő által közösen végzett felmérésben & Ügy LLP, 76% a válaszadók aránya kedveli a pártok kinevezését.[5] A választottbíró kiválasztása továbbra is a rendszer három legértékesebb tulajdonsága közül az egyik.[6] Kérdések, azonban, továbbra is bukkant.
Csak hatvanhat százalék (66%) választottbírók egyoldalú kinevezéseket részesítettek előnyben, azonban, míg nyolcvanhárom százalék (83%) gyakorló szakemberek támogatták.
Figyelembe véve ezt a megosztást, mit kell tenni? A választottbírói kinevezések átvilágítása potenciális középutat jelenthet?
A választottbírói kinevezések átvilágítása
A konfliktusmegoldásért felelős Nemzetközi Intézet & Megelőzés ("CPR") a közelmúltban bevezette a választottbírói kinevezések átvilágítását.
Szabály szerint 5.4(d) a Nemzetközi Viták Adminisztrált Választottbírósági Szabályzatának új cikke, ha a felek megállapodtak egy háromtagú bíróságon, e választottbírók közül kettőt a felek nevezik ki ”anélkül, hogy tudnák, melyik fél jelölte meg mindegyiket.”
Hogyan tudják a felek kinevezni választottbírókat, de nem tudják, hogy melyik választott bírót nevezték ki??
A CPR folyamatát a következőképpen hajtjuk végre. Első, miután megvitatták a potenciális választott bírák előnyben részesített mandátumát,[7] a CPR biztosítja a pártok jelöltjeinek listáját, hogy tíz napos időszakon belül sorolják a három legfontosabb jelöltet.[8] Azidő alatt, a pártok kifogást emelhetnek bármely felsorolt jelölt ellen a „a függetlenség vagy pártatlanság hiánya.”[9] Ha a kifogás sikeres, A CPR a következő jelöltet jelöli ki párt preferencia szerint.[10]
Érdekes módon, a szabályzat kimondja, hogy “[n]sem a CPR, sem a felek nem adnak tanácsot vagy egyéb módon adnak információt vagy jelzést bármely választottbírói jelöltnek vagy kinevezett választottbírónak arról, hogy melyik pártot választották ki a párt által kijelölt választottbírók közül.”[11]
Ez azt jelenti, hogy a CPR potenciálisan megtalálta a módját az objektivitás és az eljárási legitimitás biztosítására, miközben fenntartja a pártok kinevezésének hagyományos folyamatát.
Következtetés
A CPR szabályok újdonsága miatt, Jelenleg nem léteznek bejelentett választottbíróságok, amelyekben a választottbírókat ilyen módon nevezték ki.
Minden bizonnyal lesznek akadályok, leginkább a választottbírói interjúkat illetően, a bíróság alkotmányának nyilvánosságra hozatala és a választottbírók kihívása.
A kognitív kutatás jövőbeli fejlesztéseivel, A helyszínen működő felhasználók és ügyvédek egy nap jobban megérthetik a kapcsolat és az ítélet hatásait. Addig, azonban, a CPR választottbírói kinevezéseinek átvilágítása hasznos kompromisszum lehet az emulálásra.
Thomas W. Davis, Az Aceris Nemzetközi Választottbírósági Ügyvédi Iroda
[1] Jan Paulsson, Erkölcsi veszély a nemzetközi vitarendezésben, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, A párt által kinevezett választott bírók eltérő véleményei a befektetési arbitrázsban, a jövőbe tekintve: Esszék a nemzetközi jogról W tiszteletére. Michael Reisman (2011), elérhető http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, A Veeder szerint a pártok kinevezése a választottbíróságok kulcsa, Globális választottbírósági felülvizsgálat, április 17, 2013.
[4] Charles N. Brower & Károly. Rosenberg, A kétfejű csalódás halála: Miért hibás a Paulsson-Van den Berg azon feltételezése, miszerint a pártok által kinevezett választottbírók nem megbízhatók, 6 World Arb. & a. Fordulat. (2012), p. 25.
[5] London királynő Mary University és White & Ügy LLP, Az 2012 Nemzetközi választottbírósági felmérés: A választottbírósági eljárás jelenlegi és előnyben részesített gyakorlatai, elérhető http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] London királynő Mary University és White & Ügy LLP, Az 2015 Nemzetközi választottbírósági felmérés: Fejlesztések és innovációk a nemzetközi piacon döntőbíráskodás, elérhető http://www.arbitration.qmul.ac.uk. További főbb jellemzők voltak a díjak végrehajthatósága (65 százalék); elkerülve a különleges jogrendszereket / nemzeti bíróságokat (64 százalék); és rugalmasság (38százalék).
[7] A jelölteket általában a CPR „Megkülönböztetett semleges szempontok panelje” alapján választják ki,"Bár a pártok szabadon választhatják meg saját jelölteiket.
[8] Szabály 5.4(egy), CPR szabályok. A CPR a listán azt is biztosítja, hogy „közöljön minden olyan körülményt, amely indokolható kétségeket válthat fel függetlenségük vagy pártatlanságuk tekintetében” a bíróságon való ülésről..
[9] szabályok 5.4(b), CPR szabályok.
[10] szabályok 5.4(c), CPR szabályok.
[11] szabályok 5.4(d), CPR szabályok.