Nemzetközi választottbírósági eljárásban, követelések biztosítéka, fizetési biztosítéknak is nevezik,[1] olyan ideiglenes vagy ideiglenes intézkedések kategóriájába tartozik, amelyekre a végső odaítélés kiadása előtt lehet törekedni. Ha a választottbíróság engedélyezi, abból áll, hogy „egyfajta előleg, amelyet a jogerős ítélet kifizetésének és/vagy végrehajtásának garantálására szántak, ha a kérelmező igaznak bizonyul a vitatott ügyben.”[2] A követelések biztosítéka különféle formákat ölthet, például, letétbe helyezéssel letéti számlán vagy bankgaranciával.
Annak érdekében, hogy a jövőben választottbírósági ítélet kerüljön kifizetésre, ami gyakran időt igényel, a végrehajtási eljárások költségeit és erőfeszítéseit, és kockázatokkal jár, mint például annak kockázata, hogy a válaszadó a választottbírósági eljárás során vagyontárgyakat szétszór, vagy negatív ítélet esetén csődöt mond., a fizetési biztosíték igénylése nyilvánvalóan vonzó: ha valamelyik fél megnyeri a választottbírósági eljárást, van biztosíték, amely biztosítja, hogy ténylegesen megkapja a fizetést.
A következő szakaszokban, először megvitatjuk annak lehetőségét, hogy biztosítékot kérjünk a nemzetközi választottbírósági követelésekre, különböző választottbírósági szabályok szerint. Akkor, áttekintjük a közelmúltban kiosztott részjutalom megállapításait hogy választottbírósági ügy, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
A követelések biztonsága a nemzetközi választottbíróságon - Áttekintés
Elég ritka, hogy az intézményi választottbírósági szabályok konkrét rendelkezést tartalmazzanak a törvényszék azon jogával kapcsolatban, hogy követelések biztosítékát rendelje el. Ez az ügy, például, cikk 25.1(én) a LCIA választottbírósági szabályok amely előírja, hogy a választottbíróság jogosult „elrendelheti a kereset bármely alperesét, ellenkeresetet vagy keresetet, hogy biztosítsák a vitatott összeg egészét vagy egy részét, letét vagy bankgarancia útján, vagy bármilyen más módon.”Hasonlóképpen, Cikk 48 a WIPO választottbírósági szabályok kijelenti, hogy a törvényszék kiadhatja „ideiglenes elrendeléseket vagy tegyen egyéb szükségesnek ítélt intézkedéseket, ideértve a vitatott tárgy részét képező tiltó intézkedéseket és az áruk megőrzésére irányuló intézkedéseket is, mint például egy harmadik személynél történő letétbe helyezésre vagy a romlandó áruk eladására vonatkozó elrendelés. A Törvényszék az ilyen intézkedések meghozatalát a megkereső fél megfelelő biztosítékhoz kötheti.”
Amikor a választottbírósági szabályokban nincs kifejezetten rögzítve a követelések biztosítékának megadására vonatkozó hatáskör, általában úgy ítélik meg, hogy a választottbíróságok hatásköréből fakad, hogy széles körű ideiglenes vagy ideiglenes intézkedéseket tegyenek lehetővé.[3]
Hogy az említett, nemzetközi kereskedelmi választottbíróságon, a követelésbiztosításra irányuló kérelmeket általában csak kivételes körülmények között teljesítik. Az ilyen kérelmet benyújtó félnek általában bizonyítania kell, az ideiglenes jogorvoslat egyéb követelményeivel együtt, mint például a sürgősség követelménye, hogy nem valószínű, hogy a javára ítélt ítéletet érvényesítenék a vesztes féllel szemben.[4] Például, számú Nemzetközi Törvényszék ügyben hozott ideiglenes ítéletben. 8786, a választottbíróság elutasította a követelések biztosítéka iránti kérelmet, tekintve, hogy a kérelmező fél elmulasztotta „első látásra azt kell bizonyítaniuk, hogy a javára ítélt ítélet nem érvényesíthető Törökországban.”[5]
Befektetési választottbírósági eljárásban, azonban, annak az esélye, hogy a kérelmező fél, leggyakrabban a befektető, sikerül bebizonyítani, hogy a kedvező ítélet nem lenne végrehajtható, meglehetősen karcsúak, mivel nem valószínű, hogy az államokat felelőtlennek találják, ellentétben a magánfelekkel. Például, ban,-ben Dirk Herzig v. Türkmenisztán ügy, az igénylő biztosíték iránti kérelmének nagyon rövid figyelembevételével, a törvényszék úgy ítélte meg, hogy "[t]o a Törvényszék legjobb tudása szerint, Türkmenisztánnak igaza van abban, hogy a követelésre vonatkozó biztosíték példátlan, és jó okkal.”[6] A törvényszék ezt követően elutasította a kérelmet.
Megállapítások a Preble-Rish Haiti v. BMPAD Ügy
Ebben az esetben, a felperes, Preble-Rish Haiti („PRH”), Haitiben bejegyzett korlátolt felelősségű társaság, több követelésre tett szert USD -ért 30 millió forint a válaszadóval kötött három szerződésből, az Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda („BMPAD”), a Haiti Köztársaság kormányának ügynöksége, dízel üzemanyag -ellátással kapcsolatban, sugárhajtómű és benzin. Választottbírósági eljárásban, A PRH a fennálló számlák kifizetését kérte, plusz kamat és a kiesett nyereség kompenzációja.
Kezdeményezésére hogy választottbíróság New York -i székhellyel, A BMPAD petíciót nyújtott be New York állam Legfelsőbb Bírósága elé, a választottbíróság felfüggesztését kéri azon az alapon, hogy a szerződésekben szereplő választottbírósági záradék eljárási szempontból hiányos és a haiti jog értelmében érvénytelen, valamint ideiglenes távoltartási végzés iránti kérelem. Miközben a maradási indítvány függőben volt, A PRH kérelmet nyújtott be a választottbírói testülethez (az "Panel”) USD összegű ideiglenes részleges biztonsági díjat bocsát ki 30 millió.
Határozatában, a testület először aláhúzta, hogy „a választottbírók jogköre arra, hogy a felet az ítélethozatal előtti biztosíték nyújtására irányítsák, szilárdan rögzített a szövetségi választottbírósági törvényt értelmező ítélkezési gyakorlatban”.[7] Miközben rámutat arra, hogy a „A biztonság megkövetelésének általános célja az, hogy megakadályozzák, hogy a választottbírósági végső döntés pirrhikus győzelem legyen”,[8] a testület azt is hangsúlyozta, hogy a követelések biztosítékát nem szabad könnyedén megadni. Helyette, miközben dönt a kérelemről, a választottbírák több szempontot is figyelembe vesznek, beleértve, többek között:[9]
- „annak valószínűsége, hogy a kereset érdemben sikeres lesz”, és
- „ha fennáll annak a veszélye, hogy a ítélet nem lesz kielégítő az adós pénzügyi helyzete vagy más okok miatt.”
Annak valószínűsége, hogy a kereset érdemben sikeres lesz
A testület elemezte a felek kötelezettségeit, valamint a választottbírósági szakaszban bemutatott tényszerű bizonyítékokat, és arra a következtetésre jutott, hogy a felperes „elegendő annak bizonyítására, hogy valószínűleg érdemben fog érvényesülni a követelései tekintetében, hogy igazolja a biztosíték odaítélését”USD összeget 23 millió.[10] azonban, világossá tette, hogy "az érdemi siker valószínűségének ezek a meghatározásai csak ezen ideiglenes biztonsági odaítélés céljából szolgálnak [és], ebben a választottbírósági eljárásban a végső ítélet érdemi kiadása előtt, A BMPAD továbbra is teljes lehetőséget kap a PRH állításainak vitatására, hogy megkérdőjelezze a PRH által bemutatott bizonyítékokat és tanúkat, és saját tanúinak és bizonyítékainak bemutatására, ha megváltoztatja jelenlegi álláspontját, és úgy dönt, hogy él ezzel a lehetőséggel.”[11]
Annak kockázata, hogy a díjat nem elégítik ki
Keresetnyilatkozatában, A PRH azzal érvelt, hogy kérelme indokolt volt, mivel nehéz lenne végső döntést végrehajtani a haiti válaszadóval szemben, mivel „a haiti bíróságokat ellenőrzik”[12] a kormány, amely maga volt "teljes összeomlás veszélye fenyegeti”.[13] Pontosabban, A PRH rámutatott, hogy „[f]vagy váltságdíj-elrablások exponenciálisan nőttek az elmúlt évben, a fegyveres bandák befolyása növekszik és [...] Haiti a jelenlegi kormány legitimitása miatt tüntetésekben és polgári zavargásokban szenvedett.”[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “nem hajlandó teljesíteni az előző adminisztráció által felmerült tartozásokat.”[15] BMPAD objected to such arguments, minősíti őket "erősen eltúlzott"És azzal érvelt, hogy bármilyen díj"ellen könnyen érvényesíthető [Állapot] vagyont a világ bármely pontján.”[16]
A kérés elbírálása közben, a testület megjegyezte, a múltban, a válaszadó több megjegyzést is tett, amelyek azt sugallják, hogyebben az esetben nem felel meg önkéntesnek”[17] és arra a következtetésre jutott, hogy "jelentős a kockázata annak, hogy ebben a választottbírósági eljárásban a PRH javára ítélnek meg minden döntést [megtenné] nem elégedett, és hogy a PRH sikere egy ilyen díj megszerzésében [megtenné] pirrhiás győzelmet arat”.[18]
Ezen megállapítások alapján, a testület utasította a válaszadót, hogy tegyen közzé USD értékű biztosítékot 23 millió "a felek által létrehozandó letéti számlán, amelyet egy első osztályú New York-i bank tart, amely letéti ügynökként működik”.[19]
Összefoglalva, míg ritkán adják, a követelések biztosítékának kérését érdemes lehet fontolóra venni fekete -fehér esetekben olyan válaszadók ellen, akikről bizonyítottan nem valószínű, hogy eleget tesznek a választottbírósági ítéletnek.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] A. Igenilirmak, „Ideiglenes intézkedések a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban”, Kluwer Law International (2005), p. 213.
[2] A. Igenilirmak, „Ideiglenes intézkedések a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban”, Kluwer Law International (2005), p. 213.
[3] A. Igenilirmak, „Ideiglenes intézkedések a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban”, Kluwer Law International (2005), p. 213.
[4] A. Igenilirmak, „Ideiglenes intézkedések a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban”, Kluwer Law International (2005), p. 213.
[5] ICC-ügy. 8786, Ideiglenes díj, ICC Nemzetközi Választottbíróság Bulletin Vol. 11, Nem. 1, p. 81.
[6] Dirk Herzig, mint a Unionmatex Industrieanlagen GmbH vagyonának fizetésképtelenségi ügyintézője. Türkmenisztán, ICSID ügy. ARB/18/35, Döntés az alperes költségbiztosítási kérelméről és a felperes kártérítési igényéről, 27 január 2020, mert. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 66. Lásd még Állami Biztosító Bank v. Kölcsönös. Tengerészeti Hivatal, Inc., 344 F.3d 255, 262-63 (2d Cir. 2003); Yasuda Fire & Tengeri biztosítás. Co. Európa v. Continental Baleseti Vállalat, 37 F.3d 345, 348 (7Cir. 1994); vagy Island Creek Szénértékesítő Co.. v. Gainesville városa, Florida, 729 F.2d 1046, 1049 (6Cir. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Haiti Köztársaság, Fejlesztési Támogatási Program Bevételszerzési Iroda, hogy döntőbíráskodás, Részleges döntő, 6 augusztus 2021, mert. 119.