Klasszikus befektetési választottbírósági vitákban, a befektető befektetési szerződés alapján követeléseket terjeszt elő a fogadó országgal szemben, befektetési szerződés, vagy mindkettő. Mivel csak a kétoldalú befektetési szerződések részes felei, e megállapodások alapján kötelezettségeik vannak. E szerződések célja jogok biztosítása a külföldi befektetők számára. Így, a beruházási viták növekedését az elmúlt harminc évben olyan esetek vezették, amikor a felperes külföldi befektető volt.
Vannak, azonban, kivételek. Fordított módon, a fogadó állam követeléseket hozhat külföldi befektetővel szemben. Egy állam viszontkereset útján nyújthat be követeléseket[1] vagy közvetlenül igényt nyújthat be igényként. Ez a cikk a második lehetőséget részletesebben tárgyalja.
A fogadó állam mint igénylő
Az uralkodó nézet az, hogy a befektetési választottbíráskodás célja elsősorban a befektetők jogainak védelme.[2] azonban, a fogadó állam egyenlő hozzáférést biztosít a választottbírósági eljáráshoz a ICSID-egyezmény. Valóban, az egyezmény tervezői jóváhagyták a fogadó államokhoz való egyenlő hozzáférést:
„[T]az egyezmény lehetővé teszi a per indítását a fogadó államok, valamint a befektetők számára, és az ügyvezető igazgatók folyamatosan gondolkodtak abban, hogy az egyezmény rendelkezéseit egyaránt ki kell igazítani mindkét eset követelményeire..”[3]
Esetjog
A formális egyenlőség ellenére, csak néhány fogadó állam indított ügyeket egy befektető ellen.[4] Tisztán szerződésen alapuló szempontból, ráadásul, alig történt a fogadó állam választottbíróságainak igénylőként történő kezdeményezése. Valójában, a jelenlegi ítélkezési gyakorlat felülvizsgálata után, Egyetlen vitát sem indítottak befektetési szerződés alapján.
Az ötlet, azonban, félrevezetik azt a tényt, hogy az államok nem kérhetik a befektetőket az igények választottbíróságaként. Ahogy az egyik figyelemre méltó választottbíró említette, ez a díj „olyan színes, mint félreértés.”[5] A valóságban, egyes szerződések lehetővé teszik, hogy bármelyik vitában részt vevő fél keresetet nyújtson be egy bírósághoz.[6] Ebből adódóan, a fogadó államnak bizonyítania kell, hogy a szerződés lehetővé teszi egy követelés előterjesztését, és hogy a befektető hozzájárult arbitrázshoz, előre és általános alapon. Ha egyszer bebizonyították, a bíróságnak képesnek kell lennie arra, hogy megőrizze a 12. cikk szerinti joghatóságot 25(1) az ICSID.[7]
Állami tulajdonú vállalkozások igénylőként
Az állami tulajdonú vállalkozások egyre inkább aktívak a közvetlen külföldi befektetések áramlásában. Valójában, ők vezetik a nemzetközi befektetéseket, val vel 550 Állami tulajdonú, határokon átnyúló szervezetek, amelyek dollárt meghaladnak 2 billió eszközök.[8]
A befektetési arbitrázs eredeti célja a külföldi magánbefektetők védelme volt az állami intézkedésekkel szemben. A befektetési folyamatok változásával, Az állami tulajdonban lévő társaságok potenciális igényt generálnak befektetési arbitrázsra támaszkodva befektetéseik védelme érdekében. A felek az államok közötti követeléseket más helyszínen is igénybe vehetik, azaz, ICSID.
Esetjog
Az esetek többségében állami tulajdonban lévő társaságokkal mint felperesként nem foglalkoznak a joghatóság kérdéseivel. Két eset, azonban, tisztázta a vonatkozó szabványt. Ban ben CSOB v. Szlovákia, a bíróság fenntartotta a „BrossokTeszt, az ICSID Egyezmény főépítészének nevezték el:
„[F]vagy az Egyezmény céljait illetően egy vegyes gazdaságú vagy kormányzati tulajdonú társaságot nem szabad eltiltani „másik Szerződő Állam állampolgáraként”, kivéve, ha kormány képviselőjeként jár el, vagy alapvetően kormányzati funkciót lát el..”
Határozatában, a bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam jogalapjának cselekményei alapján rendelkezik joghatósággal (itt egy bank) kereskedelmi jellegűek voltak.
A bíróság BUCG v. Jemen helybenhagyta a Broches-teszt alkalmazását. Mint a CSOB-ban, megállapította, hogy a BUCG a repülőtéri projektben kereskedelmi vállalkozó, és nem a kínai kormány képviselője volt. Azt is megállapította, hogy a kínai kormány mint a végső döntéshozó szerepe nem releváns.
Következtetés
Az ICSID rendszer helyet biztosít a fogadó államoknak szerződésük és szerződéses igényeik benyújtására. Randizni, ezt alá nem használták. azonban, új nemzeti stratégiák, például Kína „One Belt One Road” kezdeményezése, vezethet, hogy az államok nagyobb mértékben alkalmazzák a befektetési szerződés választottbíróságait.
[1] Sok példa van a viszontkeresetre, de figyelemre méltó eset Perenco v. Ecuador.
[2] Például, Hege Elisabeth Veenstra-Kjos, „A fogadó államok viszontkövetelései a beruházási vitarendezésben„ Privitás nélkül ””, P. Kahn és T. Walde (szerk) A nemzetközi befektetési jog új szempontjai (Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, Boston, 2007), 597, 600, 614, n. 91.
[3] Az ügyvezető igazgatók jelentése az ICSID-egyezményről, Művészet. III(13), p. 41.
[4] pl., Gabon kontra Societe Serete S.A., ICSID ARB / 76/1. Sz (ban ben 1978, a felek megállapodtak és befejezték az eljárást); Tanzania Electric Supply Company Limited kontra Independent Power Tanzania Limited ICSID ARB / 98/8. Sz; Kelet-Kalimantan tartomány kormánya kontra PT Kaltim Prima Coal és társai, ICSID ARB / 07/3. Sz; A Perui Köztársaság v. Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía, S.A.C., ICSID ügy. ARB / 13/24 (a felek decemberben felfüggesztették az eljárást 2013).
[5] Stephen Schwebel, BIT az ICSID-ről (Tavaszi 2008) 23 Külföldi befektetés LJ 1, 5.
[6] Saipem S.p.A. v A Banglades Népköztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/07, Határozat a joghatóságról és az ideiglenes intézkedésekre vonatkozó ajánlás,
[7] A bíróságok általában alkalmazták a cikket négy alkotóelemre: (1) a vitának egy szerződő állammal és egy másik szerződő állam állampolgárával kell szembenéznie, (2) a vitának jogi természetűnek kell lennie, (3) a vitának közvetlenül egy befektetésből kell merülnie, és (4) a feleknek írásban meg kell adniuk egyetértésüket az ICSID-vel.
[8] UNCTAD, Világbefektetési jelentés 2014, Befektetés az SDG-kbe: Cselekvési terv (Egyesült Nemzetek 2014), p. 20.