Mint mesterséges intelligencia („AI”) Az eszközök egyre inkább integrálódnak a jogi gyakorlatba, A választottbírók általi felhasználásuk már nem elméleti lehetőség, hanem gyakorlati valóság. Az eljárási megrendelések megfogalmazásától a bizonyítékok megszervezéséig vagy akár a díjak előkészítéséig, Az AI a nagyobb hatékonyság ígéretét nyújtja, következetesség, és költséghatékonyság. De mi történik, ha ez a hatékonyság az emberi megítélés költségén áll?
Egy nemrégiben egy amerikai esetben benyújtott ügy. szövetségi bíróság, Lapaglia V. Valve Corp., pontosan felveti ezt a kérdést. A kérelmező kérelmezte a választottbírósági díj elnyerését azzal az indokkal, hogy a választottbíró állítólag olyan mértékben támaszkodott az AI -re, hogy ő "kiszervezte bírói szerepét.”[1] Míg az ügy eredménye továbbra sem biztos, Ideális kiindulási pontot jelent az AI használatának a választottbírósági eljárás során történő megvizsgálására, valamint a vele járó jogi és etikai felelősségvállalásokra.
Ez a cikk feltárja a legfontosabb kérdéseket Lapaglia, Az AI újonnan kialakuló iránymutatásokkal összefüggésbe helyezése a választottbírósági eljárás során. Figyelembe veszi, hogy az AI segítségnyújtás mikor megy túl messzire, és milyen szerepet tölt, párt elvárásai, és az eljárási méltányosságnak az új határ navigálásában kell játszania.
Lapaglia V. Valve Corp.
Ban ben Lapaglia V. Valve Corp., A PC -játékok fogyasztója, úr. Lapaglia (az "Felperes”) kérelmet nyújtott be a választottbírósági eljárásban, amelyet a Amerikai Választottbírói Szövetség (az "AAA”) Kompenzációt követelve a magasabb árakért, amelyeket a Valve Corp állítólagos monopóliumellenes megsértése miatt fizetett. (az "válaszoló”), A Steam Online Game Store tulajdonosa, valamint a garancia megsértése, amely a vásárolt hibás PC -játékból származik.[2]
A kérelmező állításait az egyetlen választottbíró előtt meghallgatták (az "Döntőbíró”) egy decemberben 2024 meghallgatás.[3] A meghallgatásra került sor 10 napok, És a felperes szerint, Az eljárás szünetei során, A választottbíró állítólag azt mondta a feleknek, hogy gyorsan el akarja hozni a döntést, mert egy közelgő utazást tervezett a Galapagosba.[4]
A hallás utáni végső rövid ismertetést benyújtották 23 december 2024, a díjjal (29 oldalak hosszúak) kiadott 7 január 2025 (az "Díj”), Amikor a választottbíró állítólag azt tervezte, hogy távozik az útjára.[5]
Tovább 8 április 2025, A kérelmező petíciót nyújtott be a választottbírósági díj elnyerésére (az "Petíció”) Az Egyesült Államok Kerületi Déli Kerületi Kerületi Bírósága előtt (az "Kerületi Bíróság”) alapján 9 U.S.C. §§ 10(egy)(3), (egy)(4), azon az alapon, többek között, A választottbíró állítólag “kiszervezte bírói szerepét a mesterséges intelligencia felé („Ai”).”[6]
A kérelmező arra a következtetésre jutott, hogy a választottbíró az AI -t használta a díjának a következő ténybeli elemek alapján:
- A választottbíró “mesélt egy történetet arról, hogy miként nevezték ki egy rövid cikket egy repülési klubból, amelyben része volt, és hogy a chatgpt -t használta, hogy időt takarítson meg.”[7]
- A választottbíró “megjegyezte a felek számára, hogy hamarosan elment a Galapagosba utazásra, és azt akarta, hogy az ügyet korábban megtegye.”[8]
- A díj állítólag „tartalmaz”Az AI generáció jelzőtábláiÉs állítólag olyan tényeket idézi, amelyek „mindketten nem igazak, és a tárgyaláson vagy a nyilvántartásban nem jelennek meg”Releváns idézetek nélkül.[9]
- A felperes ügyvédje ügyvezetője megkérdezte a CHATGPT -t, hogy hitt -e egy bizonyos bekezdést ember vagy AI írt, És a chatgpt kijelentette, hogy „A bekezdés kínos megfogalmazása, elbocsátás, következetlenség, és a túlzott generalizáció „azt sugallja, hogy az áthaladást az AI generálta, nem pedig egy ember írta”.”[10]
A kérelmező a szakaszra támaszkodott 10(egy)(4) az FAA, melyik "megengedi a vacaturat, ha egy választottbíró „meghaladja hatalmát[]””A felek szerződéses megállapodása hatályán kívüli hatályon kívül helyezéssel.[11]
A kérelmező azt állította, hogy a díjat azért szabadon kell hagyni, mert, állítólag az AI -re támaszkodva, A választottbíró túllépte hatalmát a felek választottbírósági megállapodásának hatályával., amely felhatalmazza a „semleges választottbíró"A köztük lévő viták rendezése és az említett választottbíró kötelező„írásbeli döntés”És„indoklási nyilatkozat”A tartásukért.[12] Azokban az esetekben, amikor egy választottbíró az AI -re támaszkodik, A kérelmező azt állította, hogy ez "elárulja a felek elvárásait az emberi választottbíró által okozott jól indokolt döntésről.”
A kérelmező ezután analógba került a jelen ügy és az Egyesült Államok között. esetek, mint például Mozog, Inc. v. Citigroup Global MKTS.,[13] ahol a bíróságok választottbírósági díjakat hagytak el, ahol a választottbírók hamisították meg hitelesítő adataikat, vagy más hamis nyilatkozatokat tettek. A bíróságok ezekben az esetekben megjegyezték, hogy a díjakat ki kell hagyni „ahol „egyszerűen nem lehet meghatározni, hogy a választottbírósági testületen szereplő„ képzetlen „csaló” "befolyásolta -e a testület többi tagját, vagy hogy a választottbírósági eljárás eredményét befolyásolja a részvétele"”.[14] A kereset szerint, Ahogyan a bíróságok díjat hagytak el, amikor a döntéshozatalt a kinevezett választottbíró kiváltó személynek kiszervezik, Tehát a bíróságnak is el kell hagynia a díjat, amikor a döntéshozatalt kiszervezik az AI-hez.[15]
A kerületi bíróságnak még nem kell határoznia a kérelmező petícióját, de, Bármely ténybeli vagy jogi érv ellenére, amelyet a kérelmező állításával szemben felvethetnek, Ez az eset fontos kérdéseket vet fel a választottbírósági eljárás jövőjével kapcsolatban: Ha a választottbírók az AI -re támaszkodnak? Ha igen, milyen mértékben?
AI választottbírósági eljárásban
Első pillantásra, Az AI üdvözlő fejleménynek tűnik a választottbírósági eljárásban. Ez lehetőséget kínál az eljárások felgyorsítására a nagy mennyiségű adat gyors szervezésével és összefoglalásával,[16] ezáltal csökkentve a választottbíró munkaterhelését. Ez a megnövekedett hatékonyság lehet, viszont, Csökkentse a választottbírósági eljárás általános költségeit, Különösen akkor, ha a választottbíró óránként javulást kapott.
azonban, Az AI használata a választottbírósági eljárásban nem kockázatok nélkül. Ezek közül a legfontosabb a választottbíró függetlenségének és döntéshozatali felelősségének potenciális eróziója, Különösen akkor, ha az AI -re támaszkodnak a tényszerű értékelésére, jogi, vagy bizonyító ügyek. Az AI rendszerek hajlamosak a hallucinációkra - azaz, Hibás, de pontatlan vagy teljesen hamis információk generálása.[17] Ha a választottbíró nem gondosan felülvizsgálja és ellenőrzi, Az ilyen pontatlanságok veszélyeztethetik a díj minőségét és megbízhatóságát, aláássák a választottbíró kötelezettségét indokolt és pontos döntés meghozatalára.
Bár a legtöbb fő választottbírósági intézmény szabályai (ICC, LCIA, SIAC, HKIAC, stb.) Jelenleg hallgatnak a választottbírók AI használatáról, A legutóbbi puha jogi eszközök megkezdték a rés kitöltését, Útmutatást nyújtva az AI felelősségteljes és megfelelő integrációjáról a választottbírósági eljárásban.
AI iránymutatások a választottbírók számára
Ennek egyik példája a Szilícium -völgy választottbírósági eljárása & Mediációs Központ („SVAMC”) Útmutatások a mesterséges intelligencia használatáról választottbírósági eljárásban (az "SVAMC iránymutatások”), amelyeken közzétették 30 április 2024. Az SVAMC iránymutatásai “Bemutatjon egy alapvető keretrendszert a mesterséges intelligencia használatához (AI) eszközök a választottbírósági eljárásban abban az időben, amikor az ilyen technológiák egyre erősebbé és népszerűbbé válnak. Arra törekszenek, hogy segítsék a választottbírósági résztvevőket az AI esetleges alkalmazásainak navigálásában.”[18]
Rész 3 Az SVAMC irányelveinek kifejezetten meghatározzák a választottbírókra vonatkozó irányelveket, beleértve az iránymutatásokat 6 (A döntéshozatali felelősségek elmulasztása) és 7 (A megfelelő eljárás tiszteletben tartása).
Iránymutatás szerint 6, „A választottbíró nem ruházhatja át személyes mandátumuk egyik részét semmilyen AI eszközre. Ez az elv különösen vonatkozik a választottbíró döntéshozatali folyamatára. Az AI eszközök választottbírók általi használata nem helyettesítheti a tények független elemzését, törvény, és a bizonyítékok.”[19]
Irányelv 7 előírja: „A választottbíró nem támaszkodhat az AI által generált információkra a nyilvántartáson kívül, anélkül, hogy előzetesen közzétenné a feleket és, Ami a praktikus, lehetővé téve a feleknek, hogy kommentálják ezt. Ahol egy AI -eszköz nem idézhet olyan forrásokat, amelyek függetlenül ellenőrizhetők, A választottbíró nem feltételezheti, hogy ilyen források léteznek, vagy pontosan jellemzik az AI eszköz.”[20]
Egy másik kissé újabb példa a választottbírók Chartered Intézet („CIARB”) Útmutató az AI választottbírósági használatáról (az "CIARB útmutató”), kiadva 2025. Mint az SVAMC iránymutatásai, A CIARB útmutató “arra törekszik, hogy útmutatást adjon az AI használatáról oly módon, hogy lehetővé tegye a vitarendezőket, képviselőik, és más résztvevők, hogy kihasználják az AI előnyeit, Miközben támogatja a gyakorlati erőfeszítéseket a folyamat integritásának kockázatának enyhítésére, bármely fél eljárási jogai, valamint az azt követő díj- vagy rendezési megállapodás végrehajthatósága.”[21]
A CIARB iránymutatás IV. Része az AI választottbírók általi használatával és, Mint az SVAMC iránymutatásai, Két cikket tartalmaz: Cikk 8 (Az AI választottbírók általi használatának diszkréciója) és cikk 9 (Átláthatóság az AI választottbírók általi használata miatt).
Cikk 8 Megjegyzi, hogy a választottbírók fontolóra vehetik az AI eszközök használatát a választottbírói folyamat javításához, beleértve az eljárás hatékonyságát és a választottbíró döntéshozatalának minőségét, De az a választottbíróknem szabad feladni döntéshozatali képességeiket az AI-hez”És„Kerülje a feladatok átruházását az AI eszközökre [...] Ha az ilyen felhasználás befolyásolhatja az eljárási vagy érdemi döntéseket.”[22] Cikk 8 Emlékezteti a választottbírókat is, hogy függetlenül ellenőrizniük kell az AI -n keresztül kapott információk pontosságát és helyességét, miközben fenntartja a kritikus perspektívát is, hogy megakadályozza a döntéseikre gyakorolt indokolatlan befolyást.[23] Végül, Cikk 8 biztosítja, hogy a választottbírók “felelősséget vállal a díj minden aspektusáért, Függetlenül attól, hogy az AI bármilyen felhasználása segítsen a döntéshozatali folyamatban.”[24]
Cikk 9 arra ösztönzi a választottbírókat, hogy konzultáljanak a felekkel, valamint más választottbírók ugyanazon a bíróságon, arról, hogy az AI eszközöket használhatják -e a választottbírósági eljárás során.[25]
Ez a feljegyzés visszatér a Lapaglia eset a választottbíró állítólagos magatartásának megvizsgálására ezen AI iránymutatások szem előtt tartásával.
Elemzés: Lapaglia Az AI iránymutatásai szerint
A választottbíró állítólagos magatartásának vizsgálata Lapaglia V. Valve Corp. (tisztán hipotetikusan) az iránymutatások lencséjén keresztül, Ez nem fekete-fehér eset az AI nem megfelelő/megfelelő használatának esete, Még akkor is, ha a kérelmező által állítólag minden tényt igaznak tekintik.
Például, Az SVAMC iránymutatása szerint 6 és a CIARB cikk 8, Ha a választottbíró az AI -t használt, Mint a chatgpt, A díj megfogalmazása közben, Ez nem az önmagában alkalmatlan, Mindaddig, amíg megtartotta döntéshozó erejét, és az AI nem befolyásolta az eljárási eljárást, tényleges, vagy jogi döntések.[26]
azonban, ha, Ahogy a kérelmező állítja, A választottbíró valóban olyan tényeket és bizonyítékokat idézett, amelyek nem voltak „a nyilvántartásban vagy más módon is bizonyítják vagy akár vitatják”,[27] SVAMC útmutató 7 azt sugallja, hogy ez nem volt megfelelő, ha a választottbíró nem sikerültmegfelelő közzétételeket a feleknek előzőleg és, Ami a praktikus, lehetővé téve a feleknek, hogy kommentálják ezt”, [28] ami komoly megfelelő eljárási aggályokat vethet fel.
További, SVAMC útmutató 7 és a CIARB cikk 8 Mindkettő emlékeztet arra, hogy a választottbírók kötelességük, hogy függetlenül ellenőrizzék a díjakban tett nyilatkozatok pontosságát. Így, Ha a választottbíró által használt AI olyan tényekre hivatkozott, hogy a „mindketten nem igazak, és a tárgyaláson vagy a nyilvántartásban nem jelennek meg”, Ahogy a kérelmező állítja,[29] A választottbíró kötelezettsége volt annak pontosságának igazolására, és nyilvánvalóan elmulasztva ezt megtenni (Mivel állítólag a végső díjra kerültek), Lehet, hogy a választottbíró nem alkalmazta az AI -t.
Továbbá, Míg a kérelmező petíciója nem tisztázza, hogy milyen összefüggésben ezek a kidolgozott tények, Az inkoherenciákat és a túlterheléseket állítólag a díjban dolgozták ki, vagy úgy tűnt, hogy befolyásolják-e a választottbíró döntését, Úgy tűnik, hogy a díjban való jelenlétük megkérdőjelezi, hogy a választottbíró nem ruházta át döntéshozatali erejét, különös tekintettel a díj ténybeli elemzésére, Az AI -hez, Az SVAMC iránymutatással ellentétben 6 és a CIARB cikk 8, fent említett.[30]
Mindenesetre, a kérelmező petíciója alapján, Nem világos, hogy a választottbíró valamiféle nyilvánosságra hozatala az AI bármilyen felhasználásával kapcsolatban az eljárás során. azonban, Mind az SVAMC iránymutatásai, mind a CIARB irányelve azt sugallja, hogy, Ha egy választottbíró használ bármilyen mennyiségű AI -t?, Meg kell adnia a felek számára történő felhasználását,[31] Ha nem kéri jóváhagyást előzetesen.[32]
Következtetés
Az Lapaglia V. Valve Corp. ESET-Noha továbbra is folyamatban van, és az állításokon alapul, amelyek még bíróságilag értékelnek-jelentős és időszerű kérdéseket vet fel a mesterséges intelligencia szerepéről a választottbírósági döntéshozatalban. Még akkor is, ha a kérelmező petíciójának ténybeli alapja továbbra is bizonytalan, Az eset hasznosan szemlélteti a kihívások és összetettség típusait, amelyek akkor merülhetnek fel, amikor a választottbírók támaszkodnak, vagy gyanítják, hogy támaszkodnak, AI eszközökön a díjak megfogalmazásában.
Ahogy a fenti elemzés bemutatja, Az alapelvnek meg kell irányítania az AI választottbírók általi felhasználásának megfontolását: elmaradás. A választottbírók nem tudják kiszervezni döntő funkciójukat harmadik félnek - az embernek vagy a gépnek - sem, és nem engedhetik meg a technológiát, hogy veszélyeztessék független érvelésüket. Míg az AI segíthet az adminisztratív vagy rajzolási feladatokban, Nem helyettesítheti a választottbíró személyes elkötelezettségét a tényekkel, bizonyíték, és törvény.
Ugyanilyen fontos az átláthatóság. Ahol a választottbírók AI eszközöket használnak, ezt nyilvánosságra kell hozniuk a feleknek és, potenciálisan, Keresse meg előzetes jóváhagyását. Az olyan iránymutatások, mint az SVAMC és a CIARB, egyértelművé teszik, hogy a választottbírók végső felelősséget vállalnak a pontosságért, sértetlenség, és díjaik emberi szerzői képessége.
Az Lapaglia Az eset szintén kiemeli a feltörekvő bizonyító kérdést: Hogyan tudják bebizonyítani a felek, hogy a díjat - vagy annak részét - az AI készítette? Az AI detektálási eszközök megbízhatóak, és hogyan kell kezelni a bíróságokat ilyen bizonyítékokkal? Mi van, ha egy választottbíró az AI -t egyszerűen az érthetőség javítására használja, nem pedig az érvelés helyettesítésére?
Ahogy az AI eszközök kifinomultabbá és széles körben elfogadottabbá válnak, Ezek a kérdések egyre fontosabbá válnak. Bíróságok, választottbírósági intézmények, És a pártoknak egyaránt meg kell küzdeniük az AI -használat megfelelő szabványaival, a nyilvánosságra hozatal mechanizmusai, és a visszaélés következményei. Függetlenül attól, hogy a Lapaglia A petíció sikeres, Már sikerült olyan szélesebb beszélgetést provokálnia, amelyet a választottbírósági eljárás már nem tudja elkerülni.
[1] Petíció a választottbírósági díj elnyerésére; A pontok és hatóságok memoranduma 2, Lapaglia V. Valve Corp., Nem. 3:25-önéletrajz-00833 (SD. Cal. április. 8, 2025).
[2] Azonosító. nál nél 2- 3.
[3] Azonosító. nál nél 3.
[4] Azonosító. nál nél 4.
[5] Azonosító. nál nél 4.
[6] Azonosító. nál nél 2. A kérelmező azt is megtámadta a díjat, hogy a választottbíró állítólag tévesen konszolidálta a kérelmező követelését 22 Mások megsértik a választottbírósági megállapodást, és megtagadták a kérelmező számára, hogy szakértői jelentést nyújtson be, amely állítólag bebizonyította, hogy az alperes birtokában van egy monopólium piaci részesedése.
[7] Azonosító. nál nél 9.
[8] Azonosító. nál nél 9.
[9] Azonosító. nál nél 9.
[10] Azonosító. nál nél 10.
[11] Azonosító. nál nél 9.
[12] Azonosító. nál nél 10.
[13] Mozog, Inc. v. Citigroup Global MKTS., 840 F.3d 1152, 1159 (9Cir. 2016).
[14] Azonosító. nál nél 10.
[15] Azonosító. nál nél 10.
[16] A. Singh Chauhan, Az AI jövője választottbírósági eljárásban: A finom vonal a fikció és a valóság között, 26 szeptember 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M. Magal et al., Mesterséges intelligencia választottbírósági eljárásban: Bizonyító kérdések és kilátások, 12 október 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] SVAMC iránymutatások, Bevezetés.
[19] SVAMC iránymutatások, Irányelv 6.
[20] SVAMC iránymutatások, Irányelv 7.
[21] CIARB útmutató, Bevezetés.
[22] CIARB útmutató, Cikkek 8.1, 8.2.
[23] CIARB útmutató, Cikk 8.3.
[24] CIARB útmutató, Cikk 8.4.
[25] CIARB útmutató, Cikkek 9.1-9.2.
[26] SVAMC iránymutatások, Irányelv 6; CIARB útmutató, Cikk 8.
[27] Petíció a választottbírósági díj elnyerésére; A pontok és hatóságok memoranduma 9, Lapaglia V. Valve Corp., Nem. 3:25-önéletrajz-00833 (SD. Cal. április. 8, 2025).
[28] SVAMC iránymutatások, Irányelv 7.
[29] Petíció a választottbírósági díj elnyerésére; A pontok és hatóságok memoranduma 9, Lapaglia V. Valve Corp., Nem. 3:25-önéletrajz-00833 (SD. Cal. április. 8, 2025).
[30] SVAMC iránymutatások, Irányelv 6; CIARB útmutató, Cikk 8.
[31] SVAMC iránymutatások, Irányelv 6.
[32] CIARB útmutató, Cikkek 9.1-9.2.