napján hozott ítéletében 30 június 2022 ban,-ben BTS Holding v. Szlovákia ügy, az Emberi Jogok Európai Bírósága (az "EJEE”) megállapította, hogy Szlovákia megsértette a BTS Holdingot („BTS”) tulajdonjog, amikor a bíróságok önkényesen megtagadták a Szlovák Nemzeti Vagyonkezelő Alappal szembeni választottbírósági ítélet végrehajtását (az "NPF”).
cikkében foglalt tulajdonhoz való jog védelmének elvét alkalmazva hozta meg ezt a döntést az EJEE 1 Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményhez csatolt jegyzőkönyv keltezése 20 március 1952 („számú jegyzőkönyv. 1”), amely a következőképpen szól::
Minden természetes vagy jogi személynek joga van birtoka békés használatához. Senkit nem lehet megfosztani a tulajdonától, kivéve közérdekből és a törvényben és a nemzetközi jog általános elvei által meghatározott feltételek mellett..
Az előző rendelkezések nem, azonban, semmilyen módon nem csorbítja az állam azon jogát, hogy olyan törvényeket hajtson végre, amelyeket szükségesnek tart a használat vagy a tulajdon általános érdekekkel összhangban történő ellenőrzéséhez, vagy az adók vagy egyéb járulékok vagy büntetések megfizetésének biztosításához.
Háttér
Eredeti vita
Az eredeti vita egy Részvény-adásvételi szerződés felmondásából eredt (az "GYÓGYFÜRDŐ”) -ben zárult 2006 a BTS és az NPF között abból a célból, hogy a BTS többségi részesedést szerezzen a pozsonyi repülőtérben. A vételár első részletének BTS általi megfizetését követően, az NPF felmondta az SPA-t arra hivatkozva, hogy a Monopóliumellenes Hivatal nem hagyta jóvá az ügyletet az SPA-ban meghatározott határidőn belül. Az elálláskor, az NPF visszafizette a BTS-nek a vételár első részletének összegét (BTS Holding v. Szlovákia, legjobb. 6-9).
Ban ben 2008, egyezségi megállapodást kötött a BTS, az NPF, és az egyik minisztérium, amelyben megállapodtak, többek között, hogy a KVT felmondása érvényes és hatályos volt 21 szeptember 2006, hogy a felek kötelezettségei megszűntek, és hogy nem volt fennálló kártérítési igény. Az egyezségi szerződés kifejezetten kizárt hatálya alól minden, a vételár visszaszolgáltatásával kapcsolatos kérdést, valamint a releváns érdeklődésre (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 10).
Ban ben 2009, az NPF újabb kifizetést teljesített a BTS-nek, amely az első részlet kamatait volt hivatott fedezni, az SPA felmondása és az első részlet tényleges visszafizetése közötti időszakra számítva.
azonban, vita alakult ki a felek között az NPF által teljesített törlesztések természetéről. Ahogy az ítéletben is szerepel, „A vita lényege az volt, hogy az NPF által kifizetett összegek minősülnek-e, első, befizetés az első részlet tőkeösszegének visszafizetésére és, akkor, felhalmozódott kamatok fizetése, vagy fordítva” (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 14).
A BTS ICC választottbírósági eljárást kezdeményezett az NPF ellen 2010 az KVT-ben foglalt választottbírósági kikötés alapján.
döntőbíráskodás
A választottbíróság, az ICC választottbírósági szabályai szerint alakult, választottbírósági határozatot hozott 8 június 2012 amely szerint az NPF-nek fizetnie kellett a BTS-nek(én) egy főösszeg 1,894,597.52 eurót (EUR), és (ii) érdeke 14.25% évente EUR-on 1,853,584.45 közötti időszakra 13 március 2009 a díj teljes kifizetéséig” (BTS Holding v. Szlovákia, legjobb. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
Februárban 2013, A BTS kérte az ICC-díj szlovákiai érvényesítését. Ban ben 2014, a Pozsonyi II. Kerületi Bíróság végrehajtási eljárást indított azzal, hogy felhatalmazta a végrehajtó tisztviselőt a választottbírósági határozat végrehajtására.
azonban, az NPF kifogásolta a végrehajtást azzal érvelve, többek között, hogy (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 21):
- választottbírósági megállapodás nem volt, mint, vitathatóan, a választottbírósági kikötést nem tartalmazó egyezségi megállapodás hatályon kívül helyezte az SPA-t; és
- a választottbírósági ítélet végrehajtása ellentétes lenne a szlovák közrenddel.
Augusztusban 2014, a Pozsonyi II. Kerületi Bíróság helyt adott a kifogásnak. Márciusban 2015, a Pozsonyi Területi Bíróság helybenhagyta a II. Pozsonyi Kerületi Bíróság határozatát és, októberben 2015, a végrehajtási eljárást megszüntette (BTS Holding v. Szlovákia, legjobb. 23 és 29).
Augusztusban 2015, A BTS panaszt nyújtott be a fent hivatkozott határozatok ellen a Szlovák Alkotmánybírósághoz, azzal érvelve, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz és a tulajdon védelméhez való jogát.. Novemberben 2018, az Alkotmánybíróság a panaszt elfogadhatatlannak nyilvánította (BTS Holding v. Szlovákia, legjobb. 31-36).
A BTS ezt követően júliusban megkereste az Emberi Jogok Európai Bíróságát 2017.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete
cikk szerinti „birtoklásra” vonatkozó megtámadhatatlan választottbírósági ítélet összegének érvényesítésére irányuló követelés 1 számú jegyzőkönyvének. 1
Szlovákia első kihívása a BTS EJEB joghatóságával kapcsolatos kérelmével szemben természete számít. Azzal érvelt, hogy a szlovák bíróságok által végrehajthatatlannak ítélt ítélet nem minősülhet „birtoklásnak” a cikk értelmében. 1 számú jegyzőkönyvének. 1 (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 47).
Az EJEB nem értett egyet ezzel az érveléssel. Először azt tartotta, hogy "cikk értelmében a „követelés” „birtoknak” minősülhet 1 számú jegyzőkönyvének. 1 ha kellőképpen bizonyított ahhoz, hogy végrehajtható legyen, például választottbírósági ítélet alapján” (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 49).
Ezután úgy döntött, hogy ez a helyzet a BTS as követelésével kapcsolatban:
- az ICC-díj egy pénzösszeg kifizetése volt a BTS javára;
- az ICC ítéletét az NPF nem támadta meg a választottbírósági székhely bíróságai előtt, azaz, Franciaország;
- az ICC-díj végleges és kötelező érvényűvé vált; és
- ahogy azt a szlovák bíróságok is elismerték, a szlovák törvények nem írták elő külön határozat meghozatalát az ICC választottbírósági határozatának „mint „Szlovákiában a jogi elismerés magában foglalta a végrehajtást végző bírósági végrehajtó kinevezését” (BTS Holding v. Szlovákia, legjobb. 50-52).
A szlovák bíróságok választottbírósági határozat végrehajtásának megtagadása önkényes és indokolatlan volt
Mivel a BTS követelése „birtoklás” volt, az EJEB arra a következtetésre jutott, hogy „annak be nem tartása az abba való beavatkozást jelentette.” Az EJEB azt is megjegyezte, cikkel összeegyeztethető legyen 1 számú jegyzőkönyvének. 1, kell lennie "törvényes, a ... val [ECHR] a nemzeti jog betartásának felülvizsgálatára vonatkozó hatáskör a kifogásolt jogi rendelkezések nyilvánvalóan hibás alkalmazására vagy önkényes következtetésekre korlátozódik” (BTS Holding v. Szlovákia, legjobb. 64-65).
A jelen esetben, Az EJEB úgy ítélte meg, hogy a szlovák bíróságok által az ICC-ítélet végrehajtásának megtagadása a cikk értelmében indokolatlan. 1 számú jegyzőkönyvének. 1, többek között, a következő okok miatt:
- Az Egyezségi Megállapodás nem váltotta fel az SPA-t
Az EJEB ezt megjegyezte, a szlovák jog szerint, és ahogy azt a szlovák bíróságok is elismerték, a szerződés felmondása nincs hatással az abban foglalt választottbírósági kikötés érvényességére. Ebből adódóan, megállapította a Pozsonyi II. Kerületi Bíróság ítéletét, amely szerint az egyezségi megállapodás hatályon kívül helyezte a KVT és, így, hogy nem született megállapodás a választottbíróságról, bár ezt a konkrét kérdést az NPF soha nem vetette fel a választottbírósági eljárás során, önkényesnek lenni (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 67).
- Szlovákia nem állapította meg, hogy a választottbírósági határozat végrehajtásának megtagadása arányos volt az állítólagos általános érdekkel
Szlovákia a közrenddel kapcsolatban is kifogást emelt, azzal érvelve, hogy a választottbíróság a versenyszabályokkal kapcsolatos pénzösszegeket ítélt meg, tekintettel a Szlovák Monopóliumellenes Hivatalra.
Az EJEB nem követte Szlovákia érvelését, és úgy határozott, hogy semmi nem utal arra, hogy „a tervezett tranzakció [ez aláhúzta az ICC-díjat] ellentétes volt a versenyszabályokkal. Ráadásul, és ettől függetlenül, a tranzakciót gyakorlatilag visszavonták, az odaítélés alapján teljesítendő kifizetés az elálláshoz kapcsolódó követelésekre vonatkozott, és nem merült fel arra utaló jel, hogy e követelések kielégítése bármilyen módon befolyásolná a versenyt” (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 70).
Végül, az EJEB úgy ítélte meg, még akkor is, ha az ICC-ítélet végrehajtásának elmulasztása közérdeket szolgálna, Szlovákia nem bizonyította, hogy a végrehajtás elmaradása arányos volt a követelt kamattal. Megjegyezte, hogy "a kormány nem terjesztett elő érveket az ügy ezen aspektusával kapcsolatban, miközben azokra az elemekre összpontosít, amelyek közrendi vagy eljárási formalitások miatt állítólag kizárták a végrehajtást, a hazai bíróságok nem vették figyelembe a kérelmező társaság alapvető jogai védelmének követelményeit, valamint az ezek és a közösségi jogok általános érdeke közötti méltányos egyensúly megteremtésének szükségességét.” (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 71).
Kártérítés
Az EJEB először megerősítette, hogy a 2. sz. jegyzőkönyv megsértése. 1 törvényi kötelezettséget ró az államra, hogy „véget vessen a jogsértésnek és jóvá tegye annak következményeit oly módon, hogy lehetőség szerint helyreálljon a jogsértés előtti állapot” (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 84).
Ezután arra a következtetésre jutott, hogy a BTS kártérítéshez való joga az ICC-díj értékére vonatkozik, mint „lényegében megfelel annak, amit a kérelmező cég nemzeti szinten állított volna, ahol ezt a végrehajtási eljárás megszüntetése akadályozza." Azonban, az összeg számszerűsítését a következő eljárási szakaszokra tartotta fenn, megjegyezve a „az alperes állam és a kérelmező társaság közötti megállapodás lehetősége” (BTS Holding v. Szlovákia, legjobb. 85-87).
kiadások
A BTS több, az EJEE előtti eljárás során felmerült költséget követelt – EUR 33,257.79 jogi és fordítási költségekre hazai szinten és euróban 287,316.79 ügyvédi költségeiért (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 89).
Szlovákia tiltakozott, azzal érvelve, hogy ezek a költségek spekulatívak, és nem volt bizonyíték arra, hogy ezeket az összegeket ténylegesen kifizették (BTS Holding v. Szlovákia, mert. 90).
A BTS keresetéről szóló határozatban, az EJEE két feltételt alkalmazott – a költségeketténylegesen és szükségszerűen felmerültek"és hogy voltak-e "ésszerű a kvantum szempontjából” – és mindössze EUR összeget különített el 30,000 a BTS-hez (BTS Holding v. Szlovákia, legjobb. 91-92).
* * *
Az EJEE határozata üdvözlendő hozzájárulást jelent a választottbírósági határozatok tagállami bíróságok általi végrehajtási rendszeréhez., különösen akkor, ha az ilyen végrehajtást önkényesen megtagadják. Az EJEE-n keresztüli eljárás újabb jogorvoslatot jelenthet a károsult számára jogai érvényesítésére.