Az Kereskedelmi Világkereskedelmi Szervezet („WTO”) régóta szolgált a multilaterális kereskedési rendszer sarokkövévé, Nem csak a kereskedelmi megállapodások tárgyalásának kerete, hanem a viták rendezésére szolgáló strukturált mechanizmus is. Az utóbbi funkció központi eleme volt a WTO kétlépcsős vitarendezési rendszere, a panelekből és a Fellebbviteli test. azonban, A fellebbviteli test bénulása azóta 2020 hosszú árnyékot adott a WTO vitarendezésének hitelességéről és végrehajthatóságáról.
Ez a feljegyzés a fellebbviteli testület összeomlását vizsgálja, az általa létrehozott intézményi üresség, és a WTO tagjai által a jogi bizonyosság és a multilateralizmus megőrzésére törekszenek a kereskedelem irányításában. Különösen, arra összpontosít, hogy a választottbírósági eljárás a Többpárt ideiglenes fellebbezési választottbírósági megállapodás („Jogosult”) új megoldásként jelent meg a nem működő fellebbviteli testület iránti fellebbezés megkerülésére, Különösen a MPIA második választottbírósági díjának közelmúltbeli kiadása összefüggésében a Kína - A szellemi tulajdonjogok érvényesítése ügy. A feljegyzés felvázolja az eredeteket, szerkezet, és az MPIA funkciója, kiértékeli annak gyakorlati alkalmazását a mai napig, és figyelembe veszi a WTO jövőjének szélesebb körű következményeit.
Háttér: A WTO fellebbviteli testének összeomlása
A WTO egy olyan nemzetközi szervezet, amely a globális kereskedelem szabályaival foglalkozik azzal a céllal, hogy előmozdítsa a gazdasági fejlődést és a jólétet.[1] 2007 - ben alakult 1995 A WTO -megállapodás aláírása eredményeként 123 A „A kereskedelemről szóló legnagyobb tárgyalási mandátum valaha egyetértett”, Uruguay körök néven ismert.[2] Azóta, A WTO bevonva nőtt 166 tagállamok, Melyik számla van a vége 98% a globális kereskedelem.
A WTO -megállapodás négy mellékletet is tartalmaz, mely tagállamoknak is elfogadniuk kell a csatlakozáshoz. Az A viták rendezésére irányuló szabályok és eljárások megértése (az "DSU”), amely melléklete van a mellékletnek 2 a WTO -megállapodásból, alapították a Vita települési testület (az "KÉT OLDALSÁV”) a WTO szabályai és eljárásainak kezelése a viták rendezésére.[3]
Hogy teljesítse ezt a célt, A DSB egyik funkciója olyan panelek létrehozása, amelyek segítik a DSB felelősségét a DSU és más fedezett megállapodások alapján.. Ezek a panelek elősegítik a DSB -t azáltal, hogy objektív értékeléseket végeznek az előttük lévő ügyekről. Ez magában foglalja az eset tényeinek vizsgálatát, A fedezett megállapodásokkal való megfelelés értékelése, és olyan megállapítások megfogalmazása, amelyek segítenek a DSB -nek az ajánlások vagy döntések megfogalmazásában.[4]
Ezen a kereten belül, a fellebbviteli test, a cikkben létrehozott 17 a DSU[5], célja a jogi ellenőrzés második szintjének biztosítása a testületi határozatok fellebbezésének meghallgatásával, A konzisztencia és a jogi megmérés biztosítása a panel eredményeiben.[6] A fellebbviteli testet hét személyből kell állni, a DSB kinevezte legfeljebb két négyéves időtartamra, Három esetben minden esetben rotációval szolgálnak.[7]
A DSB -nek meg kell döntenie a fellebbviteli testület tagjainak konszenzussal történő kinevezéséről, ami azt jelenti, hogy “egyetlen tag sem, jelen van a DSB ülésén, amikor a döntést meghozzák, formálisan kifogásolja a javasolt döntést.”[8] Míg ez a konszenzuson alapuló döntéshozatali folyamat egyenlő hangot ad az egyes tagoknak, és tárgyalások révén ösztönzi a konstruktív elkötelezettséget, Ez lehetőséget ad a tagoknak arra is, hogy saját napirendjeik szerint túszul tartsák a folyamatot.
Pontosan ez történt, mint, kezdve 2016, Az Egyesült Államok (mind a demokratikus, mind a republikánus vezetők alatt) blokkolta az új tagok kinevezését a fellebbviteli testületbe.[9] A Jelentés februárban közzétett 2020 az Egyesült Államok kereskedelmi képviselője megemlítette az állítólagos „tartós túlmutatásA fellebbviteli testület oka az Egyesült Államok együttműködésének hiányának:[10]
Kimondottan, A fellebbviteli testület hozzáadta az Egyesült Államokhoz. kötelezettségek és csökkentett amerikaiak. jogok azáltal, hogy nem teljesítik a WTO -szabályokat, A kérdések kezelése, amelynek nincs felhatalmazása a kezelésére, intézkedéseket hozva, amelyeket nincs hatalma megtenni, és a WTO -megállapodások értelmezése olyan módon, amelyet a WTO tagjai nem terveztek, akik megkötötték ezeket a megállapodásokat. Ez a tartós túljutás nyilvánvalóan ellentétes a fellebbviteli testület korlátozott megbízatásával, amint azt a WTO szabályaiban meghatározzák.
Alapvető szinten, Ez a túljutás megsérti az Egyesült Államok kormányának alapelveit is. Demokratikusunk alatt nincs legitimitás, alkotmányos rendszer a nemzet számára, hogy alárendelje a Genfben ülő három személy által előírt szabályt, sem az Egyesült Államok megállapodása, sem az Egyesült Államok Kongresszusának jóváhagyása. A fellebbviteli testület következetesen arra törekedett, hogy növelje saját hatalmát, miközben csökkenti az Egyesült Államok és más WTO tagok hatalmát, melyik, ellentétben a fellebbviteli testen lévő egyénekkel, elszámoltathatók az országuk állampolgáraival - olyan polgárokkal, akiknek életét és megélhetését a WTO döntései befolyásolják.
Ez a perspektíva alátámasztotta az Egyesült Államok tartós megtagadását az új kinevezések jóváhagyására. Azóta, A fennmaradó tagok megbízatása lejárt, Ha a fellebbviteli testet teljesen üresen hagyják. Az eredmény a WTO fellebbviteli funkciójában teljes leállás volt. Amint azt a WTO weboldalának fellebbviteli karosszériáján kijelentették, „jelenleg, A fellebbviteli testület nem tudja felülvizsgálni a fellebbezéseket, mivel folyamatban van. Az utolsó ülő fellebbviteli testtag kifejezése lejárt 30 november 2020.”[11]
Ennek ellenére, A WTO tagjai továbbra is fellebbezéseket nyújtottak be, amelyek most felhalmozódnak anélkül, hogy meghallgatnák[12], a fellebbezések nevének megszerzése “az ürességbe”.[13] Ironikusan, E fellebbezések közül sokat az Egyesült Államok nyújtott be, valószínűleg megakadályozza a káros panelek döntéseinek kötelezővé válását.[14]
Az a képesség, hogy nem oldja meg ezeket a vitákat, amíg az új fellebbviteli testületek kineveznek, zsákmányt eredményeznek. Ha a találkozók végül folytatódnak, A lemaradás eláraszthatja a fellebbviteli testet, Még további késéseket okozva.
A MPIA magyarázta
A fellebbviteli test bénulásának fényében, A WTO tagjai kénytelenek voltak felfedezni az alternatívákat a vitarendezési rendszer integritásának megőrzése érdekében, Az MPIA létrehozásának csúcspontja.
A választottbírósági eljárást előre látják „mint alternatív vitarendezési eszközCikkben 25 a DSU, a felek kölcsönös megállapodása alapján:[15]
Cikk 25 (döntőbíráskodás)
1. A WTO -n belüli gyors választottbírósági eljárás, mint a vitarendezés alternatív eszköze, megkönnyítheti bizonyos viták megoldását, amelyek a mindkét fél által egyértelműen meghatározott kérdéseket érintik.
2. Kivéve, ha ebben a megértésben másként rendelkezik, A választottbírósági eljárásban a felek kölcsönös megállapodása vonatkozik, amelyek megállapodnak a követendő eljárásokról. A választottbírósági eljáráshoz kötött megállapodásokat minden tagnak kellőképpen értesíteni kell a választottbírósági eljárás tényleges megkezdéséről.
3. Más tagok csak a választottbírósági eljárásban részesülhetnek a választottbírósági eljárásban, amelyek megállapodtak abban, hogy választottbírósági eljárásba lépnek. Az eljárásban részt vevő felek megállapodnak abban, hogy betartják a választottbírósági díjat. A választottbírósági díjakat értesíteni kell a DSB -nek és a Tanácsnak vagy Bizottságnak az illetékes megállapodásokról, ahol bármely tag felvetheti az ehhez kapcsolódó bármely pontot.
4. Cikkek 21 és 22 ebből a megértésből a mutatis mutandist alkalmazza a választottbírósági díjakra.
azonban, Ezt a rendelkezést ritkán használták fel, és a fellebbezések szem előtt tartásával nem készítették el.[16]
Mindazonáltal, a Kommunikáció keltezett 30 április 2020, egy koalíció 19 WTO tagok - Ausztrália, Brazília, Kanada, Kína, Chile, Colombia, Costa Rica, az Európai Unió (az "USA”), Guatemala, Hong Kong, Izland, Mexikó, Új Zéland, Norvégia, Pakisztán, Szingapúr, Svájc, Ukrajna, És Uruguay[17] - Meghívta a nagymértékben kihasználatlan cikket 25 a DSU -ból az MPIA létrehozásához.[18] This opt-in, A független fellebbviteli mechanizmust úgy tervezték, hogy tükrözze a fellebbviteli test szerepét és funkcióját az ideiglenesen.[19]
Az MPIA tagsága nyitva maradt, És bármely WTO -tag bármikor egyoldalúan csatlakozhat az MPIA -hoz, Egyszerűen értesíti a DSB -t, hogy támogatja az MPIA létrehozását létrehozó kommunikációt.[20]
Választottbírósági megállapodás
A rendszer működéséhez, Az MPIA résztvevői megállapodtak abban, hogy fellebbezési választottbírósági megállapodást kötnek 60 Bármely WTO -vita testület létrehozásának napjai.[21] Az MPIA -t létrehozó kommunikáció szövege tartalmaz egy ilyen választottbírósági megállapodást („Melléklet 1”).[22]
Melléklet 1 biztosítja a „A cikk alapján elfogadott választottbírósági eljárások 25 a DSU vitatott DS X”És lehetővé teszi a felek vitájának, hogy másolja a melléklet szövegét 1 és töltse ki az adott esetükből származó információkkal.[23]
Így, választottbírósági eljárás az MPIA -n keresztül, mint minden választottbíráskodás, A felek hozzájárulása alapján történő funkciók.
MPIA eljárás
Az MPIA eljárása a következő:[24]
A WPAR -ra való hivatkozások a fellebbezés felülvizsgálatának munkavégzési eljárásaira vonatkoznak, amelyeket beépítettek, többek között, bekezdéssel 11 melléklet 1.[25] Ezeket az eljárásokat a fellebbviteli testület készítette a fellebbviteli testület számára, a DSB elnökével és a főigazgatóval konzultálva, cikknek megfelelően 17(9) a DSU.[26] Így, Az MPIA eljárásai valóban tükrözik a fellebbviteli testületet.
Fontos, Az MPIA eljárása tekintetében, Melléklet 1 előírja, hogy „A választottbírósági eljárás csak akkor kezdeményezhető, ha a fellebbviteli testület nem hallja a fellebbezést”A cikk szerinti vitában 16.4 és 17 a DSU.[27] Ezután egy ilyen helyzetet definiál, mint a „ahol, A végleges panel jelentés kiadásának napján a feleknek, Kevesebb, mint három fellebbviteli test tagja van.”[28] Ez megerősíti az MPIA ideiglenes és leányvállalati jellegét a DSU eredetileg előrejelzésével előírt fellebbezési eljárás tekintetében.
MPIA választottbírók
A 10 Az MPIA résztvevői által kinevezett és szavazó választottbírók.[29] Bekezdés szerint 4 az MPIA -t létrehozó kommunikációból, Ezeknek a választottbíróknak a következő tulajdonságokkal kell rendelkezniük:[30]
- Elismert hatalommal rendelkező személyek;
- Bizonyított jogi szakértelem, A nemzetközi kereskedelem és a fedezett megállapodások tárgya általában; és
- Bármely kormányhoz nem kaphat.
További, bekezdés 4 kijelenti, hogy a választottbírók nem vesznek részt olyan viták megfontolásában, amelyek közvetlen vagy közvetett összeférhetetlenséget hoznak létre.
A választottbírók szükséges jellemzői megegyeznek a fellebbviteli testtagokkal,[31] de különböznek a WTO vitarendezési első szintű panellistáitól. Ellentétben a választottbírókkal, akiknek bármely kormányhoz kapcsolódniuk kell, A panellisták lehetnek kormányzati tisztviselők, és, Bár nekik kell lenniükjól képzett”, Ennek nincs semmi köze a nemzetközi kereskedelmi jogban szerzett tapasztalatokhoz.[32] Mint a választottbírók, azonban, A panellistáknak függetlennek kell lenniük, és csak az egyéni képességükben kell szolgálniuk.[33]
A medencét legutóbb részben újraszámították 28 Lehet 2025 A következő tagok bevonása (Új tagok merészen):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Mexikó)
- Ichiro Araki úr (Japán)
- MS Ana t. CAETANO (Brazília)
- Esteban úr B. JR kapcsolatok. (Fülöp-szigetek)
- Mr Thomas COTTIER (Svájc)
- MS Locknie Hsu (Szingapúr) (újbóli kinevezett)
- Mr Alejandro JARA (Chile)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Ausztrália)
- Mr Joost PAUWELYN (Belgium)
- Mr Guohua YANG (Kína)
Ezek az új tagok cseréltek, találomra, 5 a medencében szolgáló eredeti választottbírók közül: MS Locknie Hsu (Szingapúr), MS Valerie Hughes (Kanada), José Alfredo Graça Lima úr (Brazília), MS Claudia Orozco (Colombia) és Dr. Penelope Ridings (Új Zéland).[34]
Az MPIA választottbírókat a WTO költségvetéséből kifizetik, egy olyan tény, amelyet az Egyesült Államok hangosan tiltakozott.[35]
Awards Rider
Miután a választottbírók medencéből álló bíróság meghallotta az ügyet, Ez díjat fog adni, Tartalmazza az ajánlásokat arról, hogy az érintett fél hogyan hozhatja meg a vonatkozó kereskedelmi intézkedéseit a vonatkozó megállapodással.[36] A díjakat angolul kell adni, Francia, és spanyolul, és a kibocsátás után azonnal kötelezőek, Annak ellenére, hogy a díjat értesítik a DSB -nek.[37] Ez különbözik a fellebbviteli testület jelentéseitől, amelyet a DSB -nek kellett elfogadnia, mielőtt kötelezővé válna.[38]
További, A fellebbezések a testület jelentése és a testület által kidolgozott jogi értelmezések által tárgyalt jogi kérdésekre korlátozódnak, és a választottbíróknak csak a díjakkal kell foglalkozniuk azoknak a kérdéseknek a kérdéseivel, amelyek szükségesek a vita megoldásához, és amelyeket a felek felvetettek.[39] A testület megállapításainak bármely olyan részét, amelyet még nem vonzottak fel, szintén a díj szerves részévé vált, melléklet szerint 1, mert. 9.[40] Az MPIA választottbírókra elhelyezett korlátozások a fellebbviteli testületben a DSU cikkben a fellebbviteli testületre helyezett korlátozásokra épülnek 17(6), amely csak azt állítja, hogy a fellebbezés a testület jelentésében és a testület által kidolgozott jogi értelmezésekben tárgyalt jogi kérdésekre korlátozódik,[41] és, elméletileg, Dolgozzon az MPIA esetleges túllépésének korlátozására, Az Egyesült Államok fellebbviteli testületével kapcsolatos aggodalmaival összhangban.
A cikk szerint 25(4) a DSU, A cikkek végrehajtási és végrehajtási rendelkezései 21 és 22 alkalmaz értelemszerűen a választottbírósági díjakhoz.[42] Cikk 21 megköveteli a díj azonnali betartását, és végrehajtja a végrehajtás felügyeletére vonatkozó eljárásokat.[43] Cikk 22 biztosítja a kompenzációt és a koncessziók felfüggesztését abban az esetben, ha a díjat ésszerű időn belül nem hajtják végre.[44]
Így, Míg az MPIA választottbírók által kiadott díjak nagyrészt tükrözik a fellebbviteli testület által készített jelentéseket, Az MPIA tartalmaz néhány fontos innovációt, amelyek javítják a folyamat legitimitását.
Esettanulmányok: Az első két MPIA -díj
Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia
Az Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia ügy (az "I-Colombia vita”) volt az első MPIA választottbírósági díj.[45]
Ebben az esetben, Az EU novemberben kezdeményezett konzultációkat 2019, Azt állítva, hogy Kolumbia dömpingellenes nyomozása és az ebből eredő feladatok megsértették a dömpingellenes megállapodást, A vámértékelési megállapodás, És a GATT 1994.[46] Miután a konzultációk kudarcot vallottak, Februárban kértek egy WTO testületet 2020 és hivatalosan júniusig alapították 2020.[47]
Tovább 13 július 2020, Colombia and the EU notified the DSB of a választottbírósági eljárás megkötésére vonatkozó kölcsönös megállapodásuk cikk alapján 25 a DSU -ból, hogy eldöntse a vita során a felek számára kiadott végleges panelről szóló jelentést.[48] Ez összhangban volt elkötelezettségükkel (fent emlitett) választottbírósági megállapodást kötni belül 60 A panel létrehozásának napjai.[49]
Augusztusban 2022, A testület kiadta zárójelentését a feleknek, megállapítani, hogy Kolumbia Kereskedelmi Minisztériuma („Serpenyő”) következetlenül cselekedett a WTO szabályaival több eljárási és érdemi területen:[50]
- Vizsgálat kezdeményezése: Kolumbia nem tudta megfelelően felmérni, hogy a harmadik ország eladási árait használja-e (például, az Egyesült Királyságnak) A normál érték meghatározása a vizsgálat kezdeményezésének időpontjában megfelelő volt.
- Bizalmas kezelés: A MINCIT bizalmas státuszt adott a háztartási ipar alkalmazásában a szerkesztett információkhoz anélkül, hogy jó okot mutatna, és nem igényelt megfelelő nem bizalmas összefoglalókat.
- A rendelkezésre álló tények visszaélése: Kolumbia helytelenül figyelmen kívül hagyta az exportőrök tényleges adatait, és inkább a vámbázis -adatokat használt, amely torzította a dömping margószámításokat.
- A tisztességes kiigazítások tagadása: Az exportőröktől a termékkeverékkel kapcsolatos kiigazítások kérései, csomagolás, és az olajköltségeket indokolatlanul tagadták, aláássák az exportár és a normál érték összehasonlításának igazságosságát.
- Sérülés és okozati hibák: A MINCIT helytelenül tartalmazza a de minimis vagy negatív dömpingmekcióval rendelkező exportőrökből származó behozatalt a sérülés és az okozati elemzés során.
A testület azt javasolta, hogy Kolumbia hozza meg intézkedéseit a WTO -kötelezettségekkel.[51]
Októberben 2022, Kolumbia értesítette a DSB -t arról, hogy a cikk szerinti választottbírósági eljárást kezdeményez 25 a DSU -ból a A fellebbezés értesítése.[52] A kinevezett három választottbíró, Alejandro Jara és Joost Pauwelyn, José Alfredo Graça Lima elnökével, felülvizsgálta Kolumbia jogi fellebbezéseit a testület megállapításaival szemben.[53]
A meghallgatást folytatták 15 november 2022 a WTO helyiségeiben, és a felek és hat harmadik fél vett részt (Brazília, Kína, Japán, Oroszország, Törökország és az Egyesült Államok).[54]
Tovább 19 december 2022, A választottbírók kiadták a díjat, Az első MPIA -díj, Részben Kolumbia javára dönt:
- A normál érték beindítási szakaszának vizsgálata: A választottbírók megfordították a testület megállapítását a harmadik ország eladási árairól. Megállapították, hogy a Mincit megfelelően értékelte az ilyen árak megfelelőségét a nyomozás elindításakor, és a testület túl szigorú szabványt alkalmazott.[55]
azonban, A bíróság fenntartotta a testület többi megállapítását:
- Titoktartási: A választottbírók egyetértettek a testülettel, hogy Kolumbia helytelenül biztosított bizalmas kezelést, elegendő indoklás nélkül.[56]
- Csomagolás beállítása: Az EU csomagolási költségekkel kapcsolatos állítását a testület referenciakörében helyesen vették figyelembe.[57]
- Sérüléselemzés: A panel helyesen megállapította, hogy az elhanyagolható dömpingmokorba történő behozatalt nem kellett volna beilleszteni a sérülések és az okozati elemzésekbe.[58]
Kína - A szellemi tulajdonjogok érvényesítése
Nemrég, tovább 21 július 2025, A WTO forgatta a Másodszor MPIA választottbírósági díj ban,-ben Kína - A szellemi tulajdonjogok érvényesítése ügy (az "Me-Kína viták”) Az EU és Kína bevonása.
Ebben az esetben, Januárban létrehoztak egy WTO testületet 2023 hogy mérlegelje az EU panaszát, A kínai bírósági intézkedések sorozatának megtámadása az elleni küzdelemhez kapcsolódóan („ASIS”) a szokásos alapvető szabadalommal összefüggésben adják ki („SZEPT”) pereskedés.[59] Az EU azt állította, hogy ezek az intézkedések megsértették az utazási megállapodás számos rendelkezését, Különösen azok, akik védik a szabadalmi jogokat és az átláthatóságot.[60]
Júliusban 2023, Kína és az EU értesítette a DSB -t a MPIA választottbírósági eljárásának kölcsönös megállapodásáról a cikk alapján 25 a DSU -ból, hogy eldöntse a végleges paneljelentés fellebbezését.[61] Míg ez hosszabb volt, mint 60 nappal a testület létrehozása után, A bekezdések szerint 10 az MPIA -t létrehozó kommunikációból,[62] Ennek ellenére bebizonyította a felek elkötelezettségét az alternatív fellebbviteli mechanizmus mellett.
Februárban 2025, A testület kiadta jelentését a feleknek, A következő megállapításokkal:[63]
- ASI politika létezése: A testület úgy találta, hogy Kína egy íratlan ASI -politikát tart fenn, amely az általános és a leendő alkalmazás szabályának vagy normájának felel meg., a bírósági gyakorlat és a hivatalos promóció igazolása.
- Termékes tartalékok utazása (Cikkek 28 és 44): Az EU -nak nem sikerült bebizonyítani, hogy Kína ASI -politikája vagy az egyéni ASI -határozatok nem álltak össze a cikk szerinti szabadalmi jogokkal vagy végrehajtási kötelezettségekkel 1.1 Olvassa el a cikkekkel együtt 28.1, 28.2, vagy 44.1 kirándulások.
- Egyéni ASI -döntések: A testület elutasította, hogy külön megállapításokat hozzon az öt speciális ASI -döntésről, ugyanazon utazási rendelkezések alapján, figyelembe véve őket, és nem szükségesek a vita megoldásához.
- Átláthatóság a cikk szerint 63.1: A testület úgy határozott, hogy Kína megsértette a jelentős döntés közzétételének kötelezettségét (Xiaomi V. Interdigitális) Ezt általános kérelemnek tekintették, Így megsérti a cikket 63.1 kirándulások. azonban, A testület úgy vélte, hogy az ASIS -t kiállító döntések ZT. Beszélő és Oppo v. Éles nem voltak általános kérelem, és kívül esnek a kiadványkötelezettség hatályán.
A testület jelentésének követése, Mindkét fél fellebbezést nyújtott be.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade és Penelope Ridings (Elnök) az ügyben választottbíróknak nevezték ki, és meghallgatták a fellebbezést 4-5 június 2025, több harmadik fél részvételével, beleértve Ausztráliát is, Brazília, Kanada, Japán, Dél-Korea, Norvégia, Oroszország, Szingapúr, Svájc, Thaiföld, Ukrajna, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok.[65]
Tovább 21 július 2025, A választottbírók kiadták a díjat, Az Európai Unió javára vonatkozó döntés a kulcsfontosságú pontokon:
- ASI politika szabályként vagy norma: A választottbírók fenntartották azt a megállapítást, miszerint az EU elegendő bizonyítékot és érvelést szolgáltatott az ASI politikájának létezésének bizonyítására, mint az általános és a leendő alkalmazás szabályát vagy normáját..[66]
- Utazáscikk 1.1 és a jogok csalódása: A választottbírók megfordították a testület értelmezését, Tartva azt a cikket 1.1 azt a kötelezettséget vonja maga után, hogy ne csalódjon az IP -rendszerek működésének más WTO -tagjaiban.[67]
- Szabadalmi jogok (Cikkek 28.1 és 28.2): Az ASI politikájáról kimutatták, hogy zavarja a SEP -tulajdonosok jogait azáltal, hogy megakadályozza őket a szabadalmak érvényesítésében vagy a külföldi joghatóságokban a FRAND feltételekkel kapcsolatos engedélyekről szóló tárgyalásokkal. A politika tehát nem volt következetes a cikkekkel 28.1 és 28.2 a TRIPS -megállapodásból, ha a cikkben elolvassa 1.1.[68]
- Általános alkalmazás (Cikk 63.1): A választottbírók fenntartották a testület megállapítását, miszerint az ASI -t kiadott döntés Xiaomi V. Interdigitális bírói döntés volt „általános kérelem”A cikk értelmében 63.1 az utazási megállapodásból.[69]
azonban, A választottbírók fenntartották a testület számos megállapítását Kína javára:
- Utazáscikk 44.1: Fenntartották a testület megállapítását, miszerint Kína ASI politikája vagy az egyéni ASI -döntések nem voltak ellentmondásosak a cikkben 44.1, Bár más okból, hogy míg Asis elronthatja a külföldi jogi lépéseket, Nem rontják a külföldi bíróságok felhatalmazását a rendelkezések kiadására.[70]
- Cikk 41.1 (Végrehajtási eljárások): Az ASI politikáját nem tekintették „”végrehajtási eljárás”És így kiszálltak a cikk hatókörén 41.1.[71]
A választottbírók azt javasolták, hogy Kína az ASI -politikájának megfeleljen az utazási megállapodásnak, A hazai bírósági gyakorlat összehangolása a többoldalú kötelezettségekhez.[72]
A jelenlegi és a jövő MPIA
Az EU-Colombia vita tekintetében, Míg Kolumbia azt állítja, hogy a testület jelentésének és a választottbírósági díj megállapításait végrehajtotta egy miniszteri állásfoglaláson keresztül 21 november 2023, Az EU úgy vélte, hogy Kolumbia cselekedetei nem voltak elegendőek.[73] Csak az idő fogja megmondani, mennyire lesz hatékony az EU-Kína Vitavatás-díj végrehajtása. ennek ellenére, E két MPIA választottbírósági díj kiadása pozitív jele a WTO fellebbezések jövőjének.
Egyes kommentátorok kezdetben aggodalmakat fejeztek ki arról, hogy az MPIA -felek nem tartják tiszteletben azt a követelményt, hogy a választottbírósági megállapodást benyújtják 60 a panel létesítésének napjai.[74] Míg nem minden fél szigorúan betartotta a 60 napos ablakot, Amint azt a I - Kínai viták, ahol a választottbírósági megállapodást a határidő után nyújtották be, Végül követték az ilyen megállapodások megkötését és a kötelező választottbírósági eljárás alá vonását. Amint azt a két befejezett választottbíróság kimutatta, más esetekkel együtt, amikor a gyakorlatban megállapodásokat nyújtottak be (Bár még nem fejlődtek a választottbírósági eljárásba),[75] Ez nem jelentett szisztematikus problémát; Úgy tűnik, hogy a felek elkötelezettek a működő WTO vitarendezési rendszer fenntartása mellett.[76]
Bizonyos esetekben a kisebb késések ellenére, Az MPIA lehetővé tette a részt vevő tagok számára, hogy a testületi döntések kötelező fellebbezését kérjék, a kívánt módon. Ez az MPIA keretének kulcsfontosságú sikere, mint ideiglenes biztosíték az USA által létrehozott fellebbviteli testület ellen ”üres”.
azonban, Az MPIA észlelt sikere csak az MPIA résztvevőihez éri el. Ebből adódóan, Míg a nagyobb gazdasági szereplők, mint például az EU és Kína, választottbírósági eljárást igényelnek más MPIA -résztvevőkkel folytatott vitákban, Mások, mint például az Egyesült Államok és India, még mindig megkérdőjelezik az MPIA legitimitását.
További, Még az MPIA résztvevőinek is, olyan vitákban, ahol legalább az egyik felek nem fogadták el az MPIA -t, Még mindig van üresség, hacsak a nem résztvevő elfogadja az ad hoc választottbírósági eljárást.[77]
Előre nézve
Amikor figyelembe veszi az MPIA jövőjét, Fontos lehet megvizsgálni, hogy mi motiválja a WTO tagjait a megállapodásban való részvételre.
A 2024 Krzysztof Pelc jelentése, A Lester b. Pearson nemzetközi kapcsolatok professzora az Oxfordi Egyetemen, Megállapította, hogy a WTO-tag döntése az MPIA-ban való részvételről nagymértékben függ a költség-haszon elemzéstől: kimondottan, hogy a tag elvárja -e, hogy több kereskedelmi vitát indít másokkal szemben, mint amennyire azt várja el, hogy önmagát ellenzi.[78] Továbbá, A részvételt befolyásolja az, hogy a tag fő kereskedelmi partnerei szintén részét képezik -e az MPIA -nak. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Ellentétben az MPIA -n kívüli fellebbezésekkel, amelyet a WTO fellebbviteli testének jelenlegi bénulása miatt megoldatlanul hagyhatnak.[80]
Ez a kalkulus magyarázhatja az Egyesült Államok teremtése óta az Egyesült Államok folyamatos ellenállását az MPIA -val, azt állítva, hogy ez "arra törekszik, hogy ruházza fel a hamis fellebbviteli testületet, miközben befolyásolja a nem részt vevő tagok jogait”.[81] Az MPIA -val szembeni ellenállása lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy kényelmesen küldje el a szégyenteljes panelek döntéseit az ürességbe, A nem megfelelő kereskedelmi intézkedések elszámoltathatóságának határozatlan időre elhalasztása.[82]
Eközben, erőfeszítéseket tettek a fellebbviteli testület reformjára, De kevés előrelépés történt.[83] Például, tovább 26 január 2024, Guatemala javaslatot nyújtott be a nevében 130 A WTO tagjai elindítják a fellebbviteli testületek kiválasztási folyamatát, De az Egyesült Államok ismét blokkolta, a 73rd idő.[84]
Ez folytatta az amerikai ellenségeskedést, azzal a ténnyel együtt, hogy bármely WTO -tag bármikor csatlakozhat az MPIA -hoz, és hogy az MPIA választottbírói medencéjét konszenzus választja ki a résztvevő tagjai között,[85] felteszi a kérdést, hogy az Egyesült Államok hipotetikusan csatlakozhat -e az MPIA -hoz, hogy ne vegyen részt jóhiszeműen, hanem inkább, hogy elzárja funkcióját belülről.
Mindazonáltal, Az MPIA tagsága tovább növekszik, És Pelc tanulmánya azt sugallja, hogy továbbra is ezt megteheti. Az Egyesült Királysághoz való csatlakozással az MPIA -hoz 25 június 2025, Az elrendezés most magában foglalja 57 WTO tagok.[86] Pelc ezt az idő múlásával megtalálta, A MPIA résztvevői közötti gazdasági együttműködés megnőtt, Ugyanúgy, mint a nem tagokhoz való csatlakozásra gyakorolt nyomás.[87] Ez a tendencia azt jelzi, hogy az MPIA egyre fontosabb szerepet játszhat a WTO keretében, A szélesebb körű részvétel ösztönzése mind a gyakorlati hasznosság és a tagjai közötti gazdasági kapcsolatok elmélyítésén keresztül.
Következtetés
Egyelőre, A MPIA továbbra is ideiglenes megoldás, nem pedig a WTO fellebbviteli mechanizmusának teljes értékű helyettesítése. A szélesebb és tartósabb megoldás a fellebbviteli testület újjáélesztésében vagy reformjában rejlik - ez a kilátás politikailag vitatott marad, Tekintettel az Egyesült Államok folytatódó és meghatalmazhatatlan ellenzékére.
Amíg egy ilyen felbontás meg nem éri, Az MPIA választottbírósága működőképes fellebbezési mechanizmust kínál a WTO keretén belül a tagság jelentős részhalmazához. Bizonyos fokú jogi bizonyosságot és folytonosságot biztosít a multilaterális kereskedési rendszerben. Mint kreatív, szabályalapú válasz az intézményi bénulásra, Az MPIA visszaállítja a vita rendezési folyamatába vetett bizalmat, bár csak azoknak a tagoknak, akik továbbra is elkötelezettek a WTO normatív keretében.
[1] WTO, Mi a Kereskedelmi Világszervezet?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[2] WTO, Az Uruguay kör, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[3] A viták rendezésére irányuló szabályok és eljárások megértése („DSU”), Cikk 2 (Adminisztráció).
[4] DSU, Cikk 11 (Panelek funkciója).
[5] WTO, Fellebbviteli test, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[6] DSU, Cikk 17 (Fellebbviteli áttekintés).
[7] DSU, Cikk 17(1) (Fellebbviteli áttekintés).
[8] DSU, fn 1.
[9] Többpárt ideiglenes fellebbezési választottbírósági megállapodás (Jogosult), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[10] Egyesült Államok kereskedelmi képviselői jelentése a Kereskedelmi Világszervezet fellebbviteli testületéről, február 2020, p. 3 a PDF-ből.
[11] WTO, Fellebbviteli test, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[12] Ugyanott.
[13] WTO, WTO reform - áttekintés, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[14] WTO, Fellebbviteli test, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (utoljára megtekintették 24 július 2025); K. Pelc, Intézményi innováció a visszaesésre adott válaszként: Hogyan kerülnek a tagok a WTO -bátyolásra, 2024 Fordulat. of Intl. Szervezetek, p. 6.
[15] DSU, Cikk 25 (döntőbíráskodás).
[16] K. Pelc, Intézményi innováció a visszaesésre adott válaszként: Hogyan kerülnek a tagok a WTO -bátyolásra, 2024 Fordulat. of Intl. Szervezetek, p. 7.
[17] Európai Bizottság, A WTO -viták időközi fellebbezési megállapodása hatályba lép, 30 április 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[18] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12.
[19] K. Pelc, Intézményi innováció a visszaesésre adott válaszként: Hogyan kerülnek a tagok a WTO -bátyolásra, 2024 Fordulat. of Intl. Szervezetek, p. 1.
[20] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12, mert. 12.
[21] Ugyanott., mert. 10.
[22] Ugyanott., Melléklet 1.
[23] Ugyanott., Melléklet 1, mert. 1.
[24] J. Pava, Az MPIA: Mi az új (II. Rész), 27 február 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[25] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12, Melléklet 1, mert. 11.
[26] DSU, Cikk 17(9) (Fellebbviteli áttekintés).
[27] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12, Melléklet 1, mert. 2.
[28] Ugyanott., Melléklet 1, mert. 2.
[29] Ugyanott., Melléklet 2.
[30] Ugyanott., mert. 4.
[31] DSU, Cikk 17(3) (Fellebbviteli áttekintés).
[32] DSU, Cikk 8(1) (Panelek összetétele).
[33] DSU, Cikk 8(9) (Panelek összetétele)
[34] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során (Kiegészítés) [2025] Job/dsb/1/add.12/suppl.14; Többpárt ideiglenes fellebbezési választottbírósági megállapodás (Jogosult), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (utoljára megtekintették 24 július 2025); S. Bilincs, Frissít: Új párt csatlakozik és négy új választottbírót neveznek ki, 3 június 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (utoljára megtekintették 25 július 2025).
[35] K. Pelc, Intézményi innováció a visszaesésre adott válaszként: Hogyan kerülnek a tagok a WTO -bátyolásra, 2024 Fordulat. of Intl. Szervezetek, p. 9.
[36] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12, Melléklet 1, mert. 9; DSU, Cikk 19 (Panel és fellebbviteli testület ajánlások).
[37] J. Pava, Az MPIA: Mi az új (II. Rész), 27 február 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[38] DSU, Cikk 17(14) (A fellebbviteli testület jelentéseinek elfogadása).
[39] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12, Melléklet 1, legjobb. 9-10.
[40] DSU, Cikk 25(4) (döntőbíráskodás).
[41] DSU, Cikk 17(6) (Fellebbviteli áttekintés) (Álló fellebbviteli test).
[42] DSU, Cikk 25(4) (döntőbíráskodás).
[43] DSU, Cikk 21 (Az ajánlások és döntések végrehajtásának megfigyelése).
[44] DSU, Cikk 22 (Kompenzáció és a koncessziók felfüggesztése).
[45] Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia, WT/DS591/ARB25, Díj, 21 december 2022.
[46] Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia, WT/DS591/7, A fellebbezés értesítése, 10 október 2022, mert. 1.1.
[47] Ugyanott., mert. 1.3.
[48] Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia, WT/DS591/3, A cikk alapján elfogadott választottbírósági eljárások 25 a DSU, 15 július 2020.
[49] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12, to.10.
[50] Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia, WT/DS591/ARB25, Díj, 21 december 2022, legjobb 1.4-1.5.
[51] Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia, WT/DS591/ARB25, Díj, 21 december 2022, mert. 1.6.
[52] Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia, WT/DS591/7, A fellebbezés értesítése, 10 október 2022.
[53] Kolumbia-dömpingellenes feladatok a Belgiumból származó fagyasztott krumplion, Németország és Hollandia, WT/DS591/ARB25, Díj, 21 december 2022, mert. 1.8.
[54] Ugyanott., mert. 1.12.
[55] Ugyanott., mert. 4.31.
[56] Ugyanott., mert. 4.48.
[57] Ugyanott., mert. 4.71.
[58] Ugyanott., mert. 4.102.
[59] Kína - A szellemi tulajdonjogok érvényesítése, WT/DS611/ARB25, Díj, 21 július 2025, mert. 1.2.
[60] Ugyanott.
[61] Ugyanott., mert. 1.3.
[62] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12, mert. 12.
[63] Kína - A szellemi tulajdonjogok érvényesítése, WT/DS611/ARB25, Díj, 21 július 2025, mert. 1.6.
[64] Ugyanott., legjobb. 1.8-1.9.
[65] Ugyanott., mert. 1.15.
[66] Ugyanott., mert. 5.1(egy).
[67] Ugyanott., mert. 5.1(b).
[68] Ugyanott., mert. 5.1(c) és (d).
[69] Ugyanott., mert. 5.1(g).
[70] Ugyanott., mert. 5.1(e).
[71] Ugyanott., mert. 5.1(f).
[72] Ugyanott., mert. 5.2.
[73] EU Kereskedelmi és Gazdasági Biztonság Fő igazgatósága, Az EU további intézkedéseket tesz a kolumbiai fagyasztott krumpli vitájában, 14 november 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[74] J. Pava, Az MPIA: Mi az új (II. Rész), 27 február 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[75] Például: DS610 Kína – Az áruk behozatalára és kivitelére vonatkozó állítólagos kínai korlátozások, és a szolgáltatások nyújtása, Litvániába és onnan és DS611 Kína – A szellemi tulajdonjogok érvényesítése.
[76] J. Pava, Az MPIA: Mi az új (II. Rész), 27 február 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[77] DS583 pulyka – A termeléssel kapcsolatos bizonyos intézkedések, A gyógyszeripari termékek behozatala és marketingje.
[78] K. Pelc, Intézményi innováció a visszaesésre adott válaszként: Hogyan kerülnek a tagok a WTO -bátyolásra, 2024 Fordulat. of Intl. Szervezetek, pp. 11-13.
[79] Ugyanott.
[80] Ugyanott.
[81] Dennis C levele. Shea a WTO főigazgatójának, 5 június 2020 (idézve K. Pelc, Intézményi innováció a visszaesésre adott válaszként: Hogyan kerülnek a tagok a WTO -bátyolásra, 2024 Fordulat. of Intl. Szervezetek, p. 9).
[82] K. Pelc, Intézményi innováció a visszaesésre adott válaszként: Hogyan kerülnek a tagok a WTO -bátyolásra, 2024 Fordulat. of Intl. Szervezetek, p. 6.
[83] WTO, WTO reform - áttekintés, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[84] Krzysztof PECL, Hogy a WTO tagjai sikeresen megkerüljék az Egyesült Államok fellebbviteli testületének blokádját? (És honnan tudnánk?), 13 február 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[85] Nyilatkozat a fejlesztési mechanizmusról, A gyakorlatok és eljárások dokumentálása és megosztása a WTO -viták magatartása során [2020] Job/DSB/1/ADD.12, Melléklet 2, mert. 4.
[86] Többpárt ideiglenes fellebbezési választottbírósági megállapodás (Jogosult), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (utoljára megtekintették 24 július 2025); EU Kereskedelmi és Gazdasági Biztonság Fő igazgatósága, A multilaterális kereskedési végzés megerősült, amikor az Egyesült Királyság csatlakozik az ideiglenes fellebbezési rendszerhez, 26 június 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (utoljára megtekintették 24 július 2025).
[87] K. Pelc, Intézményi innováció a visszaesésre adott válaszként: Hogyan kerülnek a tagok a WTO -bátyolásra, 2024 Fordulat. of Intl. Szervezetek, p. 25.