Pengajuan Permohonan Arbitrase dalam arbitrase ICSID menyiratkan kewajiban bagi para pihak untuk membayar beberapa biaya yang diperlukan untuk proses arbitrase.
Selain biaya hukum untuk perwakilan hukum para pihak, dan biaya pesta tambahan seperti biaya tenaga ahli, dan pembayaran a biaya penginapan tidak dapat dikembalikan dari USD 25,000.00, masing-masing pihak akan diminta untuk membayar uang muka biaya ke Centre yang mencakup biaya dan pengeluaran yang diantisipasi dari majelis arbitrase serta biaya ICSID itu sendiri.
Para pihak akan diminta secara berkala untuk melakukan pembayaran di muka. Para pihak akan diminta untuk membayar kepada Pusat biaya tahunan sebesar USD 42,000 untuk layanan administrasi, termasuk tim kasus dan manajemen keuangan. Penggunaan fasilitas pendengaran ICSID sudah termasuk dalam biaya administrasi ini. Uang muka pertama untuk biaya majelis arbitrase diminta segera setelah dibentuk dan biasanya antara USD 100,000.00 dan USD 150,000.00 per pesta. Akan ada uang muka lebih lanjut pada biaya yang diminta saat kasus berlanjut. Layanan disediakan oleh penerjemah, wartawan pengadilan dan penyedia layanan lainnya juga dibayar dari uang muka para pihak atas biaya. Uang muka biaya itu sendiri disimpan dalam rekening berbunga yang dikelola oleh Pusat.
Menggunakan ketentuan RSM v. Santo Lucia pengadilan arbitrase, alokasi uang muka untuk biaya adalah “mekanisme administratif sementara yang dirancang untuk mengamankan dan membayar biaya proses yang berkelanjutan sendiri.”[1]
Berdasarkan Peraturan Administrasi dan Keuangan 14(3)(Sebuah)(saya), uang muka diperkirakan berdasarkan konsultasi presiden majelis arbitrase, dengan mempertimbangkan biaya dan pengeluaran yang harus dikeluarkan dalam tiga sampai enam bulan ke depan:
(3) Untuk memungkinkan Pusat membuat pembayaran yang diatur dalam paragraf (2), serta untuk mengeluarkan biaya langsung lainnya sehubungan dengan persidangan (selain biaya yang ditanggung oleh Peraturan 15):
(Sebuah) para pihak akan melakukan pembayaran di muka ke Centre sebagai berikut:
(saya) awalnya segera setelah Komisi atau Tribunal dibentuk, Sekretaris Jenderal harus, setelah berkonsultasi dengan Presiden badan yang bersangkutan dan, sejauh mungkin, para pihak, memperkirakan pengeluaran yang akan dikeluarkan oleh Centre selama tiga hingga enam bulan ke depan dan meminta para pihak untuk melakukan pembayaran di muka dari jumlah ini.
Menurut Peraturan Administrasi dan Keuangan 14(3)(Sebuah)(ii), seandainya uang muka awal pada biaya ternyata tidak mencukupi untuk mencakup seluruh proses arbitrase, seperti biasanya terjadi, selanjutnya dapat disesuaikan atau direvisi oleh Sekretaris Jenderal, setelah berkonsultasi dengan presiden majelis arbitrase:
(ii) jika sewaktu-waktu Sekretaris Jenderal menentukan, setelah berkonsultasi dengan Presiden badan yang bersangkutan dan sejauh mungkin para pihak, bahwa uang muka yang dibuat oleh para pihak tidak akan mencakup estimasi biaya yang direvisi untuk periode tersebut atau periode berikutnya, ia akan meminta para pihak untuk melakukan pembayaran uang muka tambahan.
Dalam praktek, karena uang muka biaya hanya mencakup tiga hingga enam bulan proses arbitrase, uang muka tambahan pada biaya akan diminta selama proses.
Pembayaran Uang Muka Biaya dalam Arbitrase ICSID
Prinsip Pembayaran dalam Saham yang Sama
Pada prinsipnya, para pihak diharuskan untuk melanjutkan pembayaran uang muka atas biaya mengikuti divisi fifty-fifty, yaitu, dalam bagian yang sama. Prinsip ini diabadikan dalam Peraturan Administrasi dan Keuangan 14(3)(D) yang menyatakan bahwa “masing-masing pihak harus membayar setengah dari setiap uang muka atau biaya tambahan, tanpa mengurangi keputusan akhir tentang pembayaran biaya proses arbitrase yang akan dilakukan oleh Pengadilan sesuai dengan Pasal 61(2) Konvensi. [...]”
Realokasi Uang Muka Biaya oleh Pengadilan Arbitrase
Sistem ICSID menyediakan pengecualian, terkandung dalam Aturan Arbitrase ICSID 28, dengan prinsip divisi fifty-fifty dalam bentuk kekuatan majelis arbitrase untuk mengalokasikan kembali uang muka pada biaya dengan cara yang tidak setara, kecuali disetujui oleh para pihak:
(1) Tanpa mengurangi keputusan akhir tentang pembayaran biaya persidangan, Tribunal mungkin, kecuali disetujui oleh para pihak, memutuskan:
(Sebuah) pada setiap tahap persidangan, bagian yang harus dibayar masing-masing pihak, sesuai dengan Peraturan Administrasi dan Keuangan 14, biaya dan pengeluaran Tribunal dan biaya untuk penggunaan fasilitas Pusat;
(B) sehubungan dengan setiap bagian dari persidangan, bahwa biaya terkait (sebagaimana ditentukan oleh Sekretaris Jenderal) akan ditanggung seluruhnya atau sebagian oleh salah satu pihak.
Dalam Tata Tertibnya No. 3, itu BSG v. Guinea majelis arbitrase memutuskan bahwa permintaan untuk realokasi uang muka atas biaya dapat diterima bahkan jika dilakukan pada tahap selanjutnya dari proses arbitrase terlepas dari kenyataan bahwa pemohon “tahu sejak awal arbitrase tentang keadaan yang itu [...] memanggil.”[2]
Namun, Aturan Arbitrase ICSID 28 dan Peraturan Administrasi dan Keuangan 14 keduanya diam tentang keadaan di mana realokasi tersebut dapat terjadi. Dalam RSM v. Santo Lucia kasus, majelis arbitrase menganggap bahwa “harus selalu menggunakan kebijaksanaan dan pertimbangannya dalam menentukan [kembali]alokasi.”[3] Dalam menggunakan kekuatan kebijaksanaan seperti itu, majelis arbitrase menyimpulkan bahwa, untuk menyimpang dari pembagian fifty-fifty, atau "rasio satu setengah”,[4] diperlukan di bawah Peraturan Administrasi dan Keuangan 14(3)(D), harus ada catatan “menunjukkan alasan yang baik untuk varians.”[5] Pada kasus ini, penyebab yang baik ditunjukkan oleh berbagai faktor, yaitu “(1) bahwa catatan Pemohon mengenai pembayaran biaya administrasi ini dalam dua proses ICSID sebelumnya menimbulkan keraguan substansial tentang kemauan atau kemampuannya (atau keduanya) untuk membayar penghargaan atas pengeluaran tersebut dan (2) bahwa, jauh dari menghilangkan keraguan ini, keadaan persidangan sejauh ini memperumit mereka.”[6]
Pengadilan arbitrase berikutnya telah merujuk pada uji “niat baik” ini sambil menilai realokasi uang muka atas biaya dalam kasus mereka. Itu BSG v. Guinea majelis arbitrase mengonfirmasikan bahwa pengujian semacam itu tunduk pada penilaian terhadap keadaan khusus dari kasus tertentu dan “harus beristirahat dengan alasan kuat dan hanya bisa menang dalam keadaan luar biasa.”[7] Disimpulkan bahwa keadaan seperti itu ada dalam kasus itu sejak Guinea “adalah salah satu negara termiskin di dunia dan anggarannya berada di bawah tekanan besar sebagai akibat dari krisis Ebola.”[8] Karena itu, memutuskan bahwa BSG akan menanggung 75% dari uang muka biaya, sedangkan Guinea saja 25%.[9]
Default dalam Pembayaran Uang Muka Biaya dalam Arbitrase ICSID
Meskipun Para Pihak pada umumnya membayar bagiannya dari uang muka atas biaya, pada kesempatan langka, keengganan untuk membayar bagiannya dari uang muka pada biaya adalah bagian dari strategi Termohon untuk menguji apakah Pemohon memiliki kapasitas keuangan untuk menjalani seluruh proses arbitrase.
Contohnya, dalam Energi Hijau Transglobal v. Panama kasus, Panama menolak untuk membayar bagiannya dari uang muka untuk biaya dan meminta agar majelis arbitrase “mengeluarkan perintah yang mengalihkan tanggung jawab untuk semua pembayaran biaya muka di masa mendatang ke Pemohon [karena] Pengadu mungkin tidak memiliki sarana keuangan untuk memulai arbitrase dan melanjutkan kesimpulannya - apalagi untuk memuaskan setiap penghargaan biaya terhadap mereka..”[10]
Ketika suatu Pihak gagal membayar bagiannya dari uang muka atas biaya, Sekretaris Jenderal akan, umumnya, mengundang Pihak lain untuk melanjutkan pembayaran dengan substitusi, yaitu, membayar sisa bagian.
Namun, Perlu dicatat bahwa pihak lain tidak berkewajiban untuk melakukannya. Seperti yang diadakan di Energi Hijau Transglobal v. Panama kasus, “ketika salah satu pihak default, Sekretaris Jenderal akan memberikan kesempatan kepada salah satu dari mereka untuk melakukan pembayaran. Di sini ketentuan tersebut ditulis sebagai peluang bukan sebagai mandat. Kesempatan diberikan kepada kedua belah pihak. Tidak ada mekanisme pengalihan biaya wajib dari satu pihak ke pihak lain dalam AFR 14(3)(D).”[11]
Meskipun pembayaran dengan substitusi tidak wajib, mungkin akan ada konsekuensi yang merugikan terhadap proses arbitrase sebagai, sesuai dengan Peraturan Administrasi dan Keuangan ICSID yang disebutkan di atas. 14 (3)(D), Sekretaris Jenderal dapat bergerak bahwa majelis arbitrase tetap menjalankan persidangan. Haruskah tinggal seperti itu selama lebih dari enam bulan, penghentian proses arbitrase dapat diucapkan.
Uang Muka dan Alokasi Biaya di Penghargaan Final
Uang muka biaya tidak boleh disamakan dengan alokasi biaya oleh majelis arbitrase dalam putusan akhir. Seperti ditunjukkan di atas, uang muka biaya merupakan mekanisme spesifik yang ditakdirkan untuk mengamankan dari para pihak, atas dasar kesetaraan, pembayaran berkelanjutan, diantisipasi, biaya arbitrase, sedangkan alokasi biaya mengikuti prinsip perhitungan dalam Artikel 61(2) Konvensi ICSID, wewenang majelis arbitrase untuk memutuskan “bagaimana dan oleh siapa pengeluaran itu, biaya dan pengeluaran anggota Pengadilan dan biaya untuk penggunaan fasilitas Centre harus dibayar.”
Umumnya, pengadilan arbitrase mendasarkan alokasi biaya pada “biaya mengikuti acara"Aturan, memungkinkan pihak yang berhasil ke arbitrase untuk memulihkan biaya yang wajar dari pihak yang tidak berhasil. Itu kata, tidak ada yang mencegah pihak yang berhasil memulihkan bagiannya dari uang muka pada biaya (atau keseluruhan uang muka atas biaya jika dibayar dengan substitusi) dalam penghargaan atas biaya.
Sebagai contoh, pengadilan arbitrase di Saint-gobain v. Venezuela Kasus menganggap bahwa “Penolakan responden untuk membayar bagiannya dari uang muka pada biaya merupakan pelanggaran kerangka prosedural ICSID, dimana Pengadilan akan mempertimbangkan dalam keputusannya tentang alokasi biaya arbitrase.”[12]
Dalam Venoklim v. Venezuela kasus, pengadilan menyimpulkan bahwa Termohon akan mengganti Pengadu untuk setengah dari uang muka pada biaya karena Pengadu dibayar dengan substitusi keseluruhan uang muka tersebut.[13]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] RPerusahaan Produksi SM v. Santo Lucia, Kasus ICSID No. ARB / 12/10, Keputusan tentang Permintaan Tindakan Sementara Saint Lucia, 12 Desember 2013, untuk. 49.
[2] Sumber Daya BSG Terbatas v. Republik Guinea, Kasus ICSID No. ARB / 14/22, Perintah Prosedural No. 3, 25 November 2015, untuk. 61.
[3] Korporasi Produksi RSM v. Santo Lucia, Kasus ICSID No. ARB / 12/10, Keputusan tentang Permintaan Tindakan Sementara Saint Lucia, 12 Desember 2013, untuk. 48.
[4] Korporasi Produksi RSM v. Santo Lucia, Kasus ICSID No. ARB / 12/10, Keputusan tentang Permintaan Tindakan Sementara Saint Lucia, 12 Desember 2013, untuk. 49.
[5] Korporasi Produksi RSM v. Santo Lucia, Kasus ICSID No. ARB / 12/10, Keputusan tentang Permintaan Tindakan Sementara Saint Lucia, 12 Desember 2013, untuk. 49.
[6] Korporasi Produksi RSM v. Santo Lucia, Kasus ICSID No. ARB / 12/10, Keputusan tentang Permintaan Tindakan Sementara Saint Lucia, 12 Desember 2013, untuk. 50.
[7] Sumber Daya BSG Terbatas v. Republik Guinea, Kasus ICSID No. ARB / 14/22, Perintah Prosedural No. 3, 25 November 2015, untuk. 64.
[8] Sumber Daya BSG Terbatas v. Republik Guinea, Kasus ICSID No. ARB / 14/22, Perintah Prosedural No. 3, 25 November 2015, untuk. 69.
[9] Sumber Daya BSG Terbatas v. Republik Guinea, Kasus ICSID No. ARB / 14/22, Perintah Prosedural No. 3, 25 November 2015, untuk. 70.
[10] Energi Hijau Transglobal v. Panama, Kasus ICSID No. ARB / 13/28, Keputusan tentang permintaan Termohon untuk mengalihkan biaya arbitrase, 4 Maret 2015, untuk. 15.
[11] Energi Hijau Transglobal v. Panama, Kasus ICSID No. ARB / 13/28, Keputusan tentang permintaan Termohon untuk mengalihkan biaya arbitrase, 4 Maret 2015, untuk. 38.
[12] Plastik Kinerja Saint-Gobain Eropa v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 12/13, Menghadiahkan, 3 November 2017, untuk. 59.
[13] Venoclim Holding v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 12/22, Menghadiahkan, 3 April 2015, untuk. 164: “Untuk yang di atas, Pengadilan harus menyatakan dalam bagian operatif dari Putusan ini bahwa Para Pihak akan menanggung setengah biaya arbitrase ini., termasuk biaya arbiter. Mempertimbangkan bahwa Pemohon telah melakukan pembayaran semua uang muka yang diminta oleh Pusat, Termohon akan mengembalikan sebagian biaya kepada Pemohon. Masing-masing pihak akan menanggung biaya dan pengeluaran yang dikeluarkan untuk pembelaannya dalam proses ini. ”