Pihak non-AS dalam arbitrase internasional mungkin ingin berpikir hati-hati sebelum memilih kursi arbitrase, karena ini akan mempengaruhi bantuan yang didukung pengadilan dalam memaksa permintaan bukti.
pengantar
Blog ini berfokus pada pertanyaan hukum yang berkembang namun sulit: apa hubungan antara pengadilan AS dan membantu pengadilan arbitrase internasional dalam memperoleh bukti melalui prosedur penemuan?
Dalam membangun bukti untuk mendukung suatu kasus, seseorang dapat mempertimbangkan untuk mengajukan permintaan penemuan di pengadilan AS setempat, jika berlaku. Ini bisa dilakukan di bawah 28 A.S.C. kan 1782, yang menyatakan sebagian:
Pengadilan distrik di distrik tempat seseorang tinggal atau ditemukan dapat memerintahkannya untuk memberikan kesaksian atau pernyataannya atau untuk menghasilkan dokumen atau hal lain untuk digunakan dalam persidangan di pengadilan asing atau internasional.[1]
Meskipun bahasa undang-undang ini tampaknya jelas, itu tidak menjelaskan apakah pengadilan arbitrase berada di bawah rubrik “pengadilan asing atau internasional[S],”Yang telah menimbulkan masalah dalam interpretasi undang-undang.[2]
Yurisprudensi
Secara historis, pengadilan menolak penerapan Bagian 1782 dalam hal-hal yang terkait dengan arbitrase.[3] Di 2004, namun, yang secara dramatis berubah dengan keputusan Mahkamah Agung di Intel Corp.. v. Perangkat Mikro Lanjut, Inc.[4]Sana, itu menafsirkan "pengadilan" untuk memasukkan "pembuat keputusan tingkat pertama" yang telah memberikan "putusan putusan" atau untuk mengawasi proses dalam "perenungan yang masuk akal."[5] Pengadilan secara luas mendefinisikan "pengadilan" untuk memasukkan "hakim yang sedang menyelidiki, pengadilan administratif dan arbitrase, dan lembaga semi-yudisial, serta sipil konvensional, komersial, pidana, dan pengadilan administrasi. "[6]
Kasus ini meninggalkan lebih banyak pertanyaan untuk dijawab, namun. Akhirnya gagal untuk mengatasi contoh arbitrase non-AS yang mencari bantuan dalam memperoleh bukti dari pengadilan lokal. Ini telah menyebabkan berbagai keputusan oleh pengadilan yang lebih rendah, seperti yang terlihat di bawah ini.
Dalam re Oxus Gold
Contohnya, Pengadilan Distrik New Jersey berusaha untuk memberikan aturan garis terang tentang Bagian 1782 dan arbitrase investasi di Indonesia Dalam kembali Oxus Gold PLC:[7]
Arbitrase internasional yang dipermasalahkan sedang dilakukan oleh Komisi PBB untuk Hukum Internasional, sebuah badan yang beroperasi di bawah PBB dan didirikan oleh negara-negara anggotanya. Arbitrase bukanlah hasil dari kontrak atau perjanjian antara pihak swasta seperti dalam Siaran Nasional. Proses dalam masalah telah [sic] telah disahkan oleh negara-negara berdaulat Inggris dan Republik Kirgistan untuk tujuan mengadili sengketa berdasarkan Perjanjian Investasi Bilateral. Karena itu, tampaknya ke Mahkamah seolah-olah arbitrase internasional yang diproses dalam kasus ini dimasukkan sebagai "pengadilan asing atau internasional" dalam Bagian 1782.[8]
Meskipun ini mungkin tampak memadai, pengadilan sebenarnya membuat sejumlah kesalahan dalam analisisnya. Pertama, Komisi PBB tentang Hukum Internasional (atau 'UNCITRAL') telah memberlakukan Model Law bagi negara-negara untuk diadopsi agar lebih ramah terhadap arbitrase. Namun, baik UNCITRAL maupun Perserikatan Bangsa-Bangsa tidak memainkan peran apa pun dalam mengelola kasus. Sebagai gantinya, untuk kasus adalah situasi ideal untuk memasukkan Aturan UNCITRAL, tetapi tanpa badan penasihat yang mengawasi kasus ini. Karenanya, UNCITRAL sendiri tidak mengawasi kasus atau melayani dalam kapasitas serupa lainnya.
Kedua, pengadilan mengasumsikan bahwa Peraturan hanya berlaku untuk proses investasi. Ini tentu saja salah. Mereka sebenarnya bisa digunakan (dan pada awalnya dikembangkan untuk digunakan) dalam perselisihan komersial pribadi, bahkan setelah mempertimbangkan 2010 revisi .[9]
Pendekatan Yang Bervariasi
Pengadilan yang telah memberikan penemuan setelah permintaan bukti telah melakukannya di bawah dua alasan utama. Pertama, perjanjian arbitrase dipandang sebagai dasar untuk menentukan apakah badan arbitrase adalah "pengadilan" di bawah Bagian 1782.[10] Kedua, arbitrase pribadi juga dapat didefinisikan sebagai "pengadilan" untuk tujuan Bagian 1782, karena mereka adalah proses yang menghasilkan "putusan putusan" yang dapat ditinjau oleh pengadilan.[11]
Sebaliknya, sejumlah Sirkuit belum menerapkan Bagian 1782[12] dan pertanyaan terkait juga tetap ada. Sebagai contoh, pengadilan belum membahas secara memadai apakah kasus komersial swasta termasuk dalam ruang lingkup undang-undang. Juga tidak jelas apakah undang-undang tersebut memberi wewenang kepada pengadilan untuk memaksa penemuan dokumen yang berlokasi di luar negeri.[13]
Satu poin utama tampaknya relevan, dan itu adalah kemampuan pengadilan untuk meninjau kembali keputusan. Kesepakatan di sana berakhir, kelihatannya. Sementara beberapa keputusan sangat tidak membantu, analisis yang lebih ketat menerapkan apa yang disebut tes fungsionalitas ‘,’Di mana pengadilan akan melihat di luar framing sempit apakah persidangan adalah" pribadi " (yaitu, tidak terkait dengan perjanjian) dan menentukan fungsi spesifik dari proses dalam sistem hukum yang lebih luas di mana arbitrase duduk.
Jenis tinjauan yudisial ini berbeda dengan peninjauan banding dalam litigasi. Dalam hal ini, peninjauan yudisial penuh atas jasa tersebut "terlalu ketat." Sebagai gantinya, uji fungsionalitas menggabungkan gagasan bahwa pengadilan dapat menolak putusan berikutnya selama fase penegakan hukum atau dalam keadaan terbatas lainnya. Karenanya, ini akan meringankan kekhawatiran pengadilan dan dapat berfungsi sebagai aturan yang memadai untuk semua sirkuit federal.
Catatan kaki
[1] 28 A.S.C. kan 1782.
[2] Misalnya., arbitrase antar negara, arbitrase negara-investor, dan arbitrase komersial internasional.
[3] Lihat, mis., Nat Broad. Bersama. v. Bear Stearns & Bersama., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); Lihat juga Republik Kazkhstan v. Biedermann Int'l, 168 F.3d 880, 882-83 (5th. Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Perangkat Mikro Lanjut, Inc., 542 A.S. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 A.S. di 243.
[6] Intel Corp.., 542 A.S. di 258.
[7] Dalam re Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] Dalam re Oxus Gold, 2006 WL 2927615 di *6.
[9] Lihat Aturan UNCITRAL (1976) Selama ini, kasus arbitrase investasi tidak ada atau tidak ada.
[10] Lihat Sedang menang (hk) Pengiriman Co., 2010 WL 1796579 (S.D.. Fla. April. 30, 2010).
[11] Lihat Dalam re Roz Trading Ltd., 469 F. Kira. 2D 1221, 1224-25 (N.D.. Ga. 2006).
[12] Lihat, mis., NBC v. Bear Stearns & Bersama., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); Lihat juga Di ulang Dubey, 949 F. Kira. 2D 990, 993-94 (CD. Kal. 2013); Lihat juga Komisi Hidroelektrik Eksekutif Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. Kira. 2D 481, 487 (S.D.. Tex. 2008). Siya juga S.I. Kuat, "Penemuan Di Bawah 28 A.S.C. kan 1782: Membedakan Arbitrase Komersial Internasional dan Arbitrase Investasi Internasional,” 1 Stan. J. Litig kompleks. 295 (2013).
[13] Lihat, mis., Di Potanina kembali 2015 WL 750656 di *2.